Afgørelse

Overførsel til andet pengeinstitut på trods af rådighedsbegrænsning

Medhold klager

Indledning

Klagen vedrører klagerens krav mod Spar Nord Bank og Dronninglund Sparekasse i anledning af, at banken uanset rådighedsbegrænsning på en konto tilhørende klagerens datter overførte et beløb fra kontoen til en konto i Dronninglund Sparekasse.

Sagens omstændigheder

I maj 2015 blev der oprettet en såkaldt konfirmandkonto, nummer -352, i Spar Nord Bank med klagerens datter D, født i april 2001, som kontohaver. Klageren underskrev aftalen som forældre/værge sammen med D. Af aftalen fremgik bl.a.:

”Indbetaling og udbetaling

……Indestående på kontoen kan hæves uden opsigelse.

Udløb

Konfirmandkontoen udløber pr. 11.12.2015. Ved udløb ændres kontoen automatisk til en Stjernekonto 13-17 år ……”

På konto -352 blev pengegaverne indsat. Der blev lavet følgende påtegning på kontoen:

”Der kan kun udbetales fra kontoen med mor [klagerens] accept.11.05.2015.”

Det er oplyst, at klageren og D’s far var skilt, og at klageren var tillagt forældremyndigheden over D. Den 17. marts 2016 aftalte klageren og D’s far fælles forældremyndighed, og D skiftede efter det oplyste i tilknytning hertil bopæl til faren.

Spar Nord Bank har oplyst, at påtegningen faldt bort i foråret 2016 af tekniske årsager, hvilket banken ikke informerede klageren om.

Spar Nord Bank har endvidere oplyst, at D og hendes far henvendte sig i banken den 23. maj 2016 og bad om at få overført indeståendet på konto -352 til en konto i Dronninglund Sparekasse. Banken har fremlagt en kontooversigt fra 23. maj 2016 stilet til D og underskrevet af D og en rådgiver i banken, hvorpå der med håndskrift er anført:

”Overført kr. 16.300 til [konto] -982”.

Af kontooversigten af 23. maj 2016 fremgår, at indeståendet på konto-352 herefter var 23,95 kr.

Dronninglund Sparekasse har oplyst, at der den 24. maj 2016 indgik 16.300 kr. på en konto i sparekassen tilhørende D.

Da klageren blev bekendt med overførslen, gjorde hun den 1. juni 2016 indsigelse over for Spar Nord Bank.

Den 3. juni 2016 skrev banken følgende til klageren:

”Jeg har nu haft lejlighed til at gennemgå forløbet og drøfte sagen med både de involverede medarbejdere og bankens jurister.

På baggrund af denne gennemgang vil jeg gerne beklage, at vi har begået en fejl ved at oprette påtegningen på kontoen, og give jer den opfattelse den ville være gældende.

Kontoen blev oprettet den 11.05.15, hvor der blev indbetalt 20.064,00 kr., som vi antager, må være barnets gaver i forbindelse med konfirmationen. Ved samme lejlighed blev påtegningen lavet sammen med dig.

Den 23.05.16 henvendte [D] sig i afdelingen sammen med sin far med ønske om at få overført beløbet til anden konto i Dronninglund Sparekasse. Idet vi måtte formode, at [D] nu ønskede at disponere anderledes, blev dette imødekommet. Kontoen i Dronninglund Sparekasse er også oprettet i hendes navn, og [D] har dermed ikke lidt noget tab – hvilket er udgangspunktet for at kunne få erstatning.

Ifølge værgemålsloven disponerer barnet selv over gaver, og vi har fået oplyst, at der er fælles forældremyndighed over barnet, hvilket gør at begge forældre kan disponere i forhold til barnet. Hvis dette skal omstødes, skal det ske via Statsforvaltningen.”

Den 16. juni 2016 bad Spar Nord Bank pr. mail Dronninglund Sparekasse om at notere den oprindelige påtegning om, at der kun kunne udbetales fra D’s konto med klagerens accept. Dette afviste sparekassen.

Dronninglund Sparekasse har oplyst, at beløbet på D’s konto i sparekassen blev hævet i slutningen af maj 2016, og at det ikke blev overført til en anden konto tilhørende D.

Parternes påstande

Den 3. september 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Spar Nord Bank og/eller Dronninglund Sparekasse skal genetablere D’s konto med det beløb, der indestod på overførselstidspunktet den 23. maj 2016.

Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Dronninglund Sparekasse har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Spar Nord Bank i forbindelse med oprettelsen af D’s konfirmandkonto forsikrede hende om, at ingen andre, herunder D’s far, kunne hæve pengene på kontoen uden hendes accept. Pengene kom fra hendes familie, og i stedet for at oprette en bedsteforældrekonto oprettede hun sammen med datteren en almindelig konto til D med rådighedsbegrænsning, da Spar Nord Bank sagde, at det var lige så godt.

I maj 2016 fandt hun ud af, at pengene på D’s konto var overført til Dronninglund Sparekasse. Det var sket uden hendes samtykke og uden, at Spar Nord Bank havde kontaktet hende. Hun klagede til banken, som beklagede, at de havde lavet en fejl, idet påtegningen ikke var fulgt med, da de overførte pengene til Dronninglund Sparekasse.

Hun erfarede den 2. september 2016, at pengene var hævet fra D’s konto i Dronninglund Sparekasse tre dage efter, at de var indsat. Hun mener, de er overført til farens lønkonto i en anden bank. D’s penge er væk. Det er ikke korrekt, at D ikke har lidt et tab.

Hun havde fuld forældremyndighed over D, da kontoen blev oprettet i Spar Nord Bank. Selvom hun og D’s far havde fælles forældremyndighed, da pengene blev overført til Dronninglund Sparekasse, gjaldt påtegningen stadig.

Spar Nord Bank hæfter for, at de ikke har overholdt den aftale, de indgik med hende, og som hun har haft tillid til.

Spar Nord Bank har anført, at den beklager forløbet, men at klageren ikke har dokumenteret, at D har lidt et tab ved overførslen. Beløbet, der blev hævet fra D’s konto i banken, blev indsat på en konto tilhørende D i Dronninglund Sparekasse.

Banken informerede ikke sparekassen om påtegningen ved overførslen, men den 14. juni 2016 kontaktede den sparekassen og informerede om uenigheden mellem værgerne. Den 15. juni 2016 blev banken kontaktet af D’s far (den anden værge) som ville vide, hvorfor banken havde kontaktet Dronninglund Sparekasse. Under telefonsamtalen oplyste værgen, at pengene stadig stod på kontoen.

Banken informerede sparekassen om, at der var knyttet en påtegning til den konto, hvorfra beløbet var overført. således at sparekassen havde mulighed for at sikre, at begge forældre var enige i dispositioner over kontoen, indtil der kom afklaring på dis-positionsretten.

Dronninglund Sparekasse afviste at lave en påtegning på D’s konto. Dermed er banken ikke ansvarlig for eventuelle udbetalinger i Dronninglund Sparekasse.

Banken har ikke udbetalt pengene til en anden værge i strid med værgemålslovens § 3, stk. 3, men D har fået overført pengene til sig selv.

Banken er enig i, at der ikke var tale om en kontooverførsel.

Dronninglund Sparekasse har anført, at den ikke er part i tvisten. Det er Spar Nord Bank, der har begået en fejl ved at udbetale pengene fra D’s konto uden at respektere aftalen med klageren.

Spar Nord Bank overførte beløbet fra D’s konto i banken til D’s konto i sparekassen. Beløbet blev sat ind på D’s konto som en almindelig indbetaling, hvilket betyder, at sparekassen ikke blev informeret herom ej heller om nogen restriktioner i forbindelse med beløbets overførsel.

Den 16. juni 2016 blev sparekassen kontaktet af Spar Nord Bank, som bad den sætte en dispositionsbegrænsning på D’s konto. På det tidspunkt var beløbet hævet.

Sparekassen afviste at sætte en dispositionsbegrænsning på D’s konto, da Spar Nord Bank ikke havde nogen bemyndigelse til at kræve dette.

Det var D’s far og ikke sparekassen, som over for Spar Nord Bank oplyste, at pengene fortsat stod på D’s konto. Det har sparekassen ikke udtalt sig om.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder, at Spar Nord Bank ved at acceptere at notere rådighedsbegrænsningen, som var aftalt mellem D og klageren, forpligtede sig til at respektere dennes indhold. Overførslen i maj 2016 til Dronninglund Sparekasse var derfor i strid med den rådighedsbegrænsning, der var vedtaget for kontoen, og Spar Nord Bank har derfor handlet ansvarspådragende.

Ankenævnet finder ikke, at Dronninglund Sparekasse har begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med overførslen, og idet beløbet var hævet, da Spar Nord Bank kontaktede sparekassen, har den heller ikke begået fejl i den forbindelse.

Ankenævnet finder herefter, at Spar Nord Bank som en konsekvens af sin fejl skal retablere den omhandlede konto på de vilkår, der gjaldt for kontoen – herunder med rådighedsbegrænsning – og med det beløb, der indestod på den på overførselstidspunktet den 23. maj 2016 med tillæg af renter fra denne dato i overensstemmelse med den pågældende kontos rentesats.

Ankenævnet har ikke herved taget stilling til, om Spar Nord Bank herefter har grundlag for at gøre et berigelseskrav gældende over for D.

Ankenævnets afgørelse

Spar Nord Bank skal inden 30 dage retablere den omhandlede konto tilhørende D med valør den 23. maj 2016.