Indsigelse mod banks opgørelse af sit krav i klagerens konkursbo og mod banks adgang til at søge sig fyldestgjort i sikkerhed forud for afgivelse af saldokvittering. Spørgsmål om modregning var berettiget.
| Sagsnummer: | 352/2017 |
| Dato: | 21-08-2018 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Andreas Moll Årsnes, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen, Søren Geckler |
| Klageemne: |
Akkord - øvrige spørgsmål
Akkord - indgåelse Afvisning - erhvervsforhold § 2, stk. 3 og 4 |
| Ledetekst: | Indsigelse mod banks opgørelse af sit krav i klagerens konkursbo og mod banks adgang til at søge sig fyldestgjort i sikkerhed forud for afgivelse af saldokvittering. Spørgsmål om modregning var berettiget. |
| Indklagede: | vestjyskBank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens indsigelse mod vestjyskBANKs opgørelse af sit krav i klagerens konkursbo og mod bankens adgang til at søge sig fyldestgjort i en sikkerhed forud for afgivelse af saldokvittering. Spørgsmål om modregning var berettiget.
Sagens omstændigheder
Klageren drev en personlig ejet virksomhed som pelsdyravler og optog i oktober 2013 en driftskredit -107 med et maksimum på 1,4 mio. kr. i vestjyskBANK til brug for virksomheden. Det fremgik af kreditaftalen, at der var tale om en Kreditaftale Erhverv, og at der var tale om en forhøjelse af en bestående kredit med 900.000 kr.
Til sikkerhed for kreditten havde banken virksomhedspant for 500.000 kr. og transport i virksomhedens løbende tilgodehavender hos et pelsauktionshus.
Klageren var ligeledes privatkunde i banken og havde blandt andet en konto -352 og en konto -028 i banken.
Den 22. august 2016 blev der afsagt konkursdekret over klageren, og klagerens virksomhed blev taget under konkursbehandling.
Den 25. august 2016 betalte banken som virksomhedspanthaver 50.000 kr. i sikkerhed for omkostningerne ved boets behandling i henhold til konkurslovens § 27, stk. 4. Beløbet blev bogført på kredit -107.
Den 8. september 2016 anmeldte banken sit tilgodehavende i henhold til kredit -107 i klagerens konkursbo. Banken opgjorde sit krav pr. dekretdagen til 1.398.516,08 kr. efter, at den havde foretaget modregning i et indestående beløb på 882,80 kr. på konto -352 og et indestående beløb på 868,03 kr. på konto -028.
Banken har fremlagt en mail af 8. september 2016 fra kurator i konkursboet til klagerens juridiske rådgiver, J, der var klagerens datter. Det fremgik blandt andet heraf, at minkbesætningen var blevet overdraget fra klageren til J uden samtykke fra banken som virksomhedspanthaver, og at der efter indbetaling af købesummen for minkbesætningen på virksomhedens kredit var foretaget en række hævninger forud for konkursen. Kurator anførte, at der kunne være tale om omstødelige dispositioner/at banken ønskede indbetaling af 500.000 kr. svarende til sit virksomhedspant fra den nuværende ejer af minkbesætningen. Kurator opfordrede J til at finde en forligsmæssig løsning på problemstillingen med banken og konkursboet.
Den 7. november 2016 indbetalte J 1,1 mio. kr. på klagerens kredit -107 til fuld og endelig afgørelse af klagerens mellemværende med banken. Af en saldokvittering til klageren udstedt af banken den 16. november 2016 fremgik blandt andet:
”Saldokvittering
vestjyskBANK har den 7. november 2016 modtaget kr. 1.100.000,00 til fuld og endelig afgørelse af dit mellemværende med banken.
vestjyskBANK eftergiver dig herved din restskyld som opgøres således:
|
Krav pr. konkursdekret d. 22.8.2016 udgør (vedr. følgende konti: [-107, -352 og -028] |
kr. |
1.398.516,08 |
|
hertil yderligere renter frem til den 7.11.2016 |
kr. |
23.755,62 |
|
|
kr. |
1.422.271,70 |
|
modtaget indbetaling fra [pelsauktionshus] |
kr. |
63.890,30 |
|
betaling i ht. aftale |
kr. |
1.100.000,00 |
|
|
kr. |
258.381,40 |
Restgælden udgør kr. 258.381,40 som eftergives dig.
…”
J gjorde efterfølgende indsigelse mod bankens opgørelse af kravet i forbindelse med udstedelsen af saldokvitteringen til klageren, herunder mod modregningen i de indestående beløb på klagerens konti -352 og -028.
Banken fastholdt opgørelsen af kravet.
Parternes påstande
Den 24. oktober 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at vestjyskBANK skal erstatte ham 50.000 kr. med renter fra den 25. august 2016 samt tilbagebetale de beløb på 882,83 kr., 868,03 kr. og 63.890,30 kr., som banken tog i forbindelse med afgivelsen af saldokvitteringen, med tillæg af renter. Desuden skal banken tilbagebetale de gebyrer på 50 kr. og 3 kr. for overførsler m.v., der blev trukket på kredit -107.
vestjyskBANK har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken den 25. august 2016 uberettiget overførte 50.000 kr. fra virksomhedens kredit -107. Banken har medtaget dette beløb i sin anmeldelse i konkursboet af 8. september 2016 og har beregnet renter af hele saldoen på kreditten. Banken skal som virksomhedspanthaver selv betale sikkerhedsstillelsen på 50.000 kr. Han skal ikke betale/hæfte for, at banken efter konkursloven skal stille sikkerhed. Det er i strid med god bankskik, at banken tørrer sine forpligtelser af på ham og skjuler det for kurator/konkursboet.
Bankens uberettigede overførsel har medført, at der er blevet trukket gebyrer på 50 kr. og 3 kr. på kredit -107.
Banken var endvidere ikke berettiget til at foretage modregning i indeståenderne på hans private konti på henholdsvis 882,83 kr. og 868,03 kr. Hverken han eller J modtog kopi af bankens anmeldelse i konkursboet eller blev i øvrigt varslet om, at banken ville modregne. Modregningerne blev først foretaget den 13. december 2016, hvor han havde fået saldokvittering fra banken.
Det var en klar forudsætning for ham, at betalingen fra pelsauktionshuset på 63.890,30 kr. tilgik ham og ikke banken.
Aftalen om saldokvittering blev indgået på urigtige/falske forudsætninger, idet banken bevidst undlod at oplyse, at de omtalte beløb blev fratrukket gælden. Hvis han havde vidst, at banken ville søge sig fyldestgjort i beløbene på 882,83 kr., 868,03 kr. og 63.890,30 kr., ville han ikke have betalt 1,1 mio. kr. for at få saldokvittering.
vestjyskBANK har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen vedrører et erhvervsforhold og falder uden for Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 4. Klagen adskiller sig væsentligt fra en sag vedrørende et privat kundeforhold.
Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at banken ikke har medtaget de 50.000 kr. i anmeldelsen i konkursboet, idet banken opgjorde sit tilgodehavende hos klageren pr. dekretdagen den 22. august 2016. Sikkerhedsstillelsen på 50.000 kr. er ikke blevet betalt af klageren, men er taget som tab af banken.
Der blev ikke udarbejdet et skriftligt forlig forud for indbetalingen på 1,1 mio. kr. Efter bankens opfattelse var indholdet af forliget, at klageren skulle betale 1,1 mio. kr. efter realisation af sikkerheder, hvilket klart fremgik af saldokvitteringen udstedt den 16. november 2016. Klageren var under hele forløbet repræsenteret af J, og hverken klageren eller J gjorde på daværende tidspunkt indsigelse mod, at sikkerheden i henhold til transporten på 63.890,30 kr. tilfaldt banken.
Modregningen i de indestående beløb på klagerens konti på 882.83 kr. og 868,03 kr., fremgik af bankens anmeldelse i konkursboet og af saldokvitteringen af 16. november 2016. Modregningen blev foretaget i overensstemmelse med punkt 8 i bankens ”Almindelige forretningsbetingelser – Erhvervskunder”.
Ankenævnets bemærkninger
Klagen drev en personligt ejet virksomhed som pelsdyravler og havde optaget en erhvervskredit i banken til brug for virksomheden. Klagen vedrører bankens engagement med klagerens erhvervsvirksomhed og opgørelsen heraf i forbindelse med klagerens konkurs og bankens efterfølgende udstedelse af en saldokvittering til klageren.
Ankenævnet finder, at klagen i sin helhed og efter sin karakter vedrører et erhvervsmæssigt kundeforhold, der adskiller sig væsentligt fra en klage over et privat kundeforhold, og som derfor ikke er omfattet af Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3 og 4.
Dette gælder uanset, at banken i forbindelse med opgørelsen af sit krav vedrørende erhvervsvirksomheden foretog modregning i to mindre indeståender på klagerens privatkonti i banken.
Ankenævnet kan derfor ikke behandle klagen.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.