Indsigelse mod udbetaling fra fælles kredit uden samtykke fra klageren
| Sagsnummer: | 143 /2020 |
| Dato: | 17-11-2020 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Jimmy Bak, Mette Lindekvist Højsgaard, Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn. |
| Klageemne: |
Kassekredit - hæftelse
Udlån - bodeling, samlivsophævelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod udbetaling fra fælles kredit uden samtykke fra klageren |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klager medhold.
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod udbetaling fra fælles kredit uden samtykke fra klageren.
Sagens omstændigheder
I december 2017 fik klageren og hans daværende samlever, S, en boligsalgskredit i Danske Bank, da deres fælles bolig skulle sælges i forbindelse med, at parret gik fra hinanden. Kreditten, som var på 4.830.000 kr., var gældende til den 1. maj 2018 og blev efterfølgende forlænget. S var ansat i Danske Bank.
Af kreditaftalens ”Særlige bestemmelser” fremgik, at banken den 22. december 2017 skulle overføre 51.000 kr. fra kreditten til en konto tilhørende S og 51.000 kr. fra kreditten til en konto tilhørende klageren. Klageren videresendte straks de 51.000 kr., som han modtog på sin konto, til S. Klageren har oplyst, at de to beløb på 51.000 kr. skulle dække boligudgifter de næste måneder, så S og deres fælles børn kunne blive boende i boligen, til den var solgt.
I en netbankbesked til banken af 28. december 2017 anførte S:
”Vedr: Andet: Brug af boligsalgskredit til faste udgifter
Som aftalt sender jeg her anmodning om at overføre i alt 64.035 kr. fra [klagerens] og min boligsalgskredit til [S’s konto]. Posterne dækker over betaling til:
RD 11.606,50 kr.
Fibia 1.251 kr.
… kommune (ejendomsskat) 29.592,38 kr.
HMN gasnet 5.786,99 kr.
… kommune (institution) 4.290,00 kr.
RD 11.594,89 kr.”
Banken overførte herefter 64.035 kr. til S’s konto. Banken har efterfølgende erkendt, at den begik en fejl ved at overføre beløbet uden klagerens samtykke.
Klageren rejste indsigelse mod overførslen. I e-mails til banken af 7. marts og 4. april 2019 anførte klageren blandt andet:
”… Både [S] og jeg har af begge vores rådgivere, til to møder fået at vide at det under ingen omstændigheder kunne udbetales penge uden vore begges samtykke. Der er dog udbetalt penge til en kont[o] jeg ikke har adgang til og uden min samtykke. Det er fuldstændigt lige gyldigt hvad pengene er brugt til …”
”… I som bank kan jo på ingen måde hav[…]e styr på min og [S’s] private fordeling af udgifterne på huset og dermed ikke bare udbetale den ene fordi parten siger man skal bruge pengene. …”
Klageren har oplyst, at han indbetalte halvdelen af boligsalgskreditten, herunder halvdelen af det udbetalte beløb på 64.035 kr. efter, at den fælles bolig var blevet solgt.
I en e-mail til klageren af 9. april 2020 beklagede banken, at beløbet ved en fejl fra bankens side var udbetalt uden samtykke fra klageren. Banken anførte endvidere:
”… I din mail antyder du, at betalingen var i strid med din og din ekskærestes indbyrdes aftale om fordeling af udgifterne til huset, men du siger ikke noget om, hvad jeres indbyrdes aftale gik ud på. Vi har heller ikke haft mulighed for at undersøge det, da du flere gange har gjort opmærksom på, at du ikke ønsker, at din ekskæreste skal involveres, og at du ikke ønsker, at banken tager kontakt til hende. Vi har således ikke kunnet undersøge, hvorvidt det er korrekt, og hvorvidt du har lidt et tab som følge heraf. Du har heller ikke selv under sagen dokumenteret, at du har lidt et sådan tab. Endvidere har du heller ikke ønsket at holde møde med os alene eller sammen med din ekskæreste.
På ovennævnte grundlag har vi således ikke mulighed for at fastslå, hvorvidt du har lidt et tab og da du i henhold til dansk ret kun har krav på erstatning, såfremt du reelt har lidt et tab, må vi afvise dit krav på det foreliggende grundlag. …”
Banken tilbød pr. kulance at betale 5.541 kr. til klageren vedrørende posterne institutionsplads og internet. Banken har vedstået tilbuddet under klagesagen.
Parternes påstande
Den 24. april 2020 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale 32.017,50 kr. samt forklare, hvordan den uberettigede udbetaling var foregået.
Danske Bank har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken uberettiget trak et beløb på den fælles boligsalgskredit. Banken har selv angivet, at den begik en fejl.
Ved fraflytning af boligen havde han indvilliget i at give S et månedligt lån, så hun og deres børn kunne blive boende i boligen, til den var solgt. Dette var baggrunden for bestemmelsen i kreditten om de to beløb på 51.000 kr., som skulle dække alle boligudgifter de næste mange måneder. Han blev derfor meget forbavset, da han opdagede, at der allerede den 28. december 2017 var blevet trukket 64.035 kr. med angivelsen ”jvf. kundehenvendelse”. Ved en samtale med sin bankrådgiver fik han oplyst, at hverken hun eller S’s rådgiver havde været involveret i udbetalingen. Han har ikke kunnet få oplyst, hvem fra banken der var involveret i udbetalingen, kun at udbetalingen var sket efter henvendelse fra S. Han anmodede banken om at overføre et tilsvarende beløb til ham. Banken meddelte, at dette ikke var muligt, idet udbetalinger skulle godkendes af begge parter.
Banken har oplyst, at beløbet blev brugt til at betale faste udgifter, men dette blev ikke nærmere præciseret, og han har ikke kunnet få oplyst, hvilke udgifter der var tale om, kun at udbetalingen var sket på henvendelse fra S.
Han har tidligere afvist at involvere S i sagen af hensyn til deres indbyrdes forhold. Hver gang de diskuterede økonomi, fratog S ham mulighed for at se børnene. Nu er situationen imidlertid kommet så langt, at S må involveres, eventuelt i forbindelse med et møde forbindelse med et møde mellem banken, S og ham i forbindelse med Ankenævnets behandling af sagen.
Banken har anmodet ham om at dokumentere et tab. Efter salget af huset måtte han betale halvdelen af boligsalgskreditten, herunder halvdelen af det fejlagtigt udbetalte beløb på 64.035 kr., der således udgør et tab for ham.
Banken skal tilbagebetale hans andel på 32.017,50 kr. samt forklare, hvordan den uberettigede udbetaling var foregået.
Danske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken udbetalte de 64.035 kr. i henhold til en netbankbesked fra S.
Klageren har ikke ønsket at medvirke til sagens opklaring ved at inddrage S. Banken kender ikke indholdet af den interne aftale mellem klageren og S. Banken har tilbudt klageren at rette henvendelse til S, men det har klageren ikke ønsket. Banken har også tilbudt at afholde et fælles møde med S og klageren, men det har klageren heller ikke ønsket.
Bankens fejl kan ikke føre til, at banken skal betale klagerens og S’ udgifter til realkreditlån, ejendomsskab, gas, fibernet eller institution, som alle er regninger klageren og/eller S skulle betale.
Klageren har ikke krav på erstatning, før klageren har dokumenteret et tab som følge af bankens fejl.
Danske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at det kun vil være muligt at træffe afgørelse i sagen, hvis kunden og eventuelle vidner under strafansvar afgiver mundtlige forklaringer, og at Ankenævnet derfor bør afvise sagen under henvisning til § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren og hans daværende samlever, S, fik i december 2017 en boligsalgskredit i Danske Bank, da deres fælles bolig skulle sælges i forbindelse med, at de gik fra hinanden. Den 28. december 2017 overførte banken et beløb på 64.035 kr. til S i henhold til en netbankbesked fra S. Banken har erkendt, at den begik en fejl ved at overføre beløbet til S uden samtykke fra klageren.
Ankenævnet lægger til grund, at boligsalgskreditten er ophørt. Klageren har begrænset sit krav til 32.017,50 kr.
Ankenævnet finder, at banken som konsekvens af fejlen skal betale 32.017,50 kr. til klageren. Beløbet tillægges procesrente fra indgivelse af klagen den 24. april 2020 til betaling sker.
Ankenævnet har ikke herved taget stilling til, om banken herefter vil kunne gøre et berigelseskrav gældende mod klageren.
Ankenævnet kan ikke pålægge banken at forklare, hvordan overførslen på 64.035 kr. til S foregik.
Ankenævnets afgørelse
Danske Bank skal inden 30 dage betale 32.017,50 kr. til klageren med tillæg af procesrenter fra den 24. april 2020 og til betaling sker.
Klageren får klagegebyret tilbage.