Afgørelse

Indsigelse mod håndtering af fælles engagement efter samlivsophævelse

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelser mod håndtering af fælles engagement i forbindelse med samlivsophævelse.

Sagens omstændigheder

Klageren og dennes samlever, S, var kunder i Andelskassen Sønderjylland, hvor de blandt andet havde en fælles budgetkonto. Parrets to børn havde hver en børneopsparingskonto, hvorpå klageren var indskyder.

I slutningen af oktober 2010 fik andelskassen meddelelse om, at klageren og S ophævede samlivet.

Den 19. december 2010 indleverede klageren et dokument til andelskassen med instrukser vedrørende navnlig hans forsikringsordninger, der var etableret via andelskassen, og hvor klageren ønskede at ændre aftalerne om begunstigelse.

Den 23. december 2010 udarbejdede klageren dokumenter og skemaer om fordeling af parrets budgetterede udgifter. Heraf fremgår blandt andet:

"…

-Ingen af parterne skal have mulighed for at hæve og/eller overføre beløb fra den fælles budgetkonto

-Ingen af parterne skal have mulighed for at betale udgifter fra den fælles budgetkonto eller på anden måde påføre den anden part udgifter.

…"

Den 27. december 2010 underskrev klageren to blanketter til andelskassen vedrørende sletning af krydsliv på en gruppelivsforsikring, der var tegnet via andelskassen.

Den 30. december 2010 og den 4. januar 2011 udarbejdede klageren yderligere dokumenter og skemaer vedrørende engagementet, herunder klagerens forslag om en ny budgetkonto til ham og S hver især og en ny fælles budgetkonto med en nærmere angiven fordeling af udgifter. Af dokumenterne af 30. december 2010 fremgår blandt andet:

"Der kan fra såvel den gamle som den nye Budgetkonto kun foretages debiteringer til regninger, når begge parter har givet tilsagn. Alle øvrige muligheder er spærret."

Af kontoudskriften for budgetkontoen fremgår, at klageren og S månedligt indbetalte henholdsvis 13.000 kr. og 11.400 kr. Pr. den 30. december 2010 var der et indestående på 8.743,40 kr.

I dagene 3.-7. januar 2011 blev der gennemført betalinger på i alt cirka 30.000 kr., hvorefter saldoen var 21.792,40 kr. (negativ).

Den 13. januar 2011 indsatte klageren i alt 10.570,46 kr. på budgetkontoen, hvorefter saldoen var 11.221,94 kr. (negativ). Samme dag var klageren til et møde i andelskassen, hvor han fik udleveret en oversigt, der viste 13 tilmeldte betalinger på budgetkontoen. Klageren har anført, at fem af aftalerne alene vedrørte S.

Den 20. januar 2011 beregnede andelskassen sig et gebyr på 100 kr. for bevilling af overtræk på budgetkontoen.

Klageren og S underskrev henholdsvis den 21. og 20. januar 2011 en bodelingsoverenskomst, hvorefter klageren skulle overtage parrets tidligere fælles faste ejendom og realkreditlån, mens S skulle overtage parrets bil og billån. Klageren skulle desuden udtage en motorcykel. Indboet skulle fordeles i henhold til nogle udarbejdede lister. Klageren skulle betale 116.000 kr. til S.

Den 31. januar 2011 udarbejdede klageren et nyt dokument om budgetkontoen med instrukser om navnlig sletning af betalingsserviceaftaler samt sletning af ham som kontohaver.

Den 31. januar 2011 indsatte S 11.400 kr. på budgetkontoen. Samme dag blev der betalt en ydelse på 4.200 kr. på billånet, som S skulle overtage.

Den 2. februar 2011 sendte andelskassen en blanket til klageren vedrørende opsigelse af en gruppelivsforsikring.

Den 7. februar 2011 sendte klagerens advokat følgende e-mail til andelskassen:

"I forlængelse af telefonsamtale d.d. hvor du oplyste, at saldoen på parternes budgetkonto pr. 7. februar 2011 er kr. - 7.471,94, og hvor du samtidig oplyste, at der udover udgifter, der vedrører huset, er hævet kr. 4.200 den 31. januar 2011 vedrørende billånet, skal jeg meddele, at parterne nu er blevet enige om følgende:

Der tilbageføres kr. 7.200 til [S], hvilket beløb fremkommer ved at fratrække ydelsen på billånet på kr. 4.200 i det af [S] indsatte beløb pr. 31. januar 2011 på kr. 11.400.

Den negative saldo udtages af [klageren], og saldoen bedes overført til en ny konto i [klagerens] navn oprettet efter nærmere aftale med [klageren], og hvorfra hans fremtidige betalinger kan foretages.

Den fælles budgetkonto skal således ophøre/lukkes med øjeblikkelig virkning, således at der ikke foretages yderligere betalinger fra denne.

Herefter bedes arbejdet med de respektive gældsovertagelser sat i værk/fortsat.

…"

Ved e-mail af 9. februar 2011 til andelskassen meddelte klageren, at budgetkontoen skulle ophæves ved en overførsel fra hans nye budgetkonto, hvilket skete samme dag. Gælden udgjorde 14.877,32 kr. inklusiv en renteberegning på 205,38 kr.

Med e-mailen fulgte et skema med en oversigt over information, som klageren udbad sig, herunder engagementsoversigter, kontoudskrifter og en e-mail, hvor ophævelsen af budgetkontoen blev bekræftet. Andelskassen imødekom anmodningen ved den 10. februar 2011 at sende et kontoudtog og en engagementsoversigt til klageren.

I den efterfølgende periode korresponderede klageren og andelskassen om blandt andet en check på 2.283 kr. vedrørende forsikringspræmie, som klageren havde modtaget og som skulle indsættes på S’ konto, klagerens overtagelse af realkreditlånet i ejendommen som enedebitor, børneopsparingskontiene, klagerens mulighed for at følge sine konti via netbank, forsikringsforhold, herunder vedrørende opsigelse og begunstigelse, samt et ejerpantebrev på 70.000 kr. med pant i ejendommen, som havde ligget til sikkerhed for parrets engagement. Klageren har fremlagt e-mailkorrespondancen mellem parterne i perioden 13. februar - 28. juli 2011.

I september 2011 sendte klageren en klage til andelskassens regionsdirektør vedrørende andelskassens håndtering af kundeforholdet siden samlivsophævelsen i oktober 2010. Det var klagerens opfattelse, at andelskassen skulle yde kompensation/erstatning for, at han var blevet påført et stort ekstra arbejde, store økonomiske tab og ekstra omkostninger til advokat og revisor. Andelskassen afviste kravet.

Den 30. marts 2012 indgav klageren en klage over Andelskassen Sønderjylland til Ankenævnet.

Klageren har under sagen opgjort sit krav til 38.906,17 kr., hvoraf 10.750 kr. fremgår af en faktura udstedt den 14. marts 2012 af en person, som efter det oplyste er revisor, til dækning af "Honorar for assistance med opgørelse/lukning af den fælles budgetkonto i andelskassen". De resterende 28.156,17 kr. er klagerens opgørelse af betalinger vedrørende S’ udgifter i navnlig januar 2011 samt i november og december 2010. Endvidere indgår gebyret på 100 kr. for bevilget overtræk og renterne på 205,38 kr.

Andelskassen har under sagen blandt andet fremlagt en tingbogsattest for ejendommen udskrevet den 27. december 2012 og en engagementsoversigt per samme dato, hvoraf henholdsvis hverken ejerpantebrevet på 70.000 kr. eller sikkerhedsdepotet, hvori ejerpantebrevet havde ligget, fremgår.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Andelskassen Sønderjylland skal betale 38.906,17 kr.

Andelskassen Sønderjylland har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at andelskassen skal erstatte betalingerne af H’s udgifter via budgetkontoen efter samlivsophævelsen, som han ikke har givet samtykke til. Andelskassen blev bekendt med samlivsophævelsen i slutningen af oktober 2010 og burde allerede på det tidspunkt have spærret budgetkontoen.

Han opfordrede gentagne gange andelskassen til at opgøre budgetkontoen. Andelskassen bør i hvert fald erstatte betalingerne i januar 2011, idet andelskassen i hvert fald fra slutningen af december 2010, hvor han klart og utvetydigt gav udtryk for sin bekymring for, at gælden ville blive forøget som følge af S’ ensidige dispositioner over budgetkontoen, jf. den fremlagte dokumentation.

Andelskassen burde i forbindelse med samlivsophævelsen have rådgivet om fuldstændig spærring af den fælles budgetkonto og oprettelse af separate konti med henblik på kommende betalinger. I så fald havde han og S alene skulle tage stilling til deling af den dengang positive saldo på budgetkontoen.

Andelskassens bevilling af overtræk på budgetkontoen skete uden hans viden eller samtykke. Han bør derfor ikke hæfte for hverken overtrækket eller omkostningerne herved. Hans tab som følge af S’ dispositioner ville have været begrænset væsentligt, hvis andelskassen havde afvist betalingerne i stedet for som sket at bevilge overtræk.

Andelskassen oplyste, at kreditaftalen for budgetkontoen ikke var fornyet, hvilket han kun kunne forstå således, at der ikke var risiko for negativ saldo på kontoen.

Det bør ikke komme ham til skade, at han på eget initiativ og som ansvarlig kunde/borger indbetalte ekstra på budgetkontoen til dækning af hans udgifter.

Trods hans gentagne anmodninger har andelskassen undladt at fremkomme med en fuldstændig engagementsoversigt, hvorved det blev dokumenteret, at sikkerhedsdepotet var udgået som forudsat samt dokumentation for aflysning af ejerpantebrevet.

Som følge af andelskassens mangelfulde håndtering af engagementet, har han været nødsaget til at indhente bistand hos en revisor for at få styr på økonomien. Andelskassen henvendte sig uden forudgående aftale til hans revisor, hvorved han blev påført yderligere honorarudgifter.

Det bestrides, at andelskassen som hævdet skulle have brugt meget tid på ændring af betalingsaftaler og deling af konti, idet andelskassen tværtimod forholdt sig passiv og undlod at bringe forholdene i orden trods gentagne anmodninger herom.

Hans forsikringer blev opsagt så sent, at han blev påført unødige omkostninger til præmie. Hans adgang til børneopsparingskontiene, hvorpå han var indskyder, blev uretmæssigt spærret. Uden hans samtykke registrerede andelskassen vedrørende markedsføring, at han måtte kontaktes om alt. Andelskassen krævede, at få udleveret registreringsattesten for bilen før denne var overgået til S.

Andelskassen var fuldt ud klar over, at han selv varetog forholdene omkring lukning og opsplitning af budgetkonto, forsikringer, pensioner mv. Budgetkontoen indgår ikke i bodelingsoverenskomsten. Det burde ikke være nødvendigt at have advokatbistand til at få lukket og opgjort konti. Advokaten blev først involveret den 7. februar 2011, hvor han opgav selv at formå andelskassen til at lukke budgetkontoen.

Han så sig nødsaget til at dække den negative saldo på budgetkontoen for at få kontoen lukket og dermed få ro på sin økonomi.

Andelskassen Sønderjylland har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen ikke egner sig til ankenævnsbehandling, idet en afgørelse af sagen forudsætter en bevisførelse, der ikke kan foretages i Ankenævnet. Blandt andet bør S, parternes respektive advokater og andelskassens kunderådgiver afgive forklaring.

Til støtte for frifindelsespåstanden har Andelskassen Sønderjylland anført, at man ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren, og at klageren ikke har lidt noget tab.

Den overvejende del af de af klageren fremlagte bilag er ensidigt udarbejdet og kan ikke tjene som dokumentation i sagen.

Det blev i forbindelse med samlivsophævelsen aftalt, at budgetkontoen skulle videreføres i en mellemperiode. Dette understøttes af, at klageren overførte ekstra beløb til kontoen. Via netbank havde klageren mulighed for at afmelde betalingerne i tilknytning til kontoen.

Det var klagerens og S’ eget ansvar, at der blev udarbejdet en plan for, hvordan konti, betalingsserviceaftaler mv. skulle deles. Planen skulle godkendes af begge parter og måtte ikke give anledning til tvivlsspørgsmål. Budgetkontoen blev derfor først lukket, da andelskassen ved advokatens e-mail af 7. februar 2011 fik meddelelse om, at der nu var enighed herom.

Ved bodelingsaftalen sammenholdt med e-mailen af 7. februar 2011 fra klagerens advokat blev der gjort endeligt op med parrets mellemværende indbyrdes og med andelskassen vedrørende budgetkontoen.

Andelskassen kunne berettiget gå ud fra, at budgetkontoen var en del af parrets mellemværende, der blev varetaget af advokaterne.

Klageren anmodede selv om overførslen på 14.671,94 kr. til indfrielse af gælden på budgetkontoen.

Andelskassen er ikke forpligtet til at afholde omkostningerne til klagerens revisor.

Håndteringen af engagementet blev besværliggjort af, at klageren og S ikke kunne kommunikere direkte, men kun via deres advokater. Andelskassen har gjort, hvad man som pengeinstitut kunne og skulle for at hjælpe klageren og S gennem samlivsophævelsen med hensyn til deling af konti, ændring af betalingsserviceaftaler, lån, sikkerheder, forsikringer mv., og uden at opkræve betaling herfor.

Forhøjelsen af det bevilgede overtræk på budgetkontoen betød, at kontoen ikke kom i misligholdelse og en reduceret renteudgift.

Ejerpantebrevet blev aflyst, og sikkerhedsdepotet blev slettet den 14. marts 2011.

Klageren havde via netbank adgang til det fulde engagement, herunder stillede sikkerheder, forsikringer mv.

Klagerens og S’ krydslivsdækninger blev slettet, jf. blanketterne af 27. december 2010.

I marts 2011 blev en af klageren tegnet livsforsikring slettet efter klagerens ønske. Forsikringen ophørte med virkning fra den 31. december 2011. Andelskassen kunne på grund det gældende opsigelsesvarsel ikke nå at slette forsikringen tidligere end sket.

Registreringsattesten for bilen skulle benyttes i forbindelse med de ændringer, der skulle foretages på grund af, at S skulle overtage bilen og billånet.

Ankenævnets bemærkninger

Da Andelskassen Sønderjylland i slutningen af oktober 2010 blev bekendt med, at klageren og S ophævede samlivet, var andelskassen som udgangspunkt forpligtet til at sikre, at hverken klageren eller S kunne anvende fælles konti uden samtykke fra den anden part. I denne situation har pengeinstituttet en rådgivningsforpligtelse over for begge kontohavere, således at parterne har mulighed for at få etableret separate konti og tilpasse fuldmagtforhold til eventuelle fælles konti.

Efter det foreliggende finder Ankenævnet, at det er uklart, hvilke aftaler der blev indgået vedrørende klagerens og S’ fælles budgetkonto i andelskassen, herunder i hvilket omfang det måtte være aftalt at videreføre betalinger, der var tilmeldt kontoen.

I dagene 7.-9. februar 2011 blev der imidlertid med klagerens advokats mellemkomst indgået en aftale mellem klageren og andelskassen om afvikling af kontoen, i hvilken forbindelse klageren accepterede at indfri kontoens negative saldo på 14.671,94 kr. Under disse omstændigheder finder Ankenævnet, at klageren i efteråret 2011 – mere end et halvt år efter – var afskåret fra at gøre indsigelse mod betalingerne, der var gennemført via kontoen forud for opgørelsen, ligesom klageren var afskåret fra at kræve dækning for omkostninger til revisorbistand i tilknytning til budgetkontoen.

Klageren får allerede derfor ikke medhold i sin påstand om erstatning for betalingerne på i alt 28.156,17 kr. og revisoromkostningerne på 10.750 kr.

Ankenævnet finder heller ikke, at der foreligger omstændigheder i øvrigt, der kan medføre, at Andelskassen Sønderjylland er forpligtet til at betale noget beløb til klageren.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.