Spørgsmål om, hvorvidt banken var forpligtet til at opsige klagerens pensions- og forsikringsordning ved overtræk på pensionskontoen, hvorfra præmien blev trukket
| Sagsnummer: | 209/2020 |
| Dato: | 03-05-2021 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Andreas Moll Årsnes, George Wenning, Ida Marie Moesby og Finn Borgquist. |
| Klageemne: |
Forsikring - øvrige spørgsmål
Pensionskonti - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Spørgsmål om, hvorvidt banken var forpligtet til at opsige klagerens pensions- og forsikringsordning ved overtræk på pensionskontoen, hvorfra præmien blev trukket |
| Indklagede: | Nordea Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om, hvorvidt banken var forpligtet til at opsige klagerens pensions- og forsikringsordning ved overtræk på pensionskontoen, hvorfra pensions- og forsikringspræmien blev trukket.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark.
I 2012 tegnede klageren en pensions- og forsikringsordning hos Nordea Liv & Pension, formidlet af banken. På baggrund af et pensionstilbud af 7. februar 2012 underskrev klageren en begæring om pensionsordning, hvoraf blandt andet fremgik følgende:
”…
Paragraf 41 præmie
Jeg er indforstået med, at jeg kontakter Nordea Liv & Pension, hvis min præmie betales fra en anden konto end min pensionskonto. Hvis jeg ikke meddeler ændringen til Nordea Liv & Pension, vil størrelsen af præmiebetalingen, som vi oplyser til Skat blive forkert.
…”
Der blev foretaget ændringer i forsikringsdækningen, og af en pensionsoversigt af 12. november 2012 fremgik blandt andet følgende:
”…
Tegningsdato 1.10.2012
Indbetaling
Præmie Den helårlige præmie udgør 36.478,78 kr. Præmien betales ved overførsel fra anden pensionsordning (§ 41)
…
Privat ordning Denne forsikring er oprettet uden for et ansættelsesforhold
…”
Pensions- og forsikringsordningen, konto nr. -122, omfattede en ratepension, dækning ved nedsat arbejdsevne og dækning ved død.
Banken har fremlagt ”vilkår for ratepension” gældende fra 1. oktober 2018, hvoraf følgende blandt andet fremgår:
”…
4 Overtræk
En ratepension må ikke være i overtræk.
Såfremt der opstår overtræk, er banken, med et forudgående varsel på 14 dage, berettiget til at tvangssælge værdipapirer fra et tilknyttet værdipapirdepot til inddækning af overtrækket.
Skyldes overtrækket, at der er hævet forsikringspræmie på kontantkontoen, er banken berettiget til med et tilsvarende varsel at slette den automatiske opkrævning af forsikringspræmien.
…”
Banken har også fremlagt ”Generelle vilkår for privatkunder” gældende fra 1. februar 2020, hvoraf blandt andet fremgår:
”…
3 Overtræk, overtræksrente, betaling for rykkerbreve mv.
Kunden må ikke overtrække en konto, medmindre dette er udtrykkeligt aftalt med banken.
Hvis en konto, der ikke er forbundet med en aftale om kredit, alligevel overtrækkes, opkræver banken en rente, der kan overstige den højeste standardrente på udlån til privatkunder.
…
Banken kræver også betaling til dækning af omkostninger ved inkasso og juridisk bistand.
…
6 Kontrol, kontobevægelser, kontoudskrifter og årlig kontooversigt
Kunden skal føre kontrol med saldo og bevægelser på en konto, herunder betalingstransaktioner, renter og priser, gennem Netbank konto-kik, hvor kunden løbende modtager information herom. I Mobilbank kan kunden føre kontrol med saldo og bevægelser.
Hvis der er uautoriserede transaktioner på kontoen, skal kunden snarest muligt reklamere over for banken. Sker reklamation rettidigt, vil transaktionerne blive tilbageført.
6.1 Kontoudskrifter og årlige kontooversigter
I Netbank eller Netbank konto-kik modtager kunden elektroniske
· kontoudskrifter
· årlige kontooversigter (kontooversigter, oversigt over betalte priser og serviceydelser, samt tilsvarende meddelelser).
Kunden kan herudover mod betaling få kontoudskrifter og årlige kontooversigter tilsendt på papir. Priserne for fremsendelse på papir fremgår af bankens til enhver tid gældende prislister.
…”
Banken har oplyst, at klageren årligt modtog en pensions- og forsikringsoversigt, hvoraf det fremgik, at pensions- og forsikringspræmien blev betalt fra pensionskonto nr. -122.
Den 1. juni 2018 gik klagerens pensionskonto nr. -122 i overtræk med 43.203,20 kr. grundet træk af pensions- og forsikringspræmien fra pensionskontoen. Parterne afholdt et møde herom den 4. september 2018. Banken har fremlagt et internt mødenotat, hvoraf fremgår, at det blev aftalt, at der skulle flyttes 43.000 kr. til pensionskontoen for at inddække overtrækket. Bankens rådgiver opfordrede i den forbindelse klageren til fremadrettet at overføre ca. 3.600 kr. om måneden til pensionskontoen. Klageren har bestridt, at han indgik en aftale med banken om inddækning af overskuddet samt en løbende månedlig indbetaling på pensionskontoen.
Den 4. og 5. september 2018 blev der indsat henholdsvis 43.300 kr. og 3.670 kr. på pensionskonto nr. -122, som dækkede det underskud, der var opstået på kontoen efter træk af pensions- og forsikringspræmiebetaling og Arbejdsmarkedsbidrag.
Klageren har oplyst, at banken overførte pengene fra hans firmakonto i banken. Banken har oplyst, at den ikke modtog nogen underretning fra klageren om, at pensions- og forsikringspræmien skulle betales fra en anden konto. Banken har oplyst, at klageren ikke tidligere har gjort indsigelse mod inddækningen af overtrækket.
Den 3. juni 2019 gik pensionskonto nr. -122 i overtræk med 47.452,49 kr., da pensions- og forsikringspræmien til pensionsordningen blev trukket. Den 31. juli 2019 sendte banken en rykker til klageren.
Banken har oplyst, at den i september 2019 modtog en anmodning fra klageren om flytning af en ratepension, konto nr. -056, og en kapitalpension, konto nr. -487, men ikke den i sagen omhandlende ratepension, nr. -122 med tilknyttet forsikringsdækning. Banken rykkede i november 2019 klageren for inddækning af overtrækket på pensionskontoen. Klageren nægtede at betale.
Ved brev af 1. april 2020 skrev banken blandt andet følgende til klageren:
”…
Grundet din manglende indbetaling af forsikringspræmien på din ratepension [nr. -122] er den i overtræk. Du bedes underskrive den tilsendte blanket om opsigelse af forsikringen og sende den retur i netbanken, hvis du ikke ønske denne fortsætter fremover. JF Nordeas (vedlagte) ”Vilkår for ratepension” må ratepension ikke være i overtræk. Såfremt overtrækket ikke inddækkes inden dato 17.04.2020 flyttes overtrækket over på en til formålet oprettet konto [nr. -784] og pensionen opgøres.
…”
Klagerens advokat svarede banken, at klageren var uforstående over for, at banken havde trukket pensions- og forsikringspræmien, så pensionskonto nr. -122 gik i overtræk. Klageren underskrev og returnerede ikke opsigelsesblanketten.
Banken oprettede en ny konto, hvortil overtrækket på pensionskonto nr. -122 blev flyttet. Klageren har oplyst, at den nye konto tjente som grundlag for igangsættelse af inkassoprocedure. Banken har oplyst, at overtrækket på pensionskontoen blev flyttet over på den nye konto grundet ratepensionens særlige kontoform og fradragsregler. Banken har under sagen tilbudt at flytte overtrækket tilbage på ratepensionen, såfremt klageren skulle ønske det.
Parternes påstande
Den 11. juni 2020 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal annullere hans pensionsordning med virkning fra 1. februar 2018, subsidiært med virkning fra 1. februar 2019.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken handlede ansvarspådragende ved ikke at slette den automatiske opkrævning af pensions- og forsikringspræmien i 2018, hvormed pensionskontoen kom i overtræk.
Den løbende pensions- og forsikringspræmie skulle trækkes fra pensionskonto nr. -122. Pensions- og forsikringsordningen skulle uden anden aftale ophøre, når der ikke længere henstod indestående på den konto, hvorfra den løbende pensions- og forsikringspræmie skulle betales. Det fremgår af bankens vilkår for ratepension punkt 4, at en pensionskonto ikke må gå i overtræk, og at banken i så fald er berettiget til at slette opkrævningen med 14 dages varsel. Sletning af pensions- og forsikringspræmieopkrævning er ensbetydende med ophævelse af pensionsaftalen. Banken burde have anvendt denne fremgangsmåde, også for at spare ham for yderligere udgifter. I stedet trak banken pensions- og forsikringspræmien for 2018 i hans indestående på hans firmakonto. Han indgik ikke på noget tidspunkt en aftale med banken om, at banken kunne inddække overtrækket på pensionskonto nr. -122 med træk fra hans firmakonto. Han indgik heller ikke en aftale med banken om, at han skulle foretage en løbende månedlig pensions- og forsikringspræmiebetaling på 3.600 kr. Banken var således ikke berettiget til at disponere over hans firmakonto til inddækning af pensions- og forsikringspræmien. Bankens notat fra mødet den 4. september 2018 indeholder ikke en gengivelse af en faktisk indgået aftale.
Det bestrides, at pensionsophør kun kunne finde sted efter hans opsigelse af pensionsaftalen.
Bankens oprettelse af en ny konto/kredit i 2020 for herefter at iværksætte inkassoprocedure stred mod det forhold, at banken ikke kunne iværksætte inkassoprocedure over for restancen på konto nr. -122. Banken kunne ikke blot omgå dette forhold ved egenhændigt at oprette en konto/kredit med efterfølgende inkasso. Bankens oprettelse af den nye konto/kredit stred mod bankens vilkår for ratepension punkt 4.
Nordea Danmark har bestridt, at banken handlede ansvarspådragende ved at lade pensions- og forsikringsordningen fortsætte trods overtræk på pensionskontoen og ved at søge overtræk inddækket af klageren.
Det er sædvanlig praksis at inddække den løbende pensions- og forsikringspræmie ved træk på pensionskontoen, hvilket også følger af pensionsbeskatningslovens § 41. Det fremgik også af ”begæring om pensionsordning”, at udgangspunktet var, at pensions- og forsikringspræmien ville blive betalt fra klagerens pensionskonto. Klageren skulle aktivt underrette banken, hvis pensions- og forsikringspræmien ikke skulle betales derfra. Det gjorde klageren ikke. Det fremgik ligeledes af pensionsoversigten af 12. november 2012, at pensions- og forsikringspræmien blev betalt ved overførsel fra anden pensionsordning.
Klageren modtog årligt en pensions- og forsikringsoversigt, hvoraf fremgik, at pensions- og forsikringspræmien blev trukket fra pensionskonto nr. -122. Før nærværende klage har klageren ikke gjort indsigelse herimod.
Klageren indgik ikke en aftale med banken om, at han kunne overtrække pensionskontoen. Overtrækket stred dermed med bankens vilkår for ratepension punkt 4 og bankens generelle vilkår for privatkunder punkt 3. Ifølge bankens generelle vilkår for privatkunder punkt 3 kan banken kræve betaling til dækning af omkostninger ved inkasso og juridisk bistand ved kunders uberettiget overtræk. Der er ikke holdepunkter for, at banken ikke skulle kunne kræve overtrækket inddækket af klageren.
Banken havde ikke pligt til at anvende den i vilkår for ratepension punkt 4 hjemlede ret til at ophæve forsikringsaftalen. På det tidspunkt, hvor pensions- og forsikringsordningen gik i overtræk havde banken ikke grund til at tro, at klageren ønskede ordningen ophævet. Klageren kunne selv have afmeldt PBS-betalingen, såfremt han ikke ønskede betalingen gennemført. Det gjorde han ikke. Tværtimod blev det netop aftalt på mødet den 4. september 2018, at overtrækket skulle inddækkes, så pensionsordningen og dermed forsikringen kunne fortsætte. Banken bestrider, at den uberettiget inddækkede klagerens overtræk på pensionskontoen i 2018 med midler fra klagerens firmakonto. Inddækningen skete i henhold til aftale og fremgik i øvrigt klart af klagerens kontoudskrifter, som klageren ikke tidligere har gjort indsigelser imod. Klageren gav på intet tidspunkt banken anledning til at tro, at han ikke ønskede, at pensionsordningen skulle fortsættes. Det fremgår heller ikke af bankens notat fra mødet, at klageren på daværende tidspunkt ønskede pensions- og forsikringsaftalen opsagt.
Klageren gør gældende, at banken bør annullere hans pensionsordning pr. 1. februar 2018. Klagerens pensionsordning var imidlertid endnu ikke på dette tidspunkt gået i overtræk.
Klageren gør subsidiært gældende, at banken bør tilpligtes at annullere klagerens pensionsordning per 1. februar 2019. På dette tidspunkt var klagerens pensionsordning ikke længere i overtræk, idet overtrækket, efter aftale, var blevet inddækket den 4. september 2018. Banken kunne derfor ikke annullere pensionsordningen uden henvendelse fra klageren.
Banken kunne ikke opsige pensionsordningen uden klagerens entydige anmodning derom. Banken sendte en opsigelsesblanket til klageren i april 2020, men modtog ikke denne retur fra klageren. Havde banken annulleret klagerens pensionsordning og forsikring, så ville den ikke nødvendigvis kunne etableres på samme betingelser efterfølgende. Dette kunne have fået fatale følger for klageren, hvis han havde fået brug for forsikringen. Dette er også baggrunden for, at banken ikke uden klagerens udtrykkelige stillingtagen opsagde pensionsordningen og dermed forsikringen. Klageren har i hele perioden været forsikringsdækket. Såfremt banken tilpligtes at annullere pensionsordningen per 1. februar 2018 eller 1. februar 2019, så vil klageren have haft gratis forsikringsdækning i hele perioden derfra.
Banken har opfordret klageren til hurtigst muligt at udfylde en opsigelsesblanket, såfremt forsikringen ønskes opsagt. Banken kan ikke opsige betalingsserviceaftalen, da denne er flyttet til et andet pengeinstitut.
Ankenævnets bemærkninger
I 2012 tegnede klageren en pensions- og forsikringsordning hos Nordea Liv & Pension, formidlet af Nordea Danmark. Pensions- og forsikringsordningen omfattede en ratepension, dækning af tab af erhvervsevne og dækning ved død.
Ifølge ”begæring om pensionsordning”, som klageren underskrev, skulle pensions- og forsikringspræmien betales fra klagerens pensionskonto, konto nr. -122.
I juni 2018 gik klagerens pensionskonto nr. -122 i overtræk grundet træk af pensions- og forsikringspræmien. Parterne afholdt møde herom den 4. september 2018. Banken har fremlagt et internt mødenotat, hvoraf fremgår, at parterne aftalte, at der skulle flyttes 43.000 kr. til pensionskontoen for at inddække overtrækket. Klageren har bestridt, at han indgik en sådan aftale med banken.
Den 4. og 5. september 2018 blev der indsat henholdsvis 43.300 kr. og 3.670 kr. på pensionskonto nr. -122. Klageren har oplyst, at banken overførte pengene fra hans firmakonto.
I juni 2019 gik pensionskonto nr. -122 i overtræk, da pensions- og forsikringspræmien blev trukket fra kontoen. Den 31. juli 2019 sendte banken en rykker til klageren.
Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at pensions- og forsikringspræmierne blev betalt efter aftale med klageren. Klageren modtog årligt pensions- og forsikringsoversigter samt kontoudskrifter, hvoraf betalingerne fremgik.
Ankenævnet finder ikke, at banken var forpligtet til at opsige pensions- og forsikringsordningen, eller at banken i øvrigt har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre, at banken skal tilbageføre klagerens pensions- og forsikringspræmiebetalinger. Ankenævnet finder, at banken var berettiget til at søge overtrækket på pensionskontoen inddækket fra klageren.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.