Tvist om tidspunkt for effektuering af købsordre.
| Sagsnummer: | 50/1996 |
| Dato: | 30-09-1996 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Niels Busk, Bjarne Lau Pedersen, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - afregningskurs
|
| Ledetekst: | Tvist om tidspunkt for effektuering af købsordre. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I skrivelse modtaget af indklagedes Himmelev afdeling den 10. januar 1996 anmodede klageren om forhøjelse af et eksisterende lån fra 65.500 kr. til 300.000 kr. Af skrivelsen fremgik, at han ønskede at anvende provenuet til investering i 13 børsnoterede aktier med ca. 18.000 kr. for hvert selskab.
Den 11. januar 1996 ca. kl. 17 kontaktede en medarbejder fra afdelingen telefonisk klageren og oplyste, at indklagede inden man tog stilling til klagerens anmodning, ønskede nærmere oplysninger om klagerens indkomstforhold. Klageren meddelte hertil, at et lån i så fald ikke havde hans interesse.
Samme dag ca. kl. 18.15 ringede indklagedes medarbejder igen til klageren og meddelte, at indklagede nu var indstillet på at yde lånet, hvis nærmere betingelser med hensyn til rente og sikkerhedsstillelse samtidig blev aftalt. Det aftaltes yderligere, at de nødvendige lånedokumenter skulle underskrives torsdag den 18. januar 1996.
Ifølge klageren blev det ved den seneste telefoniske kontakt aftalt, at indklagede helst samme dag eller senest den følgende skulle indkøbe aktierne angivet i hans skrivelse fra den foregående dag. Indklagede bestrider, at aktierne skulle indkøbes, før klageren havde underskrevet de nødvendige dokumenter.
Den 18. januar 1996 underskrev klageren lånedokumentet, og aktierne blev derefter indkøbt. Klageren underskrev under protest.
Klageren har ved klageskema modtaget den 5. februar 1996 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 18.741 kr. svarende til kursstigningerne i de omhandlede papirer i perioden fra den 11. januar 1996, til papirerne købtes.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han ved den første telefoniske drøftelse med indklagede oplyste, at baggrunden for hans investering var, at han forventede hurtige kursstigninger på de udvalgte selskaber. Indklagede afslog først at yde lånet uden at modtage yderligere oplysninger om hans økonomiske forhold. Han frafaldt derfor låneansøgningen, da der ville gå for meget tid med at fremskaffe disse oplysninger. Ved den anden telefoniske drøftelse med indklagede oplyste medarbejderen, at lånet var i orden, så aktierne kunne købes hurtigst muligt som ønsket. Det var herefter hans klare forventning, at aktierne blev indkøbt i hvert fald senest den følgende dag.
Indklagede har anført, at det ikke blev aftalt, at aktierne skulle indkøbes den 11. januar 1996. Indklagede var berettiget til først at foretage indkøbet, når nødvendige dokumenter var underskrevet, idet de nødvendige midler til køb ikke var til stede den 11. januar, men først den 18. s.m. Den forudsatte nødvendige pantsætning kunne også først ske den 18. s.m. Det bestrides, at klageren tilkendegav, at han lagde vægt på, at papirerne blev købt den 11. januar eller senest den 12. januar. Klageren har tidligere i begrænset omfang handlet aktier på grundlag af telefonisk indgåede aftaler, men der har forud for det under denne sag omhandlede tilfælde altid været dækning på klagernes konto for købesummerne.
Ankenævnets bemærkninger:
I hvert fald henset til, at klageren ikke tidligere havde handlet værdipapirer på grundlag af telefonisk indgåede låneaftaler, findes klageren ikke med rimelighed at kunne gå ud fra, at indklagede ville effektuere klagerens købsordre, forinden klageren havde underskrevet dokumenter vedrørende det bevilgede lån, hvorfor
Klagen tages ikke til følge.