Krav om erstatning begrundet i indsigelse om, at pengeinsti-tut handlede ansvarspådragende i forbindelse med finansie-ring af klagerens overtagelse af fælles ejendom ved bodeling og skilsmisse. Coronakrisen.
| Sagsnummer: | 509/2021 |
| Dato: | 20-09-2022 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Christina Bryanth Konge, Karin Sønderbæk, Morten Bruun Pedersen og Kim Korup Eriksen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - kurssikring
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning begrundet i indsigelse om, at pengeinsti-tut handlede ansvarspådragende i forbindelse med finansie-ring af klagerens overtagelse af fælles ejendom ved bodeling og skilsmisse. Coronakrisen. |
| Indklagede: | Nordea Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning begrundet i indsigelse om, at Nordea Danmark handlede ansvarspådragende i forbindelse med finansiering af klagerens overtagelse af fælles ejendom ved bodeling og skilsmisse.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark. Han havde sammen med sin tidligere ægtefælle, H, en fælles ejendom.
I midten af februar 2020 rettede klageren henvendelse til Nordea Danmark, da han som et led i sin skilsmisse med H ønskede at overtage deres fælles ejendom. Han ønskede, at Nordea Danmark skulle bistå med finansieringen heraf.
Efter modtagelse af dokumentation for klagerens økonomi kreditgodkendte banken den 20. februar 2020 klageren til at overtage ejendommen efter skilsmissen, hvilket banken meddelte klageren telefonisk. Banken har oplyst, at den i den forbindelse ligeledes rådgav klageren om muligheden for at overtage eksisterende lån i ejendommen og at optage nye lån
Den 21. februar 2020 sendte banken klageren en opdateret vejledende rådighedsberegning på et fastforrentet realkreditlån med en årlig rente på 0,5 % med afvikling, og et banklån med en variabel årlig rente på 5,25 % med afvikling.
I en mail af 25. februar 2020 til banken oplyste klageren:
”Vi vil gerne foretage overtagelsen pr. 1. maj. Hvad skal I bruge?”
I en mail af 26. februar 2020 til klageren oplyste banken:
”I skal tage fat i en advokat og få lavet en bodelingsoverenskomst, for at alt det juridiske er på plads.
Derefter skal I få sørget for, at skødet er tinglyst i dit navn pr. denne dato.
Når jeg modtager bodelingsoverenskomsten kan vi gå videre med opdeling af lånene osv.
Har I brug for kontakt til en advokat der kan hjælpe ?”
Klageren henviste til en ejendomsmægler, E, vedrørende bodelingen og berigtigelse af ejendomshandlen, og i en mail af 13. marts 2020 til banken oplyste klageren:
”Har bedt [E] om at speede bodelingen op, så det kan komme på plads. Min kontaktperson er: …”
I en mail samme dag til klageren bekræftede bankens medarbejder, at han var i kontakt med klagerens kontaktperson hos E i forbindelse med bodelingen.
Efter anmodning fra E af 12. marts 2020 bekræftede banken i en mail af 13. marts 2020 til E, at klageren af banken var godkendt som eneejer af huset, at der skulle hjemtages nye lån, samt at H skulle modtage 600.000 kr. fra klageren i forbindelse med overdragelsen.
Banken har oplyst, at der i perioden fra den 17. marts 2020 til den 23. marts 2020 blev udvekslet adskillige mails mellem klageren og banken, ligesom parterne havde en række telefonsamtaler.
Tirsdag den 17. marts 2020 skrev klageren følgende i en mail til banken:
”Vil gerne have kurssikret /optage F5 lånet nu, hvis kursen er ok, ellers vente til 1. maj med låntagningen.”
Banken meddelte klageren, at den ikke anbefalede kurssikring af et F5 lån. I en senere mail samme dag til klageren meddelte banken:
”Som aftalt over telefonen d. 20/3-2020 [fejlskrift – rettelig 17. marts 2020] foretager jeg mig ikke noget i sagen, før jeg hører fra dig igen.
Som sagt kan vi ikke tilbyde dig et F5 lån, da din gældsfaktor er for høj og du bor i en vækstkommune, hvor din formue skal kunne klare et fald i boligens værdi på 25 %, hvor du stadigvæk har positiv formue.
Den eneste finansiering vi kan tilbyde er et fast rente lån, med afvikling af hele gælden.”
I en mail af 19. marts 2020 til banken skrev E:
”Her har du aftale vilkår for handel.
Vi tinglyser med overtagelse den 1. april.
Jeg går udfra, at du sætter 600.000 ind på deponeringskonto senest 1. april ?”
E vedlagde aftale med ”Vilkår for berigtigelse af handel”, der var udfyldt og underskrevet af klageren og H den 4. marts 2020. Heraf fremgik blandt andet, at købesummen for H’s halvdel af ejendommen var 2.050.000 kr., og at overtagelsesdagen var den 1. april 2020
Fredag den 20. marts 2020 skrev klageren følgende i en mail til banken:
”Kan ikke finde noget på skrift om F5, så hvis jeg husker forkert, beklager jeg rigtig meget. Er ret sikker på, at F5 var på bordet, men har ikke noget på skrift. Så må have misforstået noget.
Men det gør det så næsten endnu værre, at jeg ikke fik en kurssikring i tirsdag, som jeg bad om.
Afventer lige situationen, og venter tilbage med en evt. kurssikring. Da vi aftale finansieringen og dato, hvorfor får man så ikke et tilbud om kurssikring?”
I en mail af 20. marts 2020 til klageren svarede banken:
”Vi har ikke kurssikret da vi aftalte finansiering, da vi stadigvæk afventede bodeling og den endelige fordeling. Derudover også dato.
Som du selv kan se vil i gerne have det kørt igennem pr. 1/4, men vi har hele tiden snakkede 1/5. Så vi har ikke været fastlåst på beløb eller dato, da jeg ikke har fået en bodelingsoverenskomst, der forklare den endelige fordeling eller dato.”
Mandag den 23. marts 2020 skrev klageren følgende til banken:
”Jeg tager det til 2% med den nævnte kurs. Jeg forsøgte at ringe, og vil forsøge igen.
Ingen ved pt. hvad der sker, og vi må videre i vores liv mm.
Vil du ringe eller skrive for at bekræfte min besked i dag.”
Banken har oplyst, at den efter modtagelsen af den ovennævnte mail kontaktede klageren telefonisk, og at det på baggrund af den af klageren og H underskrevne aftale med ”Vilkår for berigtigelse af handel”, blev aftalt at kurssikre et 2 % fastforrentet realkreditlån på 3.230.000 kr. med afdrag til kurs 99,075.
Kurssikringen skete samme dag.
Den 6. april 2020 meddelte klageren banken, at den af ham og H underskrevne aftale med ”Vilkår for berigtigelse af handel” var en forfalskning, idet E efter parrets underskrift havde påført oplysninger med håndskrift.
Den 7. maj 2020 blev skødet, hvorved klageren blev eneejer af ejendommen, tinglyst.
Den 27. maj 2020 indbragte klageren en klage over E for Klagenævnet for Ejendomsformidling. Klagen angik spørgsmålet om, hvorvidt E havde forsinket tinglysningen af skødet og dermed optagelse af realkreditlån, og om E skulle betale en erstatning til klageren.
Banken har oplyst, at klageren i september 2020 konverterede sit 2 % fastforrentede realkreditlån til et 1 % fastforrentet realkreditlån med afdrag.
Ved en afgørelse af 5. marts 2021 fandt Klagenævnet for Ejendomsformidling, at E ikke havde handlet ansvarspådragende over for klageren.
Parternes påstande
Den 5. november 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal betale 343.600 kr.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han på intet tidspunkt efter den 20. februar 2020 fik vejledning eller tilbud om kurssikring fra banken, førend det var for sent, og kurserne havde ændret sig. Selv den 13. marts 2020, hvor han meddelte banken, at han havde bedt E om, at bodelingen blev speedet op, blev det ikke nævnt. Han blev derimod beroliget af banken.
Han blev ikke i perioden fra den 4. marts 2020 efter underskrift af aftalen med ”Vilkår for berigtigelse af handel” til den 19. marts 2020 inddraget af E eller banken i forbindelse med bodelingen. E påførte vilkår i aftalen efter instruks fra banken efter hans underskrift uden at konsultere ham. Han fik først kopi af den ændrede aftale efter den 19. marts 2020, hvor han gjorde indsigelse, som banken ignorerede. Blandt andet kunne oplysningerne fra banken betyde, at han kom til at snyde H i forbindelse med skilsmissen.
Da renten steg fra 0,5 % til 2% ville han undersøge muligheden for et F5 lån, så økonomien ikke blev for anstrengt, og børnene skulle ende med af miste deres barndomshjem. Det blev dog korrekt afvist med henvisning til gældende regler. Banken indrømmer dog medskyld i forvirringen.
F5 lånet er ikke en del af klagen. Det er ene og alene den manglende kurssikring af det aftalte 30-årige lån på 0,5 %, herunder manglende tilbud, vejledning og rådgivning om samme. Sekundært bankens generelle håndtering af bankforretningerne i forbindelse med skilsmissen, som kunne være gået gruelig galt, hvis det ikke var sket i fordragelighed mellem ærlige mennesker.
Det skyldtes bankens mangelfulde sagsbehandling, at han ikke fik medhold i klagen over E ved Klagernævnet for Ejendomsformidling.
Den af banken fremlagte rådighedsberegning af 21. februar 2020 på et fastforrentet realkreditlån med en årlig rente på 0,5 % med afvikling er irrelevant som dokumentation for rådgivning om kurssikring. Banken burde have (kurs)sikret forudsætningerne for rådighedsberegningen, da han traf beslutning om overtagelse af huset ud fra dette materiale. Det skal også ses i lyset af, at han var tilmeldt bankens gældsplejeprogram.
Hans erstatningskrav mod banken kan opgøres som omkostning ved omlægning: 26.500 kr., kurstab ved omlægning: 58.800 kr., forskel på rente 0,5 % og 1 %: 258.300 kr., i alt 343.600 kr. for tab ved manglende 0,5 % lån.
Nordea Danmark har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende i forbindelse med finansiering af klagerens overtagelse af ægteparrets hus ved skilsmissen.
I skilsmissesager stiller banken krav om, at der foreligger en bodelingsoverenskomst eller en underskrevet købsaftale, før banken kan gå videre med finansiering af en ejendomsoverdragelse og foretage kurssikring. Banken havde brug for en underskrevet aftale, der dokumenterede, at ægtefællerne var enige i overdragelsen og vilkårene herfor, herunder købesummen og overdragelsesdagen.
Banken gjorde allerede den 26. februar 2020 klageren opmærksom på, at den havde brug for en bodelingsoverenskomst for at gå videre med finansieringen, og banken anbefalede klageren at rette henvendelse til en advokat. Banken modtog imidlertid aldrig nogen bodelingsoverenskomst, men klageren henviste blot til sin ejendomsmægler, E.
Først torsdag den 19. marts om eftermiddagen modtog banken fra E en aftale med ”Vilkår for berigtigelse af handel” underskrevet af klageren og H den 4. marts 2020, hvor såvel købesum som overtagelsesdag var fastsat. Til trods for at det fremgik af aftalen, at den ikke var en købsaftale, valgte banken efter klagerens anmodning mandag den 23. marts 2020 på baggrund af denne aftale at kurssikre et 2% fastforrentet realkreditlån.
Banken foretog kursikringen to bankdage efter, at den modtog en underskrevet aftale med vilkår for ejendomsoverdragelsen. Banken havde ikke på et tidligere tidspunkt modtaget dokumentation for, at H var enig i de af klageren oplyste vilkår for overdragelsen, og to dages ekspeditionstid må anses for rimeligt.
Banken var endvidere af den overbevisning, at aftalen med vilkår for berigtigelse af handel var godkendt af klageren og H, herunder tilføjelserne med håndskrift, da banken modtog aftalen fra E den 19. marts 2020. Det var først ved klagerens mail den 6. april 2020, at banken blev bekendt med, at dette ikke var tilfældet. På dette tidspunkt var kursikringen foretaget.
Den af banken fremlagte rådighedsberegning af 21. februar 2020 er relevant i nærværende sag. Banken har ydet en tilfredsstillede rådgivning i forbindelse med finansiering af klagerens overtagelse af ejendommen, og banken foretog kurssikringen, så snart der forelå en underskrevet aftale om overdragelse af ejendommen.
Det afvises, at klageren har lidt et erstatningsberettiget tab.
Banken besvarede loyalt henvendelsen af 12. marts 2020 fra E på baggrund af drøftelser med klageren om salgsprovenuet til H. Det afvises, at banken gav E nogen instruks. Banken kan ikke drages til ansvar for, at E valgte at påføre vilkår med håndskrift til aftalen med ”Vilkår for berigtigelse af handel” uden at indhente klagerens og H’s accept. I øvrigt blev afvigelsen på ca. 15.000 kr. til salgsprovenuet senere korrigeret, og klageren har ikke lidt noget tab som følge heraf.
I relation til afgørelsen fra Klagenævnet for Ejendomsformidling må det afvises, at det af afgørelsen fremgår, at det er på grund af bankens mangelfulde sagsbehandling, at klageren ikke får medhold. Afgørelsen behandler spørgsmålet om, hvorvidt E’s tinglysning af skødet blev foretaget rettidigt. Tidspunktet for tinglysningen af skødet er ikke relevant i forhold til nærværende sag og spørgsmålet om, hvorvidt banken har ydet klager en tilfredsstillende rådgivning og foretaget rettidig kurssikring. Der er ikke årsagssammenhæng mellem det af klageren opgjorte tab på 343.600 kr. for omkostninger ved omlægning af lån, kurstab ved omlægning og renteforskel på 0,5 % og 1 % – og tinglysningen af skødet den 7. maj 2020.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark. Han havde sammen med sin tidligere ægtefælle, H, en fælles ejendom.
I midten af februar 2020 rettede klageren henvendelse til Nordea Danmark, da han som et led i sin skilsmisse med H ønskede at overtage deres fælles ejendom. Han ønskede, at Nordea Danmark skulle bistå med finansieringen heraf.
Efter modtagelse af dokumentation for klagerens økonomi kreditgodkendte banken den 20. februar 2020 klageren til at overtage ejendommen efter skilsmissen, hvilket banken meddelte klageren telefonisk. Banken har oplyst, at den i den forbindelse ligeledes rådgav klageren om muligheden for at overtage eksisterende lån i ejendommen og at optage nye lån
I en mail af 26. februar 2020 til klageren anbefalede banken, at han og H kontaktede en advokat for at få lavet en bodelingsoverenskomst og få tinglyst nyt skøde til klageren. Banken oplyste, at den kunne gå videre med finansieringen, når den modtog bodelingsoverenskomsten.
Ankenævnet finder, at banken den 26. februar 2020 i tilstrækkeligt omfang orienterede klageren om, hvad der skulle til, for at banken kunne gå videre med finansieringen.
Den 19. marts 2020 fik banken fra E sendt en mail vedhæftet aftale med ”Vilkår for berigtigelse af handel” underskrevet af klageren og H den 4. marts 2020, hvor såvel købesum som overtagelsesdag var fastsat.
Banken har oplyst, at den efter modtagelsen af den ovennævnte mail og en mail af 23. marts 2020 fra klageren med oplysning om, at han ønskede at optage 2 % lånet ”med den nævnte kurs”, kontaktede klageren telefonisk den 23. marts 2020, og at den på baggrund af den af klageren og H underskrevne aftale med ”Vilkår for berigtigelse af handel” foretog kurssikring af et 2 % fastforrentet realkreditlån på 3.230.000 kr. med afdrag til kurs 99,075.
Ankenævnet finder, at banken først var berettiget og forpligtet til at foretage kurssikring efter modtagelsen af klagerens mail af 23. marts 2020.
Da kurssikringen blev foretaget samme dag, finder Ankenævnet, at banken ikke har handlet ansvarspådragende.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.