Afgørelse

Bidragsforhøjelse.

21603032
Bidragsforhøjelse.
Et af det indklagede realkreditinstituts låneformidlende pengeinstitutter fremsendte i maj 2015 en vejledende beregning på et tilpasningslån til klageren. I beregningen var den årlige bidragssats anført med 1,02 pct. Beregningen indeholdt et ydelsesforløb, om hvilket det var anført, at det forudsatte uændret renteniveau. Det låneformidlende pengeinstitut fremsendte i maj 2015 endvidere et tilbud til klageren, hvor bidragssatsen var oplyst til 1,0244 procent pr. år. Af den for lånet udstedte låne- og pantsætningsaftale samt af instituttets Långuide pr. november 2015 fremgik det, at der som en del af ydelserne skulle betales et bidrag, hvis størrelse og beregningsmåde blev fastsat og kunne ændres af instituttet. Lånet blev udbetalt i maj 2015. Instituttet varslede i februar 2016 bidragsforhøjelse over for klageren, hvilket betød, at den årlige bidragssats pr. 1. juli 2016 ville stige til 1,3996 pct. Klageren var utilfreds med den varslede bidragsforhøjelse og indbragte efterfølgende sagen for Ankenævnet.

Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet skulle annullere stigningen af bidragssatserne, så han fik det ydelsesforløb, han var stillet i udsigt. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet henviste til, at klageren havde anført, at han på intet tidspunkt var blevet oplyst om, at hans lån skulle kunne stige på nogen måde, bortset fra hvis renteniveauet steg. Nævnet var enigt med klageren i, at det havde været mest dækkende for lånets egenskaber, hvis instituttet i teksten til ydelsesforløbet i den vejledende beregning havde anført, at forløbet forudsatte såvel uændret rente som uændret bidrag. Under hensyn til, at der var tale om en vejledende beregning, og at der i aftalegrundlaget, som klageren havde tiltrådt, var en klar hjemmel til for instituttet at forhøje bidragssatsen på eksisterende lån, kunne teksten i den vejledende beregning dog ikke føre til, at aftalegrundlaget blev tilsidesat. Nævnet fandt endvidere, at bidragssatsen ikke kunne anses for åbenbart urimelig i sammenligning med niveauet i branchen for tilsvarende lån og ej heller kunne anses for vilkårlig, idet den var foretaget ensartet for grupper af kunder og lån. Nævnet frifandt som følge af det anførte realkreditinstituttet.

K E N D E L S E

afsagt den 25. oktober 2016


JOURNAL NR.: 2016-01-03-032-T


INSTITUT: Totalkredit A/S


KLAGEEMNE: Bidragsforhøjelse.


DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 10. oktober 2016


SAGSBEHANDLER: Sekretariatschef Susanne Nielsen


NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN:
Henrik Waaben (formand)
Jakob Bjerre
Morten B. Pedersen
Jacob Elverum
Per Englyst




SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Et af det indklagede realkreditinstituts låneformidlende pengeinstitutter fremsendte den 15. maj 2015 en vejledende beregning på lån til klageren. Af beregningen fremgår følgende:

”Specifikation af lån
Nøgletal Tilpasningslån
F3
Lånebeløb (hovedstol) 4.575.000
Ydelse pr. år 1. år før skat 54.745
Ydelse pr. år 1. år efter skat 39.295
Heraf afdrag pr. år 1. år 0
Rentesats i procent pr. år 0,17
Debitorrente i procent pr. år 0,10
Bidragssats i procent pr år 1,02
Årlige omkostninger i procent før skat
(ÅOP)
Rente 1,15
Lånets løbetid i år Variabel
Antal afdragsfrie år 30
Antal afdragsfrie år 10
Kurs 101,75
Samlet beløb der skal betales i lånets
Løbetid 5.501.214
Fondskode -
Långiver …(indklagede)…
…
Samlede omkostninger der skal betales i lånets løbetid
Oprettelsesomkostninger 84.972
Rente og bidrag i lånets løbetid 926.214
I alt 1.011.186

Forudsætninger for beregningerne
Tallene er vejledende, og lånetilbud forudsætter, at ejendommen er vurderet, og at lånet kan bevilges. Kurssikring kan således ikke ske på baggrund af denne vejledende beregning.

Nærmere oplysninger vil fremgå af tilbud…

…
Ydelsesforløb
I beregningen af ydelsesforløbet er der forudsat uændret renteniveau.

År Ydelse før skat Ydelse efter skat Restgæld
2015 33.991 24.269 4.575.000
2016 54.630 39.552 4.575.000
…
2043 241.767 241.316 119.904
2044 120.209 120.134 0
…”

Det låneformidlende pengeinstitut fremsendte den 21. maj 2015 på vegne af indklagede et tilbud til klageren, hvoraf fremgår følgende:

”Oplysninger om nyt lån
Hovedtal Tilpasningslån (F3) variabel rente
Lånebeløb (hovedstol) 4.575.000
Obligationshovedstol 4.502.953
Ydelse pr. måned 1. år før skat 4.819
Ydelse pr. måned 1. år efter skat (28,60%) 3.460
Heraf afdrag pr. måned 1. år 0
Rentesats i procent pr. år 0,2397
Debitorrente i procent pr. år 0,2000
Bidragssats i procent pr. år 1,0244
Årlige omkostninger i procent før skat (ÅOP) 1,2
Rente Variabel
Lånets løbetid i år¹ 30
Antal afdragsfrie år 10
Kurs 101,60
Samlet beløb der skal betales i lånets løbetid 5.568.951
Anslået beløb til udbetaling 4.494.277
Nutidsværdi efter skat ved en kalkulationsrente på 2,50% 3.430.302
Långiver …(indklagede)…
¹ Tilpasningslån udløber altid til en kreditortermin. Det betyder, at den faktiske løbetid sjældent er et helt antal år. Løbetid afhænger af og fastsættes på udbetalingstidspunktet.
…

Det er aftalt, at der ikke skal betales afdrag i perioden 21. maj 2015 til 31. marts 2025.

Det betyder, at ydelsen efter den afdragsfrie periode stiger.
…

Bidrag beregnes af lånets restgæld. Læs mere om bidragssats i Långuiden…”

Lånetilbuddet var vedlagt en låne- og pantsætningsaftale, som indeholder følgende i de særlige bestemmelser:

”Vilkår for lånet
For lånet gælder de af …(indklagedes)… bestyrelse til enhver tid fastsatte vilkår for långivningen og obligationsudstedelsen.
…

Der henvises i øvrigt til de til debitor udleverede ”Almindelige forretningsbestemmelser” i Långuiden samt ”Særlige bestemmelser” i nærværende låne- og pantsætningsaftale.
…

5. Bidrag
Som en del af ydelserne betales et bidrag, hvis størrelse og beregningsmåde fastsættes af …(indklagede)… Bidragets størrelse oplyses i forbindelse med udbetaling af lånet.

Bidrag og beregningsprincipper kan ændres efter …(indklagedes)… beslutning. Meddelelse herom vil i såfald blive givet til debitor(er) med mindst 3 måneders varsel forud for en termin.

…(Indklagede)… kan desuden fastsætte specielle bidragssatser og/eller beregningsprincipper for særlige lån eller grupper af lån. Meddelelse om ændringer i bidraget og/eller beregningsprincipperne herfor kan gives i en terminsopkrævning. Ændres bidraget, ændres terminsydelsen i forhold hertil.”

Det tilbudte lån blev udbetalt til klageren den 27. maj 2015. Udbetalingsmeddelelsen indeholdt en amortisationsoversigt samt følgende specifikation af lånets første terminsydelse:

”Specifikation af første terminsydelse
1. termin (35 dage)
27.05.2015 – 30.06.2015

Rente 0,0431% af restgældª 758,30
Afdrag 0,00
Bidrag 0,2561% af restgæld 4.506,37
Ydelse i alt 5.264,67
Fradragsberettiget beløb i alt 5.264,67
ªVed den første terminsydelse, bliver der ved renteberegningen anvendt de faktiske rentedage for de(t) enkelte kvartal(er).
…

Lånet er tilbagebetalt efter 30 år svarende til 117 terminer.”

Indklagedes Långuide pr. 6. november 2015 indeholder følgende afsnit om bidrag:

”Bidrag
Bidragets størrelse og beregningsmetode fastsættes i forbindelse med ydelse af lånet.

Bidraget beregnes som en procentsats af lånets restgæld (dvs. af kontantrestgælden for kontantlån og af obligationsrestgælden ved obligationslån). Betalingen sker forholdsmæssigt som en del af lånets terminsydelse.

Bidragssatsen ved lånets udbetaling er afhængig af den belånte ejendom, afdragsprofil, låntype, lånets hovedstol og belåningsinterval (lånets prioritetsstilling i forhold til den kontante låneværdi for ejendommen).

Belåningsintervallet fastlægges via en værdiansættelse af ejendommen ved lånoptagelsen. Værdiansættelse foretages af …(indklagede)… på den af …(indklagede)… valgte måde. Belåningsintervallet fastlægges på ny ved en efterfølgende omlægning af lånet, gældsovertagelse eller relaksation. Bidragssatsen ændres ikke som følge af ordinære afdrag eller ved ændring af lånets prioritetsstilling som følge af f.eks. en indfrielse af foranstående lån.
…

Gældende gebyrer fremgår af …(indklagedes)… prisblad, som kan findes på …(indklagedes hjemmeside)…

Ændring af bidrag, gebyrer og andet vederlag (herunder kursskæring).
Bidrag, gebyrer og andet vederlag er variable.

Lånets bidrag og beregningsmetoden for bidrag kan således ændres i lånets løbetid, eksempelvis så bidraget beregnes og eventuelt løbende reguleres på grundlag af flere eller andre forhold end ved lånets udbetaling, herunder låntagerspecifikke forhold. …(Indklagede)… kan endvidere ændre eller indføre nye former for gebyrer eller andet vederlag (herunder kursskæring og kurtage) i eksisterende låneforhold.

Ændringer af bidrag og beregningsmetoden for bidraget samt ændring eller indførelse af nye former for gebyrer eller andet vederlag (herunder kursskæring og kurtage) kan i eksisterende låneforhold være begrundet i aktuelle eller forventede omkostningsmæssige, markedsmæssige, lovgivningsmæssige, risikomæssige, konkurrencemæssige, forretningsmæssige eller lignende forhold samt låntagerspecifikke forhold. Du kan nedenfor se eksempler på sådanne forhold. Listen er ikke udtømmende.

a) Ændringer i lovgivning, retspraksis og myndighedspraksis,
b) Ændringer i krav og forventninger fra ratingbureauer og investorer, herunder krav og forventninger af betydning for prissætningen på obligationerne bag …(indklagedes)… udlån,
c) Omkostningsudviklingen, eksempelvis som følge af
* øgede omkostninger til fremskaffelse af kapital,
• ændrede krav til kapitalgrundlag, kapitalberedskab, likviditet eller solvens,
• øgede skatter eller afgifter,
• øgede distributionsomkostninger eller
• generelle garantiordninger,
d) Øgede tab eller risiko for tab, nedskrivninger eller hensættelser til tab,
e) Behov for ændringer i sammensætningen af …(indklagedes)… låneportefølje, eksempelvis en reduktion af mængden af lån med variabel rente
f) Behov for at motivere …(indklagedes)… kunder til at vælge udvalgte produkter, eksempelvis lån med afdrag,
g) Øgede risici, herunder operationelle risici,
h) Faldende ejendomspriser eller strukturelle udviklinger i ejendomsmarkedet,
i) Administrative forhold eller behov for bedre udnyttelse af …(indklagedes)… kapacitet og ressourcer,
j) Øvrige forhold, som indebærer behov for øget indtjening eller en ændret prisstruktur,
k) Låntagers betalingsmisligholdelse,
l) Ændringer i låntagerspecifikke forudsætninger, herunder låntagers økonomiske forhold eller sammensætningen, omfanget eller rentabiliteten af låntagers engagement med …(indklagede)… eller
m) Ændringer i den pantsatte ejendoms belåningsgrad, værdifasthed eller omsættelighed.

Ændringer vedrørende bidrag samt væsentlige ændringer vedrørende andet vederlag meddeles individuelt til låntager med 3 måneders varsel til en termin med virkning fra førstkommende termin. Ændringer begrundet i udefrakommende forhold, som …(indklagede)… ikke har indflydelse på, kan dog ske uden varsel. Øvrige ændringer, herunder ændringer vedrørende gebyrer eller morarente samt mindre væsentlige ændringer vedrørende andet vederlag annonceres med 3 måneders varsel i …(indklagedes)… prisblad, som er tilgængeligt på …(indklagedes hjemmeside)…”

Indklagede varslede den 4. februar 2016 bidragsforhøjelse over for klageren:

”Den 1. juli 2016 forhøjer …(indklagede)… bidragssatserne. Det gør vi, fordi …(indklagede)… skal leve op til myndighedernes krav og markedets forventninger til vores kapital- og indtjeningsforhold. Både krav og forventninger er steget kraftigt siden finanskrisens start – og stiger stadig. Derfor skal vi i …(indklagede)… øge indtjeningen. På den måde kan vi lægge tilstrækkeligt til side som sikkerhed for de lån, vi yder, tiltrække kapital i markedet på bedst mulige vilkår og dække omkostningerne til forrentning af den kapital. Det er en væsentlig forudsætning for, at vi fortsat kan tilbyde stabile boliglån til danskerne.

Dit lån i …(indklagede)… har ikke fast rente i hele løbetiden og er uden afdrag. Hvis du vælger et lån med fast rente og med afdrag, falder din bidragssats til den laveste i …(indklagede)… Det skyldes, at myndighederne kræver, at færre boligejere vælger lån med variabel rente og lån uden afdrag.

Se, hvad forhøjelsen koster dig
Låntype Tilpasningslån (F3) variabel rente
Restgæld pr 1. juli 2016 i kr. 4.575.000,00
Nuværende årlig bidragssats i pct. 1,0244
Ny årlig bidragssats fra 1. juli 2016 i pct. 1,3996
Bidragsændringens betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. (før skat) 4.291,35
Du betaler den nye bidragssats første gang 1. oktober 2016. Desuden ændrer din rente sig ved næste rentetilpasning. Derfor ændrer din samlede betaling sig også.

Læs bagsiden af brevet
Hvis du vil vide mere om dine muligheder for at ændre dit lån, finder du flere oplysninger på bagsiden af dette brev…”

Klageren var utilfreds med den varslede bidragsforhøjelse og indbragte efterfølgende sagen for Realkreditankenævnet.


PARTERNES PÅSTANDE:

Klageren påstår indklagede tilpligtet at annullere stigningen af bidragssatserne, så han får det ydelsesforløb, han er blevet stillet i udsigt.

Indklagede påstår frifindelse.


KLAGERENS FREMSTILLING:

Klageren henviser til brevet af 4. februar 2016 fra indklagede om, at indklagede ville hæve bidragssatsen pr. 1. juli fra hans daværende sats på 1,0244 pct. til 1,3996 pct. Det svarer til lidt over 36 pct. i stigning og beløber sig til 4.291,35 kr. pr. kvartal, hvilket han er meget uforstående overfor, da det for det første er en meget kraftig stigning, og for det andet fordi han på intet tidspunkt er blevet oplyst om, at hans lån skulle kunne stige på nogen måde, bortset fra hvis renteniveauet steg.

Disse oplysninger fremgår af den vejledende beregning af lån, som han modtag forud for låneoptagelsen i maj 2015.




INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Indklagede oplyser, at klageren den 27. maj 2015 på grundlag af lånetilbud af 21. maj 2015 fik udbetalt et 30-årigt tilpasningslån (F3) på 4.575.000 kr. med pant i ovenstående ejendom. Lånet blev etableret med indledende afdragsfrihed frem til den 31. marts 2025.

Bidraget på lånet blev fastsat til 1,0244 pct. ud fra et belåningsinterval på 0 – 80 pct. på baggrund af en belåningsvurdering på 5.750.000 kr. Bidraget blev pr. den 1. juli 2016 forhøjet til 1,3996 pct.

Gennemførsel af bidragsforhøjelsen i 2016
Med virkning fra 1. juli 2016 har indklagede forhøjet bidragssatserne på alle eksisterende og nye lån til private kunder. Derfor har alle privatkunder med lån hos indklagede modtaget et brev med oplysning om, hvad forhøjelsen betyder for netop deres lån. Brevet indeholder en begrundelse for forhøjelsen.

Derudover har indklagede på sin hjemmeside offentliggjort en redegørelse for bidragsforhøjelsen:

”Begrundelseskrav
Det danske realkreditsystem har en række unikke kendetegn. Et af dem er, at du som låntager – uanset om du er boligejer eller erhvervsdrivende – igennem hele lånets løbetid er beskyttet mod en pludselig opsigelse af dit lån. Den beskyttelse har du ikke på dit banklån. Banker kan nemlig frit og uden varsel til enhver tid kræve, at du betaler dit lån tilbage. Det kan vi som realkreditinstitut ikke, så længe du betaler dine ydelser.

Med andre ord forpligter realkreditinstitutter sig ved udbetaling af et lån til at låne pengene ud – og ikke pludselig kræve dem tilbagebetalt – i hele den periode, der er aftalt. Og da løbetiden ofte er 30 år, betyder det, at realkreditinstitutter har uopsigelige forpligtelser, der løber i årtier.

Øget krav om polstring.
Over så lang en periode kan kapitalkrav og omkostninger ved realkreditudlån ændre sig markant. Derfor kan et realkreditinstitut forhøje bidragssatserne, som er realkreditinstituttets pris for at yde og administrere lån. Bidragssatserne kan også forhøjes på de lån, der allerede er udbetalt. Og det er det, …(indklagede)… gør, når vi hæver bidragssatserne på …(indklagede-lån)… pr. 1. juli 2016.

Men vi kan ikke bare hæve bidragssatserne vilkårligt, for alle realkreditinstitutter skal kunne begrunde, hvorfor de forhøjer bidragssatserne. Det er fast anerkendt i lovgivningen om god skik for finansielle virksomheder – og i talrige afgørelser fra Realkreditankenævnet – at man forhøjer bidragssatserne, når man kan begrunde det.

…(Indklagedes)… mulighed for at hæve bidragssatserne er udførligt beskrevet i låneaftalerne og i …(indklagedes)… Almindelige forretningsbestemmelser for realkreditudlån, som står i den LånGuide, man modtager, når man får et …(indklagede-lån)…

Hvorfor stiger bidragssatserne i …(indklagede)… pr. 1. juli 2016?
I det brev, alle kunder i …(indklagede)… har modtaget, begrunder vi forhøjelsen med, at kapitalkravene fra danske og internationale myndigheder til realkreditinstitutter er steget og fortsat stiger. De stigende kapitalkrav betyder, at …(realkreditkoncernen)… – som …(indklagede)… er en del af – skal stille mere og mere kapital som sikkerhed for de lån, vi har ydet og fortsat yder til danske boligejere og erhvervsdrivende.

Når myndighedernes krav stiger, øger investorerne og ratingbureauerne (tilsammen kaldet ”markedet”) samtidig deres forventninger til …(realkreditinstitutkoncernens)… kapitalgrundlag. Jo større tiltro investorer og ratingbureauer har til …(det koncernforbundne realkreditinstitut)…, jo lavere bliver renten på lånet. Vores kunder har derfor direkte fordel af, at både investorer og ratingbureauer har stærk tiltro til …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… Derfor er det så afgørende, at vi lever op til markedets forventninger.

Kendte og ukendte krav i sigte.
Konkret medfører de øgede krav, at …(realkreditkoncernen)… ved indgangen til 2019 skal have ca. 70 mia. kr. i egentlig kernekapital (den regnskabsmæssige egenkapital fratrukket hybrid kernekapital og en række solvensmæssige fradrag).

Dette kapitalmål er fastsat på baggrund af de allerede kendte og vedtagne kapitalkrav fra danske og internationale myndigheder. Forhøjelsen af bidragssatserne pr. 1. juli 2016 har først og fremmest til formål at øge sandsynligheden for, at …(realkreditkoncernen)… kan leve op til dette kapitalmål. Vi har i dag en egentlig kernekapital på 60,5 mia. kr. Den skal øges med knap 10 mia. kr. i årene 2016-2018. Forhøjelsen af bidragssatserne øger …(realkreditkoncernens)… indtjening og betyder dermed, at vi kan lægge mere til side hvert år i bestræbelserne på at nå 70 mia. kr. inden udgangen af 2018.

Desuden øger forhøjelsen af bidragssatserne sandsynligheden for, at …(realkreditkoncernen)… kan honorere de fremtidige, endnu ikke vedtagne kapitalkrav, som der i disse år arbejdes på hos internationale myndigheder. Vi kender ikke det konkrete omfang af kravene endnu – men vi ved, at kapitalkravet efter 2019 er højere end de 70 mia. kr. Selv i minimumsversioner vil de krav, der arbejdes på, være en betydelig udfordring for …(realkreditkoncernen)… Lige nu er vores bedste estimat, at det er nødvendigt at øge den egentlige kernekapital med yderligere 15 mia. kr. – altså ud over de 70 mia. kr. – når de nye krav får effekt. Estimatet er forsigtigt og svarer til det niveau, man allerede nu har pålagt de fire største banker i Sverige. Og det er ikke usandsynligt, at kravet bliver højere.

Børsnotering er nødvendig
Derfor søger …(realkreditkoncernen)… en børsnotering. Dels får vi tilført kapital i forbindelse med selve børsnoteringen, dels får vi efterfølgende, som børsnoteret koncern, adgang til at hente yderligere kapital efter behov. For at gennemføre en børsnotering skal vi have en bedre indtjening end i dag – det vil fremtidige aktionærer kræve, og det er forhøjelsen af bidragssatserne med til at sikre. Og det er værd at bemærke, at forhøjelsen af bidragssatserne er langt mindre, end den ville være uden en børsnotering. Forhøjelsen af bidragssatserne på …(indklagedes)… udlån til privatkunder står ikke alene. De suppleres af markante besparelser i …(realkreditkoncernen)… og andre tiltag, der bidraget til at effektivisere koncernen.”

Baggrunden for indklagedes forhøjelse af bidragssatsen er yderligere uddybet i en redegørelse, som også er tilgængelig på indklagedes hjemmeside.

Hjemmel til bidragsforhøjelse
Det i denne sammenhæng relevante aftalegrundlag mellem klageren og indklagede udgøres af låne- og pantsætningsaftalen fra 2015. Denne suppleres af indklagedes Långuide fra varslingstidspunktet, der er godkendt af indklagedes bestyrelse.

Såvel låne- og pantsætningsaftalen som Långuiden indeholder bestemmelser om fastsættelsen af bidraget, herunder at det i lånets løbetid kan ændres af indklagede.

På anmodning fra Realkreditankenævnet har indklagede fremlagt lånetilbud og udbetalingsmeddelelse. Det har desværre ikke været muligt at fremlægge kopi af rådgivningsskema, da det tilsyneladende er bortkommet i klagerens pengeinstitut.

Indklagede gør i den forbindelse opmærksom på, at den skriftlige dokumentation er en integreret del af rådgivningen i nærværende og andre lånesager. Den skriftlige dokumentation, som er reguleret af god skik bekendtgørelsens bestemmelser, herunder § 6, består blandt andet af låne- og pantsætningsaftalen og de almindelige forretningsbestemmelser for realkreditudlån, hvori adgangen til bidragsforhøjelse er fremhævet, og betingelserne for at forhøje er nøje beskrevet.

Herudover gør indklagede opmærksom på, at der ikke ud over indholdet af lånedokumentationen generelt har været anledning til særskilt at fremhæve risikoen for bidragsforhøjelser i rådgivningen, ligesom der ikke i sagen er forhold, der har gjort en sådan rådgivning påkrævet.

Anbringender
Det gøres til støtte for den fremsatte påstand gældende,

at der er hjemmel i låneaftalen til at forhøje bidragssatsen,

at der ikke i sagen er holdepunkter for at fravige den klare hjemmel i lånedokumentationen til at gennemføre bidragsforhøjelsen,

at den gennemførte bidragsforhøjelse er ensartet for alle kunder med samme låntyper,

at den skete forhøjelse af bidragssatsen er i overensstemmelse med aftalegrundlaget og varslet og begrundet i overensstemmelse med reglerne om god skik, og

at forhøjelsen af bidragssatsen ikke er vilkårlig eller urimelig.

Der er derfor ikke grundlag for at tilsidesætte den varslede forhøjelse af bidragssatsen.


ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Klageren anfører, at han på intet tidspunkt er blevet oplyst om, at hans lån skulle kunne stige på nogen måde, bortset fra hvis renteniveauet steg.

Nævnet er enig med klageren i, at det havde været mest dækkende for lånets egenskaber, hvis indklagede i teksten til ydelsesforløbet i den vejledende beregning havde anført, at forløbet forudsatte såvel uændret rente som uændret bidrag.

Under hensyn til, at der er tale om en vejledende beregning, og at der i aftalegrundlaget, som klageren har tiltrådt, er en klar hjemmel til for indklagede at forhøje bidragssatsen på eksisterende lån, kan teksten i den vejledende beregning dog ikke føre til, at aftalegrundlaget tilsidesættes.

Nævnet finder endvidere, at bidragssatsen ikke kan anses for åbenbart urimelig i sammenligning med niveauet i branchen for tilsvarende lån og ej heller kan anses for vilkårlig, idet den er foretaget ensartet for grupper af kunder og lån. Nævnet kan derfor ikke give klageren medhold i klagen.

Som følge af det anførte


b e s t e m m e s


Indklagede, Totalkredit A/S, frifindes.



Henrik Waaben / Susanne Nielsen