Overførsel.
| Sagsnummer: | 361/1992 |
| Dato: | 16-12-1992 |
| Ankenævn: | Niels Busk, Peter Stig Hanssen, Allan Pedersen, Lars Pedersen, Frank Poulsen |
| Klageemne: |
Depot - ekspeditionstid ved overførsel
|
| Ledetekst: | Overførsel. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren henvendte sig i september 1989 i indklagedes Fredericia afdeling medbringende en gaveanmeldelse, ifølge hvilken klageren som gave af sin mor modtog kontantbeløb på 400.000 kr. samt nominelt 53.000 kr. i obligationer. Klageren har anført, at hun ved henvendelsen anmodede indklagede om at foretage overførslen af obligationerne til klageren. Indklagede bestrider dette.
De omhandlede obligationer fremgår af en depotfortegnelse pr. 14. november 1989 stilet til klagerens mor, c/o klageren. Endvidere er fremlagt en udbetalingsmeddelelse vedrørende rente af obligationerne af 2. april 1990, ligeledes med klagerens mor anført som modtager og c/o klageren. Indklagede har endvidere oplyst, at der ultimo 1989, 1990 og 1991 er udsendt depotoversigter stilet til klagerens mor og lydende på dennes personnummer.
Den 26. maj 1992 henvendte klageren sig i indklagede Fredericiaafdeling og anførte, at indklagede ved en fejl ikke havde overført obligationerne. Klageren har oplyst, at fejlen har ført til krav om betaling for ophold på plejehjem fra klagerens mors opholdskommune.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at man fejlagtigt ikke overførte obligationsdepotet i 1989 samt at betale omkostninger påført klageren som følge af fejlen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at hun ved henvendelsen i 1989 var ledsaget af sin ægtefælle. De erindrer begge, at indklagedes medarbejder havde sin opmærksomhed rettet mod overførsel af kontantbeløbet, hvorfor klageren gjorde medarbejderen opmærksom på, at denne også skulle huske obligationerne. Hertil anførte medarbejderen, at obligationerne "føres jo i VP-centralen". Medarbejderens bemærkning viser, at pågældende ikke var klar over, hvorledes sagen skulle håndteres. Ved klagerens henvendelse i maj 1992, hvor klageren forespurgte, hvorfor overførslen ikke var effektueret, var medarbejdernes bemærkning hertil, at obligationerne "føres jo i VP-centralen". Da klageren yderligere spurgte, hvorfor ekspeditionen ikke var foretaget, var medarbejderens svar, at klageren ikke havde medbragt oplysning om depotnummer. Klageren har fra VP-centralen modtaget oplysning om, at en underskrevet gaveanmeldelse er tilstrækkelig instruks for et pengeinstitut ved effektuering af en overførsel. Klageren har ikke hæftet sig ved, at også hendes mors navn var anført på depotoversigter, da hendes eget navn fremgik af disse, ligesom rentebeløbet er udbetalt til hende.
Indklagede har anført, at klageren ved henvendelsen i 1989 ikke anmodede om, at afdelingen skulle overføre obligationerne. Indklagede har endvidere ikke haft nogen forpligtelse til på eget initiativ at undersøge, om alle de i anmeldelsen nævnte aktiver blev overført. Ved de sociale myndigheders beregning af evt. betaling for plejehjemsophold lægges vægt på den formue, som pågældende har ejet indenfor de seneste 10 år forud for plejehjemsopholdet. Da den af klageren påståede fejl er sket for ca. 3 år siden, er der således ikke lidt noget tab.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klageren ved henvendelsen i september 1989 anmodede om, at de omhandlede obligationer skulle overføres til et VP-depot for klageren.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.