Gebyr ved overførsel af kapitalpension med tilknyttet værdipapirdepot. Gebyr for kontoudskrifter.
| Sagsnummer: | 134/1996 |
| Dato: | 03-10-1996 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Peter Stig Hansen, Ole Just, Leif Nielsen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Gebyr - overførsel
|
| Ledetekst: | Gebyr ved overførsel af kapitalpension med tilknyttet værdipapirdepot. Gebyr for kontoudskrifter. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
I forbindelse med overførsel af klagerens engagement fra indklagede til et andet pengeinstitut i januar 1996 beregnede indklagede sig et gebyr på 225 kr. for overførsel af klagerens kapitalpensionskonto med tilknyttet værdipapirdepot.
Kapitalpensionen var oprettet ved skriftlig aftale underskrevet af klageren den 29. marts 1994. Indklagedes generelle regler for kapitalpension var gældende for aftalen. Af disse fremgår bl.a:
"7. Overførsel
Aftalen kan overføres til et andet pengeinstitut uden arbejdsgiverens samtykke, med mindre andet er udtrykkeligt fremgår af aftalen."
Ultimo januar 1996 gjorde klageren skriftlig indsigelse over for indklagede, og rykkede samtidig for fremsendelse af to kontoudtog.
Ved skrivelse af 30. januar 1996 fastholdt indklagede, at man var berettiget til at beregne sig gebyret på 225 kr. og meddelte samtidig, at de to kontoudtog var bestilt og ville blive fremsendt direkte til klageren fra indklagedes edb-central.
Ved klageskema af 8. april 1996 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at refundere gebyret på 225 kr. og at fremsende de to kontoudtog.
Indklagede har påstået frifindelse.
Under sagens forberedelse har klageren fremlagt en kopi af Skive rets dom af 28. september 1992 i sag BS nr. 34/1992, ifølge hvilken fire tidligere lejere i en beboelsesejendom blev frifundet for udlejerens krav om betaling af udgiften til en ekstra varmeaflæsning i forbindelse med lejernes fraflytning af ejendommen. Af dommen fremgår bl.a.:
"Retten finder, at aflæsningen af varmeforbruget for den lejer, der flytter i løbet af varmeregnskabsåret, sker i begge parters interesse. Da der ikke ses at foreligge særlig hjemmel eller aftale findes sagsøgeren ikke at kunne pålægge de enkelte sagsøgte udgiften til denne aflæsning ved 3. mand."
Indklagede har fremlagt en kopi af et lånedokument underskrevet af klageren den 29. marts 1995. Af gældsbrevet fremgår, at indklagedes "Almindelige forretningsbetingelser" er gældende for lånet. Af forretningsbetingelserne fremgår bl.a.:
"6. Gebyrer
Banken tager gebyr af kunden for serviceydelser, der udføres for kunden, og for at besvare spørgsmål fra offentlige myndigheder.
Gebyrerne opkræves enten som et fast beløb for ydelsen eller som en procentsats eller en timesats i forhold til ydelsens omfang. Beregningsmetoderne kan kombineres.
De almindelige gebyrer fremgår af en prisliste, som banken udleverer efter anmodning. Øvrige gebyrer oplyses på forespørgsel fra kunden.
Banken kan til enhver tid uden varsel ændre gebyrer. De gebyrer, som kunden løbende betaler i bestående kontraktforhold, kan banken kun ændre med én måneds varsel ved meddelelse til kunden eller ved annoncering i dagspressen. Banken vil ved udlån i det omfang, det følger af kreditaftaleloven, give oplysning om gebyrændringer ved meddelelse til kunden eller ved annoncering i dagspressen, samt når banken udsender det første kontoudtog (eller kontoopgørelse) efter annoncering."
Klageren har anført, at indklagede ikke var berettiget til at opkræve gebyret i forbindelse med overførslen. Gebyret er ikke aftalt ved indgåelsen af kapitalpensionsaftalen og det forhold, at han efterfølgende i en anden sammenhæng har underskrevet et gældsbrev til indklagede, ifølge hvilket der henvises til de almindelige forretningsbetingelser, kan ikke medføre, at disse tillige er gældende for kapitalpensionaftalen. Gebyret er urimeligt stort i forhold til omfanget af indklagedes arbejde i forbindelse med overførslen, som ifølge hans nye pengeinstitut højest kan tage fem minutter. Enhver pensionskonto skal på et tidspunkt opsiges, og omkostningerne hertil burde være indregnet i aftalen, jf. Skive rets dom. Det bestrides, at han har modtaget de to kontoudtog, som indklagede skulle fremsende i forbindelse med overførslen.
Indklagede har anført, at klageren ved underskrift på lånedokumentet har kvitteret for modtagelsen af indklagedes almindelige forretningsbetingelser, ifølge hvilke man har hjemmel til at opkræve gebyr. Klageren måtte påregne, at indklagede ville beregne sig et gebyr til dækning af de omkostninger, der var forbundet med opgørelsen og overførselen af kapitalpensionen og værdipapirdepotet, hvilket er tidsmæssigt krævende bl.a. på grund af manuel udfyldelse af skema P36 og P36a. Det fastholdes, at de omhandlede kontoudtog er fremsendt direkte til klageren fra indklagedes edb-central, jf. skrivelsen af 30. januar 1996. Såfremt klageren ønsker kontoudtogene fremsendt på ny, må han betale indklagedes gebyr herfor på to gange 17 kr.
Ankenævnets bemærkninger:
I Ankenævnets praksis er det antaget, at et pengeinstitut kan beregne sig gebyrer som vederlag for det arbejde, der medgår ved overførsel af f.eks. kapitalpensionskonti til et andet pengeinstitut, uden at der er taget forbehold herfor i den aftale, der danner grundlag for pensionsopsparingen. Da aftalen mellem klageren og indklagede ikke findes at kunne forstås således, at den afskærer indklagede fra at kræve et gebyr som anført, finder Ankenævnet ikke at kunne give klageren medhold i, at opkrævningen af gebyret er uberettiget. Ankenævnet finder ikke, at det af indklagede opkrævede gebyr på 225 kr. overstiger det rimelige.
Indklagede har ikke f.eks. ved fremlæggelse af fremsendelsesskrivelse eller lignende sandsynliggjort, at de i sagen omhandlede to kontoudtog er fremsendt til klageren, og klageren har bestridt at have modtaget disse. Under henvisning hertil, og da klageren findes at have reklameret inden for rimelig tid, finder Ankenævnet, at indklagede bør fremsende de omhandlede kontoudtog til klageren uden beregning.
Som følger heraf
Indklagede bør inden to uger gebyrfrit fremsende de i sagen omhandlede to kontoudtog til klageren. Klagen tages i øvrigt ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.