Afgørelse

Krav om tilbageførsel af overførsel til fejlagtig konto.

Indledning

Sagen vedrører klagerens krav om tilbageførsel af et beløb, som klageren ved en fejl overførte til tredjemands konto.

Sagens omstændigheder

Klageren er kunde i pengeinstituttet P, hvor han har en netbankaftale.

Fredag den 7. august 2015 overførte klageren via netbanken 15.488,25 kr. fra sin konto hos P til en konto i Arbejdernes Landsbank. Kontoen tilhørte A, og beløbet indgik på A’s konto mandag den 10. august 2015.

Klageren har oplyst, at han den 9. august 2015 blev opmærksom på, at beløbet var overført til en forkert konto, hvorefter han kontaktede P.

Arbejdernes Landsbank har oplyst, at A den 11. august 2015 disponerede over stort set hele beløbet, idet A hævede 10.000 kr. kontant og overførte 5.000 kr. til en anden konto.

Den 13. august 2015 kontaktede P Arbejdernes Landsbank og oplyste, at der var tale om en fejloverførsel fra klagerens konto til A’s konto. Samme dag kontaktede Arbejdernes Landsbank A for enten at få kunden til at medvirke til en tilbageførsel af midlerne eller alternativt at give tilladelse til, at banken kunne videregive oplysninger om A’s navn og adresse til P.

Den 17. august 2015 gjorde A indsigelse mod videregivelsen af oplysningerne, ligesom A oplyste, at A ikke ønskede at medvirke til en tilbageførsel af midlerne, hvilket blev meddelt P.

Arbejdernes Landsbank har oplyst, at A på daværende tidspunkt havde og fortsat har navne- og adressebeskyttelse.

Klageren har fremlagt en erklæring af 16. oktober 2015 indhentet hos A. Af erklæringen fremgår følgende:

”Vedr. Fejlagtig modtagelse af 15.500 på konto [A’s konto nummer]

Undertegnede [A’s navn], adresse beskyttet, bekræfter herved uberettiget fra [klageren] at have modtaget kr. 15.500. Jeg erkender at jeg intet udestående har med [klageren] der skulle berettige modtagelsen af beløbet, og at dette derfor er en misforståelse og fejl, at [klageren] har overført penge til min konto.

Jeg er derfor indforstået med og ønsker, at [klageren] skal modtage sit tilgodehavende retur hurtigst muligt.

I dette forløb ønsker jeg fortsat min identitet og adresse beskyttet.

…

[A’s underskrift]

…”

Den 22. december 2015 fremsendte P en kopi af den ovennævnte erklæring til Arbejdernes Landsbank og anmodede banken om at tilbageføre beløbet til klagerens konto hos P.

Arbejdernes Landsbank har oplyst, at den ikke har udleveret oplysninger om A eller medvirket til kontakten mellem klageren og A, og at banken ikke er bekendt med, hvorledes klageren er kommet i kontakt med A.

Banken har endvidere oplyst, at der fra den 11. august 2015 til den 9. juni 2016 ikke på noget tidspunkt har været tilstrækkelige midler på A’s konto til, at der kunne overføres 15.488,25 kr. til klageren. Banken afviste derfor at tilbageføre beløbet til klageren.

Parternes påstande

Den 30. april 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Arbejdernes Landsbank skal tilbageføre beløbet på 15.488,25 kr. til hans konto hos P.

Arbejdernes Landsbank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at der er tale om en overførsel til en fejlagtig konto. Kontohaveren A har i erklæringen af 16. oktober 2015 skrevet under på, at A intet udestående har med klageren, og at beløbet skal tilbageføres til ham.

Det vil stride mod almindelig hæderlighed, såfremt banken kan tilegne sig det beløb, som fejlagtigt er overført. Banken har godtaget A som kunde og formentlig bevilget A overtræk på kontoen.

Det bør være kutyme i branchen, at fejlagtigt overførte beløb straks tilbageføres, således at der er sikkerhed ved netbankoverførsler.

Arbejdernes Landsbankhar anført, at det forhold, at klageren ved en fejl har overført beløbet til A’s konto i banken, ikke medfører en forpligtelse for banken til at returnere beløbet.

Banken har fulgt reglerne i lov om finansiel virksomhed § 117a, idet det følger af § 117a, stk. 3, at banken ikke kunne videregive oplysninger om A til klageren, idet A havde navne- og adressebeskyttelse.

A er ikke part i klagesagen i Ankenævnet, og banken finder det derfor betænkeligt at udlevere detaljerede oplysninger om A’s økonomi til brug for sagen.

Det bestrides, at der var eller opstod overtræk på A’s konto ved indsættelsen af beløbet. A disponerede selv over beløbet umiddelbart efter overførslen, og der var derfor ikke midler på kontoen til at tilbageføre beløbet, selv om A samtykkede i tilbageførslen.

Banken er ikke forpligtet til at finansiere en tilbageførsel af midlerne / stille et lån til rådighed for A.

Der er tale om et mellemværende mellem klageren og A, og klageren må søge sit krav dækket hos A.

Klageren har kendt A’s identitet siden den 16. oktober 2015 og har derved haft mulighed for at søge sit krav dækket hos A siden denne dato.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet lægger til grund, at klageren ved en fejl den 7. august 2015 via sin netbank hos sit pengeinstitut P overførte 15.488,25 kr. til A’s konto i Arbejdernes Landsbank.

Det er oplyst, at A havde navne- og adressebeskyttelse, og Arbejdernes Landsbank var derfor ikke forpligtet til at videregive oplysninger om A’s navn og adresse til P / klageren, jf. lov om finansiel virksomhed § 117a, stk. 3.

Det lykkedes imidlertid klageren selv at komme i kontakt med A, og den 16. oktober 2015 underskrev A en erklæring, hvori A samtykkede i, at klageren skulle have det fejlagtigt overførte beløb tilbageført snarest muligt.

Arbejdernes Landsbank har oplyst, at A den 11. august 2015 disponerede over stort set hele det overførte beløb, og at der ikke efterfølgende har været dækning på A’s konto for en tilbageførsel af beløbet til klageren.

Ankenævnet kan på denne baggrund ikke pålægge Arbejdernes Landsbank at tilbageføre beløbet.

Klageren må i stedet henvises til at søge sit krav dækket hos A.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.