Afgørelse

Genoptagelse af afgørelse om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier under en emission i banken i foråret 2007.

Bemærk: Dette er afgørelse nr. 2 i samme sag.

Medhold klager

Indledning

Denne sag vedrører genoptagelse af en afgørelse om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier under en emission i banken i foråret 2007.

Sagens omstændigheder

Ved Ankenævnets afgørelse af 21. januar 2015 blev Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) pålagt at betale erstatning til klagerne B og J for tab på deres køb af henholdsvis 100 stk. og 10 stk. Roskilde Bank aktier den 28. marts 2007, hvor banken gennemførte en aktieemission. Erstatningen blev skønsmæssigt fastsat således, at klagerne skulle stilles som om de var omfattet af et forlig af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet. Af afgørelsen fremgik blandt andet:

”…

Om omstændighederne ved aktietegningen har B anført, at han blev accepteret som kunde i Roskilde Bank den 23. marts 2007, hvor han indsatte 70.000 kr. på en konto. I forbindelse med indsættelsen blev bankens aktieemission introduceret af bankens medarbejder ved direkte udlevering af bankens Børsprospekt 2007 samt kopi af et brev af 9. marts 2007 fra bankens direktør. Brevet indeholdt anbefaling af køb og forventning om ”særdeles højt aktieafkast”.

Klagerne har anført, at J samtidig tegnede 10 styk aktier i Roskilde Bank. J var på daværende tidspunkt kunde i banken. Finansiel Stabilitet har oplyst, at man ikke kan identificere dette køb.

Klagerne har fremlagt en kontoudskrift for en såkaldt Seniorkonto, som den 23. marts 2007 blev oprettet i Roskilde Bank med B som kontohaver. Heraf fremgår et indsat beløb på 70.000 kr. samme dag og to hævninger på henholdsvis 32.500 kr. og 30.000 kr. vedrørende B’s aktietegning. Endvidere fremgår to samtidige hævninger på henholdsvis 3.250 kr. og 3.000 kr., som ifølge klagerne vedrører J’s tegning af ti styk aktier.

…”

Klagerne fik ikke medhold i andre klagepunkter i sagen, og et enkelt klagepunkt blev afvist fordi det ikke var omfattet af Ankenævnets kompetence.

Der henvises til sagsfremstillingen i afgørelse nummer 731a/2010.

Ved brev af 3. marts 2015 imødekom Ankenævnets næstformand, der havde deltaget i afgørelsen, en anmodning fra Finansiel Stabilitet om genoptagelse for den del af klagen, som vedrører klagernes køb under aktieemissionen i 2007.

Genoptagelsesanmodningen var blandt andet begrundet i, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) havde konstateret, at det eksemplar af bankens kampagnebrev af 9. marts 2007, som klagerne havde fremlagt, dels var afsendt af en afdeling i banken, hvor ingen af klagerne var kunder, dels var fremlagt i mindst ni andre klagesager i Ankenævnet.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) fremlagde endvidere to investeringsprofiler vedrørende B, der ifølge bankens registreringer var udarbejdet henholdsvis den 2. oktober 2007 og den 23. januar 2008. Det fremgik, at B’s risikoprofil var mellem risiko, og at han på baggrund af sin beholdning af Roskilde Bank aktier var blevet rådgivet om, at disse var højrisiko aktier.

Parternes påstande

Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning som anført i afgørelsen af 21. januar 2015.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at de fastholder det anførte i klagen. De fik således ved deres henvendelse til banken udleveret bankens kampagnebrev af 9. marts 2007 sammen med prospektet. Brevets indhold med køb af ”verdens bedste aktie” var i forvejen kendt i hele byen.

Banken anbefalede aktiekøbet på bedste vis uden nogen form for ”afbalanceret rådgivning”.

I forbindelse med udarbejdelsen af investeringsprofilskemaet oplyste bankens medarbejder, at klassificeringen af Roskilde Bank aktierne som højrisikoaktier var en bemærkning, man skulle skrive.

Deres tilkøb af aktier efter emissionen var begrundet i deres gode tro på, at aktien var et godt investeringspapir.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen bør afvises i medfør af Ankenævnets vedtægter § 7, stk. 1, idet sagen ikke kan afgøres uden bevisførelse.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klagernes aktiekøb ikke er omfattet af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Klagerne har ikke modtaget kampagnebrev i marts 2007 vedrørende køb af Roskilde Bank aktier. Det fremlagte kampagnebrev er ikke et brev, som klagerne har modtaget i forbindelse med køb af aktierne i 2007. Klagerne har heller ikke modtaget en lignende opfordring fra banken til køb af aktier.

Klagerne har ikke påberåbt sig fejl og mangler i forbindelse med det konkrete aktiekøb.

Klagerne har ikke dokumenteret og således løftet deres bevisbyrde for, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar.

Der er ikke anledning til at anvende omvendt bevisbyrde i denne sag, da købet ikke var forårsaget af bankens uafbalancerede rådgivning, men er sket på baggrund af klagernes egen henvendelse til banken omkring et muligt køb af aktier. Klagernes beslutning om at købe aktierne var truffet inden deres henvendelse til banken.

Det fremgår af investeringsprofilerne, at B ikke ønskede rådgivning i forbindelse med køb af aktier.

Uanset rådgivningen ville klagerne have købt aktierne. Dette understøttes af, at de købte yderligere aktier efterfølgende, hvor de havde fået oplyst, at aktierne var højrisiko.

Ankenævnets bemærkninger

Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet ikke finder, at sagen bør afvises.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

I overensstemmelse med klagernes oplysninger lægger Ankenævnet til grund, at B’s tegning af 100 stk. Roskilde Bank aktier til sig selv og 10 stk. Roskilde Bank aktier til J i forbindelse med emissionen i 2007 skete efter mundtlig rådgivning i Roskilde Bank, hvor B henvendte sig for at oprette en konto, og hvor han fik udleveret børsprospektet og bankens kampagnebrev.

Ankenævnet finder herefter, at der er en formodning for, at aktietegningerne er sket på grundlag af oplysninger om risikoen ved investeringen svarende til indholdet af den markedsføring, som Forbrugerombudsmanden har beskrevet. Der er endvidere en formodning for, at aktietegningerne ikke ville være sket, hvis rådgivningen havde indeholdt en afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.

Ankenævnet finder, at det ikke er af afgørende betydning, at klagerne ikke har været i stand til at dokumentere det anførte om, at banken udleverede kampagnebrevet. Ankenævnet finder, at det heller ikke har betydning for afgørelsen af sagen, at klagerne – tilsyneladende i lighed med andre Roskilde Bank kunder, der har klaget til Ankenævnet – har vedlagt materiale, der ikke har været stilet til dem.

Ankenævnet finder, at det herefter påhviler Finansiel Stabilitet at godtgøre, at B har modtaget en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved investeringerne. Da denne bevisbyrde ikke er løftet, er Finansiel Stabilitet erstatningsansvarlig for klagernes tab på aktietegningerne.

Ankenævnet finder derfor, at Finansiel Stabilitet skal betale erstatning til klagerne. Erstatningen fastsættes skønsmæssigt, således at klagerne stilles, som om de for så vidt angår aktietegningerne på henholdsvis 100 styk og 10 styk i forbindelse med emissionen i 2007 er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Ankenævnets afgørelse

Finansiel Stabilitet skal inden 30 dage betale erstatning til B og J, hvorved de stilles, som om de for så vidt angår aktietegningerne på henholdsvis 100 styk og 10 styk under emissionen i 2007 er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Klagerne har ikke indbetalt gebyr i forbindelse med, at sagen blev genoptaget efter anmodning fra Finansiel Stabilitet. Klagerne får derfor ikke tilbagebetalt gebyr i medfør af Ankenævnets vedtægter § 16, stk. 1, 3. pkt.