Afgørelse

Krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i november 2006.

Medhold klager

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i november 2006.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank, hvor han blandt andet havde tre pensionsdepoter og et sikkerhedsdepot.

I august 2006 modtog klageren et kampagnebrev fra Roskilde Bank i forbindelse med bankens aktiesalgskampagne i august-september 2006.

Den 8. august 2006 blev der udarbejdet en investeringsprofil for klageren vedrørende hans kapitalpension, hvoraf fremgik, at hans risikoprofil var høj (risikotal 10 på en skala fra 1 til 10), og at han havde erfaring med og kendskab til aktier. I sagen er fremlagt et ikke underskrevet eksemplar af investeringsprofilen.

Den 13. november 2006 købte klageren 200 styk aktier i Roskilde Bank til sikkerhedsdepotet til kurs 639, svarende til en kursværdi på 127.800 kr. Købet blev gennemført med valør den 16. november 2006, og dermed efter et af banken gennemført aktiesplit i november 2006 i forholdet 1:2.

Af klagerens årsopgørelse for 2006 fra banken fremgik blandt andet, at klageren havde 200 styk Roskilde Bank aktier til kursværdi af 130.282 kr. i sikkerhedsdepotet og 1.000 styk Roskilde Bank aktier ti en kursværdi på 651.410 kr. i sit kapitalpensionsdepot.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Klageren blev ikke tilbudt erstatning i medfør af forligsaftalen.

Parternes påstande

Den 5. maj 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for aktiekøbet i november 2006.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han købte de 200 styk aktier i november 2006 på baggrund af bankens kampagnebrev og rådgivning fra en ihærdig bankrådgiver, R. Rådgivningen og beslutningen om købet fandt sted i kampagneperioden.

R rådede ham således til at købe Roskilde Bank aktier i kampagneperioden. R anførte, at han som aktionær med mange aktier ville få en lavere udlånsrente og en højere indlånsrente. R anførte endvidere, at han kunne låne af banken til aktiekøbet, hvis han ikke selv havde midler til at købe aktier.

Efter en betænkningstid kunne han selv skaffe pengene, og han og R blev enige om, at han skulle købe aktierne, når han havde pengene i november. Det var derfor ikke nødvendigt at låne til købet.

Årsagen til, at købet først blev gennemført i november, var, at han ikke ville låne pengene til købet. Havde han valgt at låne, ville købet således have været foretaget i selve kampagneperioden. Det kan ikke være rigtigt, at han skal straffes for ikke at ville købe aktier for lånte midler.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at aktiekøbet ikke er omfattet af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet. Forliget er underlagt forligsparternes fortolkning, og tredjemand kan ikke støtte ret på anden fortolkning end forligsparternes.

Købet var ikke forårsaget af en henvendelse fra Roskilde Bank.

Roskilde Bank sendte klageren et kampagnebrev i august 2006. Det kan ikke lægges til grund, at købet var forårsaget af en uafbalanceret rådgivning fra Roskilde Bank. Det bestrides, at kampagnebrevet forårsagede, at klageren foretog aktiekøbet to måneder derefter, i november 2006.

Klageren har bevisbyrden for, at Roskilde Bank handlede ansvarspådragende. Klageren har ikke løftet denne bevisbyrde. Klageren har ikke redegjort for, på hvilken baggrund rådgivningen fandt sted, hvem der tog initiativet til rådgivningen, hvem der deltog i rådgivningen, hvad rådgivningen bestod i, og hvor denne fandt sted.

Klageren har ikke dokumenteret præcist hvilke fejl og forsømmelser, der kan tilregnes Roskilde Bank som ansvarspådragende. Klageren har ikke dokumenteret, at han i kampagneperioden blev rådet til at købe aktier i Roskilde Bank.

Klageren havde viden om investering i værdipapirer og vurderede og accepterede risikoen forbundet hermed. Klageren opfordres til at redegøre for, på hvilken baggrund investeringsprofilen blev oprettet, hvilken rådgivning han modtog i forbindelse med oprettelse af investeringsprofilen, og hvilket kendskab han havde til investering i værdipapirer og risikoen herved.

Ankenævnets bemærkninger

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtligt rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Klageren modtog et kampagnebrev i august 2006. Klagerens investering i Roskilde Bank aktier den 13. november 2006 skete i perioden mellem to aktiesalgskampagner.

I overensstemmelse med klagerens oplysninger lægger Ankenævnet til grund, at klagerens beslutning om investering fandt sted på baggrund af kampagnebrevet og bankens rådgivning i kampagneperioden, og at aktierne således blev købt på Roskilde Banks initiativ.

Ankenævnet finder, at når aktierne er købt på Roskilde Banks initiativ i den periode, der er omfattet af forliget eller i tidsmæssig tilknytning hertil, er der en formodning for, at købet er sket på grundlag af oplysninger om risikoen ved investeringen svarende til indholdet af den markedsføring, som Forbrugerombudsmanden har beskrevet. Der er endvidere en formodning for, at aktiekøbet ikke ville være sket, hvis rådgivningen havde indeholdt en afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.

Ankenævnet finder, at det herefter påhviler Finansiel Stabilitet at godtgøre, at klageren har modtaget en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved investeringen. Da denne bevisbyrde ikke er løftet, er Finansiel Stabilitet erstatningsansvarlig over for klageren.

Ankenævnet finder, at erstatningen skal fastsættes skønsmæssigt, således at klageren stilles, som om han er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Ankenævnets afgørelse

Finansiel Stabilitet skal inden 30 dage betale en erstatning til klageren, hvorved han stilles, som om hans køb af Roskilde Bank aktier i november 2006 er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Klageren får klagegebyret tilbage.