Investering i NEG Micon aktier.
| Sagsnummer: | 514 /1999 |
| Dato: | 28-04-2000 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Niels Bolt Jørgensen, Mette Frøland |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Investering i NEG Micon aktier. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig erstatningsansvar overfor klagerne i forbindelse med en investering i NEG Micon aktier i efteråret 1999.
Sagens omstændigheder.
Klagerne i denne sag er ægtefællerne M og H.
Den 13. september 1999 blev der via indklagede indkøbt 177 stk. aktier i NEG Micon til kurs 279 til H's kapitalpensionsdepot hos indklagede.
Den 1. oktober 1999 blev aktierne solgt til kurs 102, hvorved H led et kurstab på 31.329 kr.
Klagerne har opgjort tabet ved investeringen til 31.874 kr., svarende til kurstabet med tillæg af omkostninger på i alt 545 kr.
Investeringen fandt sted på baggrund af drøftelser mellem M og indklagedes afdeling for privatinvestering i Århus området.
Aktiekøbet den 13. september 1999 skete på baggrund af en telefonisk drøftelse samme dag. Klagerne har anført, at rådgiveren på forespørgsel udtalte, at kursen på aktien så fornuftig ud til et køb. De nye ejere af virksomheden havde fået styr på driften, og der var forløbet så lang tid fra overtagelsestidspunktet, at man kunne regne med, at den nye bestyrelse ikke havde yderligere at melde ud om.
Indklagede har anført, at aktieanalyseafdelingen den 13. august 1999 havde nedjusteret forventningen til aktien fra kurs 350 til kurs 275 på baggrund af selskabets meddelelser til Københavns Fondsbørs. Rådgivningen tog udgangspunkt heri, ligesom det konstateredes, at der ikke efterfølgende var fremkommet meddelelser, der gav anledning til justering.
Den 30. september 1999 rettede M telefonisk henvendelse til indklagede om aktien, idet han via tekst-tv havde konstateret, at kursen var faldet med ca. 15 point. Klagerne har anført, at rådgiveren hos indklagede ikke mente, at der var nye "skeletter på vej ud af skabet", hvorfor kursfaldet var uden betydning. Rådgiveren udtalte, at man kunne have tillid til bestyrelsen i NEG Micon og fremhævede, at indklagede havde tætte forbindelser til bestyrelsen i selskabet Schouw og Co., der var hovedaktionær i NEG Micon. På baggrund af rådgivningen blev der ikke truffet aftale om salg af aktierne. Indklagede har anført, at rådgiveren konstaterede, at der ikke var kommet nye pressemeddelelser fra selskabet. Kursen var "normal", idet den var på niveau med gennemsnitshandelskursen for måneden, ligesom den aktuelle strakshandelskurs var på niveau med dagens tidligere handelskurser. På baggrund af disse oplysninger besluttede klagerne at beholde aktierne.
Sidst på dagen den 30. september 1999 kom NEG Micon med en meddelelse til Københavns Fondsbørs om, at der var en betydelig risiko for, at selskabets egenkapital på ca. 500 mio. kr. var tabt, hvorpå aktien blev overført til fondsbørsens observationsliste.
H's aktier blev solgt på baggrund af en ny drøftelse mellem M og indklagede den 1. oktober 1999. Indklagede oplyste i den forbindelse, at man havde erfaring for, at tabet kunne begrænses, såfremt man realiserede dette i starten af kursfald.
Indklagede afslog et krav fra klagerne om erstatning for tabet ved investeringen.
Parternes påstande.
Den 9. december 1999 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 31.874 kr. med tillæg af renter.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at indklagede som følge af mangelfuld rådgivning i forbindelse med investeringen bør erstatte tabet.
Rådgivningen var uforsvarlig, idet man undlod at rådgive omkring risikovillighed med hensyn til betydelige kursudsving.
De er efterfølgende blevet bekendt med, at netop NEG Micon aktien omkring købstidspunktet var kendt som en aktie med høj risiko.
Indklagede har anført, at rådgivningen byggede på offentligt tilgængelige oplysninger, og at der ikke forelå oplysninger, som talte mod den ydede rådgivning.
Klagerne var bekendt med risikoen ved aktieinvesteringer, og indklagedes rådgivning indeholdt ikke nogen sikring af en bestemt kursudvikling.
M traf beslutning om køb og salg på grundlag af en forsvarlig rådgivning, som han selv havde anmodet om.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har begået ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klagerne i forbindelse med H's investering i NEG Micon aktier i efteråret 1999.
Det bemærkes herved, at klagerne måtte indse, at indklagedes forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde stik, og at de derfor selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.