Spørgsmål om hævet beløb blev udbetalt to gange. Omstændigheder i forbindelse med hævning. Godtgørelse af advokatomkostninger.
| Sagsnummer: | 345 /2002 |
| Dato: | 12-12-2002 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Inge Frølich, Peter Stig Hansen, Sonny Kristoffersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2
Indlån - bevis for indbetaling/udbetaling Omkostninger - |
| Ledetekst: | Spørgsmål om hævet beløb blev udbetalt to gange. Omstændigheder i forbindelse med hævning. Godtgørelse af advokatomkostninger. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet, om et af klageren hævet beløb blev udbetalt to gange samt øvrige omstændigheder i forbindelse med hævningen.
Sagens omstændigheder.
Klagerne i denne sag er A og dennes bror B, der er udlændinge med bopæl i Danmark. A var i juni 2002 kunde i indklagedes Vallensbæk afdeling, hvor hun bl.a. havde en indlånskonto med tilknyttet dankort. B havde fuldmagt til kontoen.
Den 6. juni 2002 henvendte B sig i indklagedes Ishøj afdeling, hvor han foreviste A's dankort og anmodede om udbetaling af 13.000 kr. fra kontoen.
Indklagede har anført, at den ekspederede medarbejder konstaterede, at B ikke var kontohaver. Medarbejderen oplyste, at et dankort er et personligt kort, og tilbageholdt kortet. Da medarbejderen herefter via indklagedes system konstaterede, at B havde fuldmagt, gav hun B et huskekort, hvor kontonummeret var påført, og oplyste, at B som fuldmagtshaver kunne hæve ved at oplyse kontonummer og forevise legitimation. B meddelte, at han var vant til at bruge kortet. Efter den ekspederende medarbejders opfattelse blev B's adfærd mere og mere støjende, som ekspeditionen skred frem.
Klagerne har anført, at indklagede udviste en nedværdigende og ydmygende adfærd over for B, der forsøgte at forklare medarbejderen, at han havde fuldmagt til kontoen. Medarbejderen beskyldte B for uretmæssigt at være i besiddelse af dankortet, klippede kortet i stykker, og truede med at anmelde forholdet til politiet.
B kontaktede telefonisk A, som efter kort tid ankom i afdelingen.
Klagerne har anført, at A forsøgte at forklare baggrunden for B's fuldmagt til kontoen, men at hun ligesom B blev udsat for indklagedes nedværdigende adfærd.
Indklagede har anført, at efter afdelingens opfattelse var A's adfærd også støjende. A underskrev imidlertid et udbetalingsbilag og fik udleveret 13.000 kr. Afdelingens leder henvendte sig ved kassen for at understøtte den ekspederende medarbejder. Afdelingslederen forklarede, at dankortet var personligt, og at B var blevet orienteret om fuldmagtsreglerne. A gav imidlertid dankortet til B med den bemærkning, at det skulle afdelingen ikke blande sig i. Afdelingslederen forsøgte igen at forklare, at dankortet ikke måtte være i andres besiddelse. B anmodede derefter om at få udbetalt det resterende beløb, der indestod på kontoen, hvorefter der blev udbetalt 91,50 kr. Samtidig anmodede han om, at dankortet blev klippet over. Herefter råbte han: "Hvad med pengene", og der blev udbetalt 13.000 kr. til B. På grund af den forvirring der var opstået i forbindelse med ekspeditionen, blev man først umiddelbart efter, at klagerne havde forladt afdelingen, klar over, at de 13.000 kr. allerede var udbetalt til A i forbindelse med underskrivelsen af udbetalingsbilaget, og at udbetaling af beløbet således var sket 2 gange. Klagerne har bestridt, at hævningen på 13.000 kr. blev udbetalt 2 gange.
Ved dagens afslutning konstaterede afdelingen, at der var en kassedifference på 13.000 kr. og debiterede beløbet på A's konto.
Af en under sagen fremlagt posteringsoversigt vedrørende klagerens konto fremgår blandt andet følgende posteringer:
Dato | Valør | Tekst | Hævet/Indsat | Saldo |
….. | ||||
06.06 | 06.06 | Kundekort [nr.…] | 13.000,00- | 91,52 |
06.06 | 06.06 | Udbetaling | 91,50- | 0,02 |
06.06 | 06.06 | Udbetaling | 13.000,00- | 12.999,98- |
Af indklagedes regler for dankort fremgår bl.a.:
"2.2 FuldmagtKort og pinkode må kun bruges af dig personligt.
Ønsker du, at en anden person skal have fuldmagt til din konto ved hjælp af et kort, skal personen have sit eget kort og sin egen pinkode. Personens brug af kortet sker efter samme regler, som gælder for dig selv.
…
2.10 Bankens ret til at spærre kortetBanken er berettiget til at spærre kortet, hvis…- du overtræder reglerne, herunder hvis du overtrækker den konto, som kortet er knyttet til."
Parternes påstande.
Den 29. august 2002 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 70.500 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at indklagede uberettiget har debiteret A's konto 13.000 kr., og at indklagede derfor bør tilbageføre beløbet.
Indklagede bør endvidere betale en erstatning for den ydmygende og nedværdigende adfærd, som de blev udsat for i andre kunders tilstedeværelse i forbindelse med ekspeditionen. Erstatningen bør udgøre 50.000 kr. svarende til 10% af deres samlede årlige indkomst.
Endvidere bør indklagede dække advokatomkostninger på 7.500 kr.
Indklagede har anført, at der under ekspeditionsforløbet den 6. juni 2002 blev udleveret 13.000 kr. to gange. Klageren har erkendt at have modtaget 13.000 kr. i forbindelse med underskrivelsen af udbetalingsbilaget, og umiddelbart efterfølgende modtog B 13.000 kr. i overværelse af den ekspederede medarbejder, afdelingens leder og A. Det var derfor berettiget at debitere beløbet på A's konto.
Det afvises, at man på nogen måde har indtaget en truende holdning, og afdelingen har på intet tidspunkt truet med at kontakte politiet.
Der foreligger ikke sådanne særlige omstændigheder, at klageren er berettiget til dækning af omkostninger.
Det fremgår af reglerne for dankort, at kortet kun må bruges af kontohaver personligt, og at indklagede er berettiget til at spærre kortet, hvis reglerne overtrædes.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at en stillingtagen til spørgsmålet om, hvorvidt beløbet på 13.000 kr. ved en fejltagelse blev udbetalt to gange under ekspeditionen af klagerne den 6. juni 2002 i indklagedes Ishøj afdeling, ville forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene.
Til støtte for kravet om, at indklagede skal betale en godtgørelse på 50.000 kr., har klagerne anført, at de under ekspeditionen blev udsat for en ydmygende og nedværdigende behandling. Ankenævnet finder, at dette krav ikke angår en tvist af formueretlig karakter, og at det derfor ligger uden for nævnets kompetence at tage stilling til det.
Efter det anførte finder nævnet heller ikke grundlag for at tage stilling til klagernes krav om dækning af advokatomkostninger.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle denne klage.
Klagegebyret tilbagebetales klagerne.