Spørgsmål om provenu fra ejerpantebrev primært skulle afskrives på gæld, for hvilken håndpantsætter kautionerede.
| Sagsnummer: | 187/2007 |
| Dato: | 11-12-2007 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karen Frøsig, Carsten Holdum, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Kaution - forhold til pant
Tredjemandspant - realisation |
| Ledetekst: | Spørgsmål om provenu fra ejerpantebrev primært skulle afskrives på gæld, for hvilken håndpantsætter kautionerede. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens krav om, at provenuet fra et ejerpantebrev, der var pantsat af klageren og klagerens ægtefælle til sikkerhed for parrets gæld, primært skulle afskrives på gæld, for hvilken klageren kautionerede.
Sagens omstændigheder.
Den 22. maj 1997 underskrev klagerens ægtefælle M i Danske Bank et gældsbrev om et boliglån på 195.000 kr., der skulle afvikles med 1.800 kr. månedligt. Klageren underskrev samtidig en erklæring om selvskyldnerkaution, hvorefter hun indestod banken for opfyldelse af enhver forpligtelse, som M havde eller måtte få over for indklagede vedrørende boliglånet samt en kredit på 10.000 kr. Af kautionserklæringen fremgår:
"Vilkår for selvskyldnerkaution
…
5. Foretager debitor en indbetaling til banken uden at angive, hvilken fordring indbetalingen vedrører, er banken i relation til kautionisten berettiget til at vælge, på hvilken af flere fordringer beløbet skal afskrives."
Samtidig med etableringen af lånet pantsatte klageren og M et ejerpantebrev på 500.000 kr. med pant i deres fælles ejendom (bolig) til sikkerhed for boliglånet, M's kredit på 10.000 kr. samt en fælles boligkredit på 25.000 kr.
Efter at ejerpantebrevet var blevet forhøjet til 800.000 kr., underskrev klageren og M den 8. juni 2004 en ny pantsætningserklæring. Af erklæringen fremgår:
"De pantsatte aktiver | Pantsætter hermed | ||
DKK | 800.000,00 | ejerpantebrev med pant i ejendommen matr. nr. […] | |
Det pantsatte giver Danske Bank A/S sikkerhed for opfyldelse af enhver forpligtelse, som følgende debitor(er) har over for banken | |||
Debitor | [Virksomheden A ved M] | ||
ifølge de faciliteter, der er nævnt herunder | |||
Faciliteter sikret ved pantsætningen | DKK … | 2.000.000,00 | Erhvervskonto nr. […20] |
… | |||
Debitor | [Klageren] | ||
[M] | |||
ifølge de faciliteter, der er nævnt herunder | |||
Faciliteter sikret ved pantsætningen | DKK | 136.769,99 | Boliglån nr. […] med tillæg af rente fra sidste tilskrivning |
DKK | 10.100,00 | Boligkredit nr. […] | |
… | |||
Krav dækket af pantet | … | ||
Indbetaler debitor et beløb uden at oplyse, hvilken facilitet indbetalingen gælder, kan banken vælge, hvilken facilitet beløbet skal afskrives på. Banken kan også vælge faciliteter, der ikke er sikret ved pantet. | |||
… | |||
Andre sikkerheder og regres | Er der flere, der har stillet sikkerhed - enten som kautionister eller tredjemandspantsættere (pant stillet af en anden end debitor) - hæfter alle solidarisk over for banken, medmindre jeg skriftligt aftaler noget andet med banken. Banken kan bruge de sikkerheder eller provenu af sikkerheder, som debitor og/eller tredjemand har stillet, indtil banken har modtaget sit samlede tilgodehavende fra debitor. Jeg står derfor tilbage for banken med mit eventuelle krav på at træde ind i sikkerheder i forbindelse med, at panteforpligtelsen indfris (min indtrædelsesret)." |
M's bo blev efterfølgende taget under konkursbehandling, i hvilken forbindelse den pantsatte ejendom blev solgt.
Banken har oplyst, at man ved salget af ejendommen modtog 351.841,64 kr., der blev afskrevet på M's erhvervskonto -20.
Klageren har anført, at det i forbindelse med salget af ejendommen blev aftalt, at provenuet skulle anvendes til dækning af primært boliglånet, mens banken bestrider en sådan aftale.
Banken har anført, at M i forbindelse med salget anmodede om udbetaling af 50.000 kr. til klageren, hvilket indklagede afslog. Man indvilgede dog i kulancemæssigt at udbetale 15.000 kr. som godtgørelse for arbejde udført på ejendommen inden salget.
I januar 2007 indledte banken fogedsag mod klageren med krav om betaling af boliglånets restgæld opgjort pr. 15. januar 2007 til 149.628,03 kr. Klageren protesterede herimod.
Banken har oplyst, at fogedsagen afventer Ankenævnets afgørelse.
Parternes påstande.
Klageren har den 27. juni 2007 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal anerkende, at hun er frigjort for kautionsforpligtelsen for boliglånet.
Banken har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at når der ud over hendes kaution for lånet blev stillet sikkerhed og ikke aftalt særlige vilkår om, at sikkerheden ikke dækker den kautionssikrede gæld, er indklagede efter parternes aftale forpligtet til at lade provenuet fra ejerpantebrevet afskrive på den kautionssikrede del af gælden, boliglånet.
Der er tale om et forbrugerforhold, hvorfor ethvert tvivlsspørgsmål vedrørende pantsætningserklæringens fortolkning bør komme banken til skade som den, der har affattet erklæringen.
Det var en betingelse for hende i forbindelse med salget af hendes andel af ejendommen, at kautionsforpligtelsen ophørte. Det blev således aftalt, at provenuet skulle anvendes til at dække boliglånet.
Danske Bank har anført, at ejerpantebrevet i henhold til håndpantsætningserklæringen udtrykkeligt sikrede såvel boliglånet som andre faciliteter ydet til M, herunder faciliteter i M's erhvervsvirksomhed.
Håndpantsætningserklæringen giver ikke grundlag for at antage, at indbetalingen i forbindelse med realisation af ejendommen skulle afskrives primært på boliglånet. Det fremgår, at banken kan vælge, på hvilken facilitet en indbetaling skal afskrives.
Der blev ikke i forbindelse med salget af ejendommen indgået aftale om, at provenuet primært skulle anvendes til indfrielse af boliglånet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klagerens kautionserklæring af 22. maj 1997 omfatter et boliglån på 195.000 kr., som klagerens ægtefælle M samtidig optog hos Danske Bank, samt en kredit på 10.000 kr. til M. Samtidig pantsatte klageren og M et ejerpantebrev på 500.000 kr. med pant i den ejendom, som tjente som deres bolig, og som de ejede i fællesskab, til sikkerhed for boliglånet, kreditten til M og en fælles boligkredit på 25.000 kr.
Efter at ejerpantebrevet var blevet forhøjet til 800.000 kr. underskrev klageren og M den 8. juni 2004 en ny håndpantsætningserklæring, hvorefter ejerpantebrevet tillige blev pantsat til sikkerhed for M's betydelige erhvervsmæssige engagement, herunder en erhvervskonto på 2 mio. kr.
Tre medlemmer - Peter Blok, Carsten Holdum og Jørn Ravn - udtaler herefter:
Vi finder, at klageren, der som nævnt var medejer af ejendommen, under de nævnte omstændigheder ved underskrivelsen af håndpantsætningserklæringen af 8. juni 2004 med føje kunne forudsætte, at ejerpantebrevet eller i hvert fald halvdelen af dettes værdi primært var stillet til sikkerhed for den gæld, for hvilken hun hæftede, dvs. for boliglånet og boligkreditten, hvis restgæld på dette tidspunkt var henholdsvis ca. 137.000 kr. og ca. 10.000 kr.
Ved salget af ejendommen opnåede banken i henhold til ejerpantebrevet et provenu på ca. 350.000 kr., og efter det anførte finder vi, at banken i forhold til klageren var uberettiget til i det hele at anvende dette provenu til afskrivning på M's erhvervskonto. Da det må lægges til grund, at halvdelen af provenuet var tilstrækkeligt til at dække den gæld, for hvilken klageren hæftede, herunder boliglånet, stemmer vi for at tage klagerens påstand til følge.
To medlemmer - Karen Frøsig og Ole Simonsen - udtaler:
Det fremgår tydeligt af håndpantsætningens ordlyd, at banken har sikkerhed for de nærmere specificerede forpligtelser, som såvel klageren som M har over for banken. Endvidere fremgår at banken, hvis ikke andet er oplyst fra pantsætter, frit kan bestemme, på hvilken af de sikrede faciliteter en indbetaling skal anvendes. Vi finder derfor, at banken i henhold til den indgåede pantsætningsaftale har været berettiget til at anvende provenuet fra det pantsatte ejerpantebrev som sket, idet vi ikke finder det godtgjort, at der blev indgået en aftale om, at provenuet primært skulle anvendes til indfrielse af boliglånet.
Vi stemmer derfor for, at klagen ikke skal tages til følge..
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Danske Bank skal anerkende, at klagerens kautionsforpligtelse for boliglånet optaget af klagerens ægtefælle den 22. maj 1997 er bortfaldet. Klagegebyret tilbagebetales klageren.