Ekspeditionstid ved overførsel af værdipapirdepot. Krav om erstatning for kursfald på aktier.
| Sagsnummer: | 281/2005 |
| Dato: | 11-04-2006 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Lotte Aakjær Jensen, Ole Simonsen, Astrid Thomas, Poul Erik Tobiasen |
| Klageemne: |
Depot - ekspeditionstid ved overførsel
Overførsel - depot |
| Ledetekst: | Ekspeditionstid ved overførsel af værdipapirdepot. Krav om erstatning for kursfald på aktier. |
| Indklagede: | BG Bank (Danske Bank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for kursfald på to aktieposter i forbindelse med en overførsel til et andet pengeinstitut. Overførslen blev forsinket på grund af en fejl hos indklagede.
Sagens omstændigheder.
Fredag den 16. september 2005 rettede klageren henvendelse til indklagede med instruktion til, hvorledes der skulle forholdes med hans afdøde ægtefælles engagement, der skattemæssigt skulle opgøres pr. den 19. september 2005.
Engagementet bestod bl.a. af to ratepensionsordninger med tilknyttede værdipapirdepoter. Værdien af depoterne var på henholdsvis ca. 690.000 kr. og 1.368.000 kr. Klageren ønskede nogle aktieposter i Danske Bank, A.P. Møller, Danisco, Novo Nordisk og Novozymes overført til sit depot i pengeinstituttet P. De øvrige aktieposter ønskede klageren solgt, og provenuet ved salgene skulle overføres til hans konto hos indklagede.
Klageren har anført, at den ekspederende medarbejder var uerfaren og ønskede at han henvendte sig på ny om mandagen den 19. september 2005, hvor den sædvanlige sagsbehandler ville være til stede. Dette var ikke muligt, idet han fra søndag den 18. september 2005 var bortrejst i 10 dage. Han ønskede sagen sat i værk, således at overførslen så vidt muligt blev gennemført samtidig med skatteopgørelsen. Indklagede har anført, at klageren ønskede værdipapirerne overført til P "snarest muligt" og inden onsdag den 28. september 2005. Klageren oplyste, at han først kunne træffes efter den 28. september 2005, da han i den mellemliggende periode var bortrejst.
Ved skrivelse af 21. september 2005 til klageren oplyste indklagede, at de omhandlede aktier nu var overført til P. På grund af en fejl hos indklagede blev overførslen imidlertid ikke gennemført. Fejlen bevirkede også, at indklagede ikke modtog fejlmeddelelse fra Værdipapircentralen.
Fredag den 30. september 2005 rettede klageren telefonisk henvendelse til indklagede om den manglende overførsel. Indklagede konstaterede fejlen og ekspederede overførslen samme formiddag. Klageren har anført, at han ved henvendelsen påpegede, at kursen på især A.P. Møller aktierne var faldet, og at han forbeholdt sig at gøre et erstatningskrav gældende. Indklagede tilbød at sælge aktierne med det samme, hvilket han afslog dels på grund af omkostningerne ved salg via indklagede, der var væsentligt højere end ved salg via P, dels på grund af kurstabets størrelse. Den ekspederende medarbejders eneste kommentar til hans krav om erstatning var, "at det kunne han jo prøve på". Indklagede har anført, at klageren under telefonsamtalen meddelte, at han ville gøre et erstatningskrav gældende på grund af "manglende dispositionsmulighed" siden den 21. september 2005. Medarbejderen tilbød straks at sælge papirerne og orienterede klageren om, at han kunne sende et skriftligt erstatningskrav. Klageren fastholdt sit erstatningskrav, men afviste et salg af værdipapirerne, som han ønskede overført til P.
Ved skrivelse af samme dato fremsatte klageren et erstatningskrav på 37.130 kr. over for indklagede.
Ved skrivelse af 3. oktober 2005 udbad indklagede sig dokumentation for erstatningskravet, herunder en fondsnota, hvoraf det fremgik til hvilken kurs værdipapirerne var blevet solgt.
Ved skrivelse til klageren af 6. oktober 2005 anførte indklagede bl.a.:
"…
Erstatning for kurstab kan kun være aktuel, hvis De har et realiseret kurstab ved salg af værdipapirerne straks efter den faktiske overførsel til [P]. Som dokumentation for et realiseret kurstab bedes De fremsende kopier af fondsnotaer dateret 30. september 2005.
Vi kan ikke give erstatning for et urealiseret kurstab."
Ved telefaxskrivelse af 7. oktober 2005 anførte klageren, at han den 30. september 2005, hvor han spurgte om, hvordan skulle forholde sig med hensyn til et erstatningskrav, ikke havde fået oplyst, at aktierne skulle realiseres samme dag. Som en løsning foreslog klageren, at han nu solgte aktierne.
Ved skrivelse af 11. oktober 2005 anførte indklagede bl.a.:
"…
Den 30. september 2005 kontaktede De os, fordi værdipapirerne ikke var overført til [P]. Vi tilbød, at sælge værdipapirerne straks, således De kunne opgøre et eventuelt realiseret kurstab og fremsende et skriftligt krav om erstatning.
…"
Indklagede har oplyst, at værdien af klagerens A.P. Møller og Novozymes aktier i dagene 27.-30. september 2005 faldt med i alt 11.366,36 kr. I samme periode steg værdien af klagerens aktier i Danisco, Danske Bank og Novo Nordisk med i alt 4.377,20 kr.
Parternes påstande.
Den 21. oktober 2005 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal betale en erstatning på 37.237 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han på grund af indklagedes ekspeditionsfejl blev afskåret fra at disponere over aktierne i 11 dage. I samme periode faldt værdien af aktieposterne i A.P. Møller og Novo Nordisk med 37.237 kr. Indklagede bør derfor erstatte dette beløb.
I den periode, hvor han var bortrejst, foretog han fem aktiehandler via P. Via sin bærbare computer prøvede han dagligt at se, om papirerne hos indklagede var overført til porteføljen hos P. Da dette ikke var tilfældet, måtte han gå ud fra, at sagen ikke var afsluttet. Han kom hjem sent om aftenen den 28. september 2005 og gennemgik en større mængde post den følgende dag. Han blev derfor først efter lukketid den 29. september 2005 klar over, at der var begået en fejl. Han rettede derfor omgående telefonisk henvendelse til indklagede om morgenen den 30. september 2005. Han spurgte indklagede om, hvorledes han skulle forholde sig med hensyn til erstatningskravet for kurstabet i den periode, hvor han havde været afskåret fra at disponere. Indklagede oplyste ikke, at det var en forudsætning for at opnå erstatning, at papirerne blev solgt samme dag. Denne betingelse blev først fremført efterfølgende. Indklagede fastholdt betingelsen, selvom han tilbød at sælge aktierne for at realisere kurstabet, uanset at dette nu oversteg erstatningskravet.
Det kan ikke bebrejdes ham, at fejlen ikke blev opdaget tidligere.
De af indklagede benyttede datoer eller principper for opgørelsen af tabet er ikke relevante. Efter den skattemæssige opgørelse var papirerne ikke i noget for ham tilgængeligt depot i en periode på 11 dage, hvilket indklagede bærer ansvaret for. Indklagede bør betale en erstatning for tabet i hele den periode, hvor han var afskåret fra at disponere. Kurstabet opstod som en direkte følge af, at han var afskåret fra at disponere.
Indklagede har anført, at klageren først ønskede at disponere over aktierne den 30. september 2005, på hvilket tidspunkt han også havde mulighed for at gennemføre eventuelle salg. Klageren har således ikke lidt noget tab.
Klageren rettede først henvendelse til indklagede med ønske om at disponere den 30. september 2005, selvom han var kommet hjem fra ferie den 28. september 2005. Hvis det havde været af afgørende betydning for klageren at kunne disponere over aktierne før den 30. september 2005, må man gå ud fra, at klageren havde rettet henvendelse herom.
Klageren kunne tilsyneladende under sin bortrejse konstatere, at aktierne ikke var blevet overført, og han havde derfor anledning til at rette henvendelse om årsagen hertil. Hvis klageren havde rettet henvendelse under sin bortrejse eller umiddelbart efter sin hjemkomst, kunne fejlen have været rettet på et tidligere tidspunkt.
Ved henvendelsen den 16. september 2005 tilkendegav klageren klart, at han ønskede overførslen gennemført inden den 28. september 2005. Klageren kan derfor højst kræve erstatning for kurstabet i perioden 27. - 30. september 2005. Klagerens tabsopgørelse vedrører alene to ud af de fem aktieposter, som skulle overføres til P. En opgørelse af kurstabet må baseres på alle fem aktieposter.
En eventuel erstatning blev betinget af, at de omhandlede aktier blev solgt den 30. september 2005. Baggrunden herfor var, at et salg pr. denne dato ville give en præcis udmåling af klagerens erstatningskrav i forhold til kurserne den 27. september 2005.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ved henvendelsen til indklagede den 16. september 2005 forventede klageren de omhandlede aktieposter overført til P i forbindelse med den skattemæssige opgørelse af boet efter sin ægtefælle om mandagen den 19. september 2005 eller i umiddelbar forlængelse heraf. Såfremt overførslen var blevet gennemført den 21. september 2005 som anført i indklagedes skrivelse af samme dato må ekspeditionstiden anses for rimelig og i overensstemmelse med klagerens forventninger. Overførslen blev gennemført den 30. september 2005, og der er således reelt tale om en forsinkelse på ni dage.
Ankenævnet finder, at indklagede ved klagerens henvendelse den 30. september 2005 burde have tilbudt at sælge aktierne for klageren på de efter det anførte gunstigere handelsvilkår, som klageren kunne have opnået ved at sælge via P. Det må imidlertid lægges til grund, at klageren samme dag kunne have gennemført et salg via P, hvilket klageren undlod. Allerede under henvisning hertil finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge indklagede at yde klageren erstatning som følge af den forsinkede overførsel.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.