Kode tidligere oplyst til 3. mand.
| Sagsnummer: | 496 /1990 |
| Dato: | 05-04-1991 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Busk, Kirsten Nielsen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Kode tidligere oplyst til 3. mand. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Søndag den 28. oktober 1990 blev klageren opmærksom på, at hendes dankort var bortkommet. Mandag den 29. oktober 1990 umiddelbart efter kl. 13.35 henvendte klageren sig i indklagedes kontoførende afdeling og foranledigede kortet spærret. Det viste sig efterfølgende, at der den 26. oktober 1990 kl. 7.36 var hævet 2.000 i en DK-kontanten, og at der samme dag henholdsvis kl. 7.44 og 7.51 forgæves var forsøgt hævet i to andre DK-kontanten. Den 27. oktober 1990 kl. 8.41 var hævet 2.000 kr. i en DK-kontanten, og den 29. oktober 1990 kl. 9.46 var der tillige hævet 2.000 kr. i DK-kontanten; ialt var der således hævet 6.000 kr.
Klageren har vedrørende omstændighederne om kortets bortkomst oplyst, at hun sidst anvendte kortet onsdag den 24. oktober 1990 ca. kl. 17.00, da hun hævede 500 kr. Torsdag den 25. oktober 1990 om morgenen lagde hun kortet i sin pung og har ikke siden anvendt det. Hun har ikke opbevaret den til kortet hørende PIN-kode sammen med dankortet. PIN-koden har derimod været opbevaret i hendes egen lejlighed, hvor hun ikke befandt sig i perioden fra perioden fra 24. til 29. oktober 1990, idet hun opholdt sig hos sin ven. PIN-koden har en enkelt gang været skrevet ned på et stykke papir til brug for hendes ven, der skulle hæve på kortet. Dette stykke papir rev klageren selv itu, efter at vennen havde hævet på kortet.
Indklagede har meddelt klageren, at hun selv hæfter for 5.000 kr. af det hævede beløb.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at hun ikke hæfter for nogen del af det hævede beløb.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at hun ved kontoens oprettelse - da hun fyldte 18 år - ikke blev oplyst om, at der var en selvrisiko knyttet til kortet. Hun er ligeledes først nu blevet gjort opmærksom på, at en konto kan spærres på et hvilket som helst tidspunkt af døgnet. Såfremt hun havde været opmærksom herpå, havde hun haft mulighed for at spærre kortet allerede søndag den 28. oktober 1990. Klageren finder endvidere ikke, at hun har handlet groft uagtsomt i forbindelse med omgangen med kort og kode.
Indklagede har anført, at der ikke i forbindelse med de omhandlede hævninger er registreret forsøg med brug af fejlagtig PIN-kode. Sammenholdt med klagerens oplysning om, at hun tidligere har nedskrevet koden til tredjemands hævning med kortet, finder indklagede, at der foreligger grov uagtsomhed fra klagerens side, hvorfor klageren bør dække 5.000 kr. af det hævede beløb.
Ankenævnets bemærkninger:
2 medlemmer - Frank Poulsen samt Erik Sevaldsen, som i medfør af vedtægternes § 13, stk. 1, tillægges 2 stemmer - udtaler:
Klageren har oplyst, at hun tidligere har nedskrevet PIN-koden i forbindelse med tredjemands hævning med kortet. Klageren findes i denne forbindelse at have skabt en nærliggende misbrugsmulighed for uvedkommende, og dette må karaktiseres som grov uagtsomhed jf. betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, som - uanset ordlyden - også findes at omfatte uagtsomhed omkring PIN-kodens opbevaring. Vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
2 medlemmer - Niels Busk og Kirsten Nielsen - udtaler:
Efter betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1 er kortindehaveren med den beløbsgrænse på 5.000 kr., der følger af den i medfør af stk. 2 udstedte bekendtgørelse, ansvarlig for tab som følge af uberettiget brug af kortet, hvis "kortindehaveren eller nogen, som han har overladt kortet til, har mistet dette ved grov uagtsomhed".
Efter de foreliggende oplysninger findes det ikke godtgjort, at klageren har udvist grov uagtsomhed i forbindelse med tyveriet af dankortet. Det findes heller ikke mod klagerens benægtelse godtgjort, at klageren har opbevaret en seddel med PIN-koden sammen med kortet eller på anden måde har handlet groft uagtsomt ved sin omgang med koden. Vi stemmer herefter for at tage klagerens påstand til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.