Ekspeditionstid ved overførsel af ratepensionskonti med til-knyttede værdipapirdepoter. Krav om erstatning
| Sagsnummer: | 301/2021 |
| Dato: | 20-09-2022 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Christina Bryanth Konge, Karin Sønderbæk, Morten Bruun Pedersen og Kim Korup Eriksen |
| Klageemne: |
Depot - ekspeditionstid ved overførsel
Overførsel - pensionskonti Pensionskonti - overførsel |
| Ledetekst: | Ekspeditionstid ved overførsel af ratepensionskonti med til-knyttede værdipapirdepoter. Krav om erstatning |
| Indklagede: | Nordea Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører ekspeditionstid ved overførsel af ratepensionskonti med tilknyttede værdipapirdepoter. Krav om erstatning for tab som følge af kontant placering af pensionsmidler i overførselsperioden.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark.
Klageren havde blandt andet to ratepensioner i banken. Midlerne i hver ratepension var placeret i værdipapirer i et individuelt ratepensionsdepot med en tilhørende kontantkonto, konto nr. -543 og konto nr. -318.
Ratepension -543 var tilknyttet et ratepensionsdepot med danske værdipapirer, depot nr. -583, og et ratepensionsdepot med udenlandske værdipapirer, depot nr. -566.
Ratepension -318 var tilknyttet et ratepensionsdepot med danske værdipapirer, depot nr. -597, og et ratepensionsdepot med udenlandske værdipapirer, depot nr. -567.
I april 2021 underskrev klageren en overførselsanmodning i forbindelse med overførsel af hans engagement fra banken til et andet pengeinstitut P. Af overførselsanmodningen af 15. april 2021 fremgår blandt andet:
”…
Følgende betalingskort anmodes om at blive overført snarest muligt til [pengeinstitut P]
|
Fra Kontotype Til Anden oplysning |
|
[konto -481] Indlån [konto -317] Overføres senest 25.05.2021 |
…
Følgende konti anmodes om at blive overført snarest muligt til [pengeinstitut P]
|
Fra Kontotype Til Anden oplysning |
|
[konto -543] Ratepension [konto -863] [konto -318] Ratepension [konto -855] |
…”
Ved e-mail af 20. april 2021 oplyste klageren til banken, at han ønskede at flytte sit engagement til et andet pengeinstitut P. Via pengeinstitutternes elektroniske overførselssystem sendte pengeinstitut P anmodningen om overførsel af blandt andet klagerens to ratepensioner.
På tidspunktet for overførselsanmodningen var der et kontant indestående på ratepensionskonto -543 på 1.148.018,67 kr. og et kontant indestående på ratepensionskonto -318 på 3.435.814,60 kr., i alt 4.583.833,27 kr. Der var værdipapirer i depoterne -566 og -567 (udenlandske værdipapirer), men ikke i depoterne -583 og -597, da klageren havde solgt alle danske værdipapirer.
Banken har oplyst, at den igangsatte overførsel af ratepensionerne samme dag. Banken har fremlagt en intern e-mail af 20. april 2021, hvori klagerens bankrådgiver bad en kollega om at finde klagerens aftaler om ratepension. Banken har oplyst, at klagerens bankrådgiver modtog pensionsaftalerne den 26. april 2021.
Den 29. april 2021 og den 18. maj 2021 solgte klageren en række udenlandske værdipapirer på depot -567.
Banken har oplyst, at den i perioden fra den 26. april 2021 til den 4. maj 2021 gennemgik og kontrollerede pensionsaftalerne for at sikre, at der ikke var noget til hinder for overførsel af pensionsordningerne til pengeinstitut P. Den 5. maj 2021 bestilte banken internt diverse beregninger i bankens systemer, herunder beregninger af pensionsafkastskat, som banken var forpligtet til at foretage til og med overførselsdagen og beregninger af omkostninger, gebyrer, handelsomkostninger med videre. Den 6. maj 2021 blev der konstateret en fejl i bankens system, der benyttes til pensionsafkastskatberegninger. Fejlen blev rettet den 7. maj 2021, hvorefter beregningerne blev igangsat.
Banken har endvidere oplyst, at dens interne pensionsafdeling den 10. maj 2021 bad dens afviklingsafdeling om at igangsatte overførsel af klagerens udenlandske værdipapirer. Afviklingsafdelingen henvendte sig til pengeinstitut P for at afklare, hvilke udenlandske depotbanker, som pengeinstitut P benyttede til de pågældende værdipapirer.
Ved e-mail af 17. maj 2021 rykkede klageren banken, da hans konti og pensionsdepoter endnu ikke var blevet overført til pengeinstitut P.
Ved to e-mails af 18. maj 2021 til pengeinstitut P sendte banken oversigt over de udenlandske værdipapirer i klagerens pensionsdepoter -566 og -567, der skulle overføres til pengeinstitut P. Samme dag svarede pengeinstitut P, at den ville modtage værdipapirerne med handelsdag den 18. maj 2021 og afviklingsdag den 20. maj 2021.
Den 21. maj 2021 solgte klageren yderligere værdipapirer på depot -567.
Ved e-mail af 25. maj 2021 bad banken pengeinstitut P om at ændre handels- og afviklingsdag til henholdsvis 25. maj og 27. maj 2021 for de udenlandske værdipapirer i ratepensionsdepot nr. -566. Banken har oplyst, at den bad om ændringen, fordi den ikke havde hørt noget fra pengeinstitut P.
Ved e-mail af 26. maj 2021 rykkede klageren igen banken, da der stadig ikke var sket overførsel af hans engagement. Samme dag svarede banken blandt andet:
”…
Vi har ventet på at der kom penge til indfrielse af valutalån. Jeg kiggede så sent som i går eftermiddags og kunne konstatere at pengene endnu ikke var kommet.
Det er de så her til morgen, og vi kan nu indfri valutalånet.
Du kan forvente at det sidste bliver gjort op sidst på denne uge eller i starten af næste uge.
…”
Ved e-mail af 27. maj 2021 bad banken pengeinstitut P om at ændre handels- og afviklingsdag til henholdsvis 27. maj og 28. maj 2021 for de udenlandske værdipapirer i ratepensionsdepot nr. -567. Banken har oplyst, at den bad om ændringen, fordi den ikke havde hørt noget fra pengeinstitut P.
Via E-engagement den 3. juni 2021 skrev banken til pengeinstitut P og rykkede for overførsel af depoterne.
Banken har oplyst, at den den 7. juni 2021 erfarede, at pengeinstitut P/P’s depotbank ikke ville eller kunne modtage nogle udenlandske værdipapirer i klagerens depot -566 og depot -567. Det drejede sig om obligationerne Abengoa Abenewco 0.000% 31.12.49, Abengoa.
Ved e-mail af 8. juni 2021 meddelte pengeinstitut P’s depotbank banken, at den ikke kunne afvikle obligationerne Abengoa Abenewco 0.000% 31.12.49
Ved e-mail samme dag skrev klageren til banken og rykkede for overførslen af hans engagement. Han skrev også samme dag til bankens klageansvarlige.
Samme dag svarede banken blandt andet følgende:
”…
Jeg har lige talt med vores bagland der sidder med sagen og de har så sent som i går talt med din nye bank om overførslen af dine udenlandske værdipapirer, som er dem der er årsagen til den forlængede ekspeditionstid.
Jeg får at vide at de er ved at blive enige om en aftaledato for overflytning.
…”
Banken og klageren korresponderede videre samme dag.
Den 9. juni 2021 skrev banken til pengeinstitut P, at den havde fået besked på, at pengeinstitut P ikke kunne modtage et udenlandsk værdipapir. Banken bad pengeinstitut P afklare med klageren, hvad der skulle ske med det udenlandske værdipapir, og gjorde pengeinstitut P opmærksom på, at pengeinstitut P måtte bede klageren sælge papiret eller kontakte banken for salg.
Ved e-mail af samme dag skrev pengeinstitut P omkring instruktionerne for de udenlandske værdipapirer i depot nr. -566 og angav handels- og afviklingsdag til henholdsvis 8. juni og 9. juni 2021.
Ved e-mail af 10. juni 2021 oplyste banken klageren, at den arbejdede på at få overførslen på plads.
Ved e-mail af 11. juni 2021 skrev pengeinstitut P til klageren, at han skulle kontakte banken med henblik på at få solgt Abengoa obligationerne.
Samme dag bad klageren banken om at sælge obligationerne, og banken svarede samme dag, at den havde solgt 180 styk Gomspace franco, men at der lå en Abengoa obligation tilbage, som ikke kunne sælges. Banken oplyste, at den i stedet kunne overføres via en værdipapircentral til pengeinstitut P, hvis pengeinstitut P havde adgang og ville modtage.
Ved e-mail af 14. juni 2021 skrev banken blandt andet følgende til klageren:
”…
Den seneste melding jeg har om pensionerne er, at de har været klar til afvikling fra Nordeas side et stykke tid.
Modtagende pengeinstitut mangler dog at udføre enkelte instrukser før det hele falder på plads.
Jeg opfordrer dig til at kontakte dine kontaktpersoner i dit nye pengeinstitut.
…”
Den 21. juni 2021 rykkede banken pengeinstitut P i E-engagement, da banken endnu ikke havde modtaget instruks om, hvad der skulle ske med klagerens Abengoa obligationer.
Banken har oplyst, at den flere gange telefonisk forespurgte om pengeinstitut P ville modtage klagerens kontante pensionsmidler, hvilket pengeinstitut P afviste så længe der ikke var sket overførsel af de udenlandske værdipapirer og ratepensionsdepoterne.
Ved e-mail af 23. juni 2021 rykkede banken igen pengeinstitut P for instruks omkring overførsel af de udenlandske værdipapirer.
Den 24. juni 2021 blev de kontante pensionsmidler overført til pengeinstitut P.
Ved e-mail af 16. juli 2021 skrev klageren blandt andet følgende til banken:
”…
Desværre der er ikke overført de sidste papirer.
Det drejer sig om nom 150.000 € NKT virksomhedsobligation i mit pensionsdepot, og 90560 stk Aktier Gomspace tilhørende MTF ApS.
…”
Klageren har oplyst, at NKT virksomhedsobligationen gik ind på hans depot i pengeinstitut P den 20. juli 2021.
Parternes påstande
Den 2. juli 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal betale 300.000 kr. til ham.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken har handlet ansvarspådragende vedrørende hans kontante pensionsmidler på i alt 5,3 mio. kr.
Trods flere rykkere til banken skete der ikke noget i perioden fra overførselsanmodningen den 20. april 2021 til den 24. juni 2021. Banken havde ikke styr på processen og den handlede ansvarspådragende ved at lade ekspeditionstiden trække ud. I perioden blev der hverken overført kontanter eller værdipapirer, og han var derfor afskåret fra at handle.
Han forvalter aktivt sine pensionsmidler med cirka 150 transaktioner årligt. Forud for overførselsanmodningen solgte han værdipapirer for at lette overdragelsen til pengeinstitut P i forventning om, at den samlede transfertid ville vare otte til 10 dage. Derfor var der store kontantbeløb på hans ratepensionskonti. Også efter overførselsanmodningen solgte han flere værdipapirer for at beskytte sit afkast. Han købte ikke papirer i hele perioden. Det er almindelig praksis, at der ikke handles papirer i transfer perioden, heller ikke selv om netbanken måske var åben.
Uanset, om pengeinstitut P havde bedt om en samlet overførsel, hvilket er en helt naturlig betingelse, kunne banken have overført 99 % af det kontante indestående og lade resten stå i banken til gebyrer eller udbetalinger fra pensionsdepoterne.
Det bestrides, at pengeinstitut P ikke havde givet nødvendige instrukser til overførslen. Banken opfordres til at dokumentere sin påstand herom.
Banken meddelte gentagne gange, at sagen ville blive afsluttet, blandt andet den 26. maj 2021 og den 8. juni 2021. Banken var ikke i stand til at give korrekte og fyldestgørende informationer. Først den 7. juni 2021 opdagede banken, at der var værdipapirer, der ikke var registreret i den internationale værdipapirdatabase og derfor ikke kunne overføres. Det blev aftalt, at papirerne fortsat skulle ligge i banken indtil de kan handles på børsen, hvilket burde have været håndteret på et langt tidligere tidspunkt.
Det sidste papir (en erhvervsobligation NKT på 150.000 EUR) gik først ind i hans depot i pengeinstitut P den 20. juli 2021.
Det danske OMX Index er i perioden steget med 6,7 %. Det svarer til en manglende forrentning på 6,7 % af 5.300.000 kr. eller 355.000 kr. Ankenævnet har i tidligere afgørelser nævnt en ekspeditionstid på 10 dage som acceptabelt, og hans krav kan derfor passende nedsættes til 300.000 kr.
Det ligger i sagens natur, at han ikke kan dokumentere den manglende forrentning. Hvis han havde købt en ETF for det danske OMX25 indeks ville kravet dog have været som ovenfor.
Et fingerpeg om manglende forrentning kan findes i afkastrapport for pensionsmidlerne for perioden 1. januar 2021 til 20. april 2021 i Nordea Investor. Hans adgang til bankens netbank er i lukket, så banken opfordres til at fremlægge denne.
Nordea Danmark har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende, og at klageren ikke har dokumenteret noget tab.
Kontante pensionsmidler overføres ikke i portioner, og ønskes kontante pensionsmidler således overført først, skal det ske som en delvis overførsel. Klageren bad via pengeinstitut P om en hel overførsel af begge ratepensioner. Pengeinstitut P afviste telefonisk at modtage de kontante pensionsmidler før de udenlandske værdipapirer i ratepensionsdepoterne var overført. Hvis det havde været af afgørende betydning for klageren at overføre de kontante pensionsmidler først, burde han have bedt om en delvis overførsel af de kontante pensionsmidler.
Banken var ikke årsag til, at ekspeditionstiden blev forsinket. Den 7. juni 2021 erfarede banken, at der var udenlandske værdipapirer, der ikke kunne overoverføres. Abengoa obligationerne kunne ikke sælges, da udstederen var gået konkurs. Det var pengeinstitut P eller dennes depotbank, der ikke ville eller kunne modtage de udenlandske værdipapirer, og banken afventede pengeinstitut P’s og klagerens stillingtagen til, hvad der skulle ske med værdipapirerne, før overførslen kunne gennemføres. Det blev klageren oplyst i starten af juni 2021, og han burde derfor have været bekendt med, at ekspeditionstiden ville blive forsinket på grund af dette.
Banken ekspederede overførselsanmodningen så hurtigt som muligt i forhold til interne forretningsgange og procedurer. Ved overførsel af værdipapirer er det normalt, at der går længere tid med at flytte disse, da det afhænger af, hvor længe det modtagende pengeinstitut er om at foretage og ekspedere overførslen. Det var ikke muligt at foretage overførslen af de udenlandske værdipapirer og pensionsordningerne hurtigere, da den afventede instruks fra pengeinstitut P om, hvad der skulle ske med de obligationer, som pengeinstitut P/P’s depotbank ikke kunne modtage.
Selv hvis det lægges til grund, at banken burde have ekspederet overførslen af klagerens kontante ratepensionsmidler på et tidligere tidspunkt, har klageren ikke lidt noget erstatningsretligt tab.
Klageren kunne råde over sine kontante pensionsmidler efter overførselsanmodningen, og han kunne i hele perioden selv have investeret eller have anmodet banken om at investere disse. Klageren handlede også flere gange efter overførselsanmodningen, nemlig den 29. april 2021, den 18. maj 2021, den 21. maj 2021 og den 11. juni 2021. Klageren kontaktede også banken den 11. juni 2021 om salg af obligationer. Klageren var således ikke afskåret fra at råde over effekterne i pensionsordningen, hverken de kontante pensionsmidler eller værdipapirerne, og det er dermed ikke korrekt, at han ikke kunne lave transaktioner på depoterne under overflytning.
Klageren har skønsmæssigt fastsat forrentningen af de kontante pensionsmidler i perioden 21. april 2021 til 24. juni 2021 til 6,7 % svarende til stigningen i det danske OMX Indeks. Klageren har imidlertid ikke dokumenteret, at han reelt ville have opnået en sådan forrentning i pengeinstitut P, hvis de kontante pensionsmidler havde været overført til pengeinstitut P på et tidligere tidspunkt, og han har ikke dokumenteret noget tab. Afkastrapporten for pensionsmidlerne for perioden 1. januar til 20. april 2021 vil ikke dokumentere et tab, hvorfor den ikke fremlægges.
Overførsel af udenlandske værdipapirer kan ofte tage længere tid afhængig af afviklingsprocedurer og -forhold hos udenlandske depotbanker.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde to ratepensionskonti med tilknyttede værdipapirdepoter.
Den 20. april 2021 opsagde klageren sit engagement i banken, da han ønskede det flyttet til pengeinstitut P. Samme dag sendte pengeinstitut P en overførselsanmodning til banken.
Banken har oplyst, at den i perioden fra den 20. april 2021 til den 10. maj 2021 gennemgik og kontrollerede pensionsaftalerne og bestilte diverse beregninger i bankens systemer, der var nødvendige for overførslen. Den 10. maj 2021 bad banken sin afviklingsafdeling om at igangsætte overførslen af klagerens udenlandske værdipapirer.
Ved e-mail af 18. maj 2021 skrev pengeinstitut P, at den ville modtage de udenlandske værdipapirer med handelsdag den 18. maj 2021 og afviklingsdag den 20. maj 2021. Handels- og afviklingsdagen blev senere ændret flere gange.
Den 29. april 2021 og den 18. maj 2021 solgte klageren en række udenlandske værdipapirer på depot -567.
Den 17. og 21. maj 2021 rykkede klageren for overførslen.
Den 21. maj 2021 solgte klageren yderligere værdipapirer på depot -567.
Den 7. juni 2021 fik banken oplyst, at pengeinstitut P ikke ville eller kunne modtage nogle udenlandske værdipapirer i klagerens udenlandske værdipapirdepoter, og den 9. juni 2021 bad banken pengeinstitut P afklare med klageren, hvad der skulle ske med de udenlandske værdipapirer.
Den 24. juni 2021 blev klagerens kontante pensionsmidler overført til pengeinstitut P.
Henset til sammensætningen af klagerens pensionsdepoter og til, at banken løbende har været i dialog med pengeinstitut P, finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende.
Det tilføjes, at klageren ikke var afskåret fra at disponere over indeståendet på de to ratepensionskonti fra overførselsanmodningen til den 24. juni 2021, og klageren kunne derfor have genkøbt de solgte aktier og/eller have købt andre aktier for at begrænse sit påståede tab.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.