Afgørelse

Krav om erstatning for køb af Roskilde Bank aktier i 2007 og 2008. Manglende opfyldelse af betingelse for forligstilbud for aktiekøb under kampagne.

Medhold klager.

Indledning

Denne sag vedrører klagernes krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i 2007 og 2008 samt spørgsmål vedrørende klagernes manglende opfyldelse af betingelse for forligstilbud for aktiekøb under kampagne.

Sagens omstændigheder

Klagerne M og H var kunder i Roskilde Bank.

Ifølge årsoversigten pr. den 31. december 2001 havde M to kapitalpensionsdepoter, der indeholdt investeringsbeviser og Roskilde Bank aktier til en værdi på i alt cirka 290.000 kr.

I forbindelse med en aktieemission med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 3. april 2007 tegnede M 30 styk Roskilde Bank aktier til kurs 300 til et åbent depot i banken.

Den 3. oktober 2007 købte M 351 styk Roskilde Bank aktier til det åbne depot for 150.052,50 kr. (kurs 427,50).

Den 17. december 2007 købte M 400 styk Roskilde Bank aktier til det åbne depot for 142.000,00 kr. (kurs 355). På aktienotaen var der anført ”EXECUTION ONLY”.

Den 8. februar 2008 købte M 425 styk Roskilde Bank aktier til det åbne depot for 99.875,00 kr. (kurs 235). På aktienotaen var der anført ”HANDLEN UDFØRES UDEN RÅDGIVNING FRA BANKEN”.

Ifølge en investeringsprofil, der blev underskrevet af M den 12. juni 2008, havde M kendskab til og erfaring med investering i blandt andet aktier. M havde en nettoformue på 2-5 mio. kr. og en investeringshorisont på fire år. Hans risikovillighed var høj risiko svarende til tallet 9 på en skala fra 1-10, hvor 10 var høj risiko.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Ifølge årsoversigten pr. den 30. december 2008 havde M 1.410 styk Roskilde Bank aktier i et kapitalpensionsdepot og 1.506 styk Roskilde Bank aktier i det åbne depot. Kursværdien var henholdsvis 493,50 kr. og 527,10 kr. (kurs 0,35).

Den 29. december 2010 indgav klagerne en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om erstatning.

Klagerne har under sagen fremlagt et uddrag af prospektet for emissionen i 2007, et brev af 9. marts 2007, hvor Roskilde Bank opfordrede eksisterende aktionærer til at tegne yderligere aktier i banken i forbindelse med emissionen, herunder eventuelt ved lånefinansiering, en redegørelse af 25. oktober 2007 udarbejdet af Roskilde Bank til Københavns Fondsbørs vedrørende bankens køb og salg af egne aktier, Finanstilsynets redegørelse af 17. juni 2009 om tilsyn med Roskilde Bank og uddrag af en advokatundersøgelse af 24. juli 2009 vedrørende Roskilde Bank.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har oplyst, at M i forbindelse med aktiesalgskampagnen i 2007 fik tilsendt bankens kampagnebrev.

Ved brev af 24. februar 2014 sendte Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) et tilbud til M om erstatning i henhold til forliget. Brevet indeholdt ikke en erstatningsopgørelse, hvilket skyldtes, at ”Finansiel Stabilitet ikke har haft mulighed for at beregne Deres tab, og De bedes derfor rette henvendelse til Finansiel Stabilitets svarcenter på telefon: [nummer].” Acceptfristen for forligstilbuddet var den 20. maj 2014. Klagerne henvendte sig ikke til Finansiel Stabilitet om tilbuddet.

Parternes påstande

Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) bør betale erstatning for tabet på aktiekøbene i 2007-2008 for i alt 400.927,50 kr.

Banken har ydet en mangelfuld rådgivning, vildledt sine aktionærer og givet et urigtigt og misvisende billede af risikoen ved yderligere eksponering i bankens aktier, ligesom banken har tilbageholdt oplysninger om Finanstilsynets skærpede tilsyn.

Bankens mangelfulde rådgivning bestod blandt andet i uopfordret pr. brev at anbefale køb af bankens egne aktier.

En advokatundersøgelse af 24. juli 2009 viser, at banken havde købt en ikke uvæsentlig mængde aktier tilbage fra den islandske bank Glitnir før aktieemissionen, uden at dette blev meddelt potentielle aktionærer.

Tilsyneladende har banken i slutningen af 2006 indgået en aftale med Bank Glitnir om, at den skulle holde bankens aktier i årsskiftet 2006/2007, således at banken fik den nødvendige forbedring af solvens, likviditet m.v.

Da banken var under skærpet tilsyn af Finanstilsynet burde den have afstået fra at sælge egne aktier.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klagerne ikke har godtgjort, at Roskilde Bank har ydet ansvarspådragende rådgivning i forbindelse med investeringerne.

Klagerne har indgivet en standardklage omkring prospektansvar, der ikke redegør for hvilket rådgivning de har modtaget.

De omtvistede handler blev foretaget af M til hans åbne depot. Handelen i december 2007 blev foretaget som execution only, hvilket betyder, at banken ikke ydede rådgivning i forbindelse med købet og heller ikke var forpligtet hertil.

M har været aktionær i banken i hvert fald siden 2001 og må derfor antages at have været bekendt med risici forbundet med handel med aktier.

M handlede også andre aktier, f.eks. Vestas og Nordea. M’s risikovillighed var høj risiko ifølge investeringsprofilen.

Hvis M på grund af kursudviklingen på Roskilde Bank aktier, som M var vidende om, ikke ønskede at acceptere risikoen ved at investere i aktier, har han haft rig mulighed for at sælge aktierne.

På trods af kursfald på Roskilde Bank aktier fra midten af 2007 og frem til bankens konkurs købte M yderligere aktier.

Det må formodes, at bankens markedsføring under de forudgående kampagner ikke var bestemmende for købene.

I forligstilbuddet blev M opfordret til at fremlægge dokumentation for handel med aktier inden for de i forligsaftalen omfattede perioder med henblik på opgørelse af, hvorvidt M har lidt et tab. Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har ikke modtaget svar fra M, hvorfor forligstilbuddet bortfaldt den 20. maj 2014.

Ankenævnets bemærkninger

Klagerne M og H var kunder i Roskilde Bank. M havde i 2001 to kapitalpensionsdepoter, der indeholdt investeringsbeviser og Roskilde Bank aktier til en værdi på i alt cirka 290.000 kr.

I forbindelse med en aktieemission i banken tegnede M den 28. marts 2007 30 styk Roskilde Bank aktier til kurs 300 til et åbent depot i banken.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Ankenævnet finder, at det herefter påhviler Finansiel Stabilitet at godtgøre, at M i forbindelse med aktiekøbet i marts 2007 har modtaget en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved investeringen. Da denne bevisbyrde ikke er løftet, er Finansiel Stabilitet erstatningsansvarlig over for M.

Den omstændighed, at Finansiel Stabilitet ikke rettidigt har modtaget M’s accept af tilbuddet om erstatning i medfør af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, kan ikke føre til et andet resultat.

Ankenævnet finder, at erstatningen skal fastsættes skønsmæssigt, således at M stilles, som om han er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet. Det forudsættes, at M medvirker til at fremskaffe de oplysninger, der er nødvendige for at beregne erstatningsbeløbet.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at M’s køb henholdsvis den 3. oktober 2007, den 17. december 2007 og den 8. februar 2008 af yderligere i alt 1.176 styk Roskilde Bank aktier til det åbne depot for i alt 391.927,50 kr. var bestemt af den uafbalancerede beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i bankens aktier, der fremgik af den forudgående aktiesalgskampagne.

Det påhviler herefter M at godtgøre, at Roskilde Bank handlede ansvarspådragende. Ankenævnet finder ikke, at M har løftet denne bevisbyrde. Der er derfor ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser i forbindelse med disse køb.

Finansiel Stabilitet skal inden 30 dage betale en erstatning til klageren M for aktiekøbet i marts 2007, hvorved han stilles, som om han er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Klagerne får i øvrigt ikke medhold i klagen.