Afgørelse

Indsigelse mod hævedisposition på skødedeponeringskonto

Indledning

Denne sag vedrører klagernes indsigelser mod en hævning på 25.000 kr. på skødedeponeringskontoen i forbindelse med deres salg af en fast ejendom.

Sagens omstændigheder

Klagerne i denne sag er parret M og H, der er kunder i Andelskassen i Ikast.

Ved købsaftale af 28. juni 2012 solgte klagerne deres fælles faste ejendom for en kontantpris på 1.790.000 kr.

Den 2. juli 2012 underskrev M en erklæring om "Fuldmagt til [H] i alle mine personlige og økonomiske anliggender fra dags dato og til og med 22. august 2012."

Den 10. juli 2012 sendte H, der ikke taler dansk, en e-mail til andelskassen. H mindede blandt andet om, "that from my 900,000Kr you should withdraw 25,000 Kr to the buyers."

Den 11. juli 2012 blev købesummen på 1.790.000 kr. deponeret i andelskassen.

Den 18. juli 2012 underskrev H på parrets vegne en anmodning om indfrielse af deres boligkredit på 800.000 kr. i andelskassen.

Ved e-mail af 19. juli 2012 sendte andelskassen en forespørgsel om de 25.000 kr. til købers advokat, herunder om beløbet blev medtaget i refusionsopgørelsen. Købers advokat meddelte, at hun aldrig havde hørt om beløbet, og at det blot kunne tilbageføres til køber via de deponerede midler.

Senere samme dag hævede Andelskassen 25.000 kr. på deponeringskontoen og overførte beløbet til køber.

Parternes påstande

Den 27. juli 2012 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Andelskassen i Ikast skal tilbageføre hævningen på 25.000 kr.

Andelskassen i Ikast har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at baggrunden for overførslen var, at køber efter indgåelsen af købsaftalen henvendte sig til H med krav om 25.000 kr. "under bordet", idet køber ellers ville lade handlen gå tilbage. H, der ikke taler dansk, og som lider af en depression, så sig nødsaget til at betale beløbet og lod sig overbevise om, at M ikke skulle involveres.

Andelskassen, der vidste at baggrunden for hævningen var afpresning, handlede ansvarspådragende ved at udføre den ulovlige handling bag M’s ryg.

Hævningen skete uden M’s vidende eller samtykke, og på et tidspunkt, hvor deponeringskontoen var spærret for udbetaling.

Da M få dage efter via netbank konstaterede overførslen, blev andelskassen straks anmodet om at annullere den, hvilket imidlertid ikke kunne lade sig gøre.

Andelskassen i Ikast har anført, at man handlede på opdrag fra H, der havde fuldmagt til at foretage alle økonomiske dispositioner for parret.

Dispositionen blev foretaget på redelig vis.

Andelskassen havde hverken anledning eller pligt til at orientere M om H’s dispositioner.

Klagerne var ikke repræsenteret ved advokat eller mægler i forbindelse med handlen.

Andelskassen har heller ikke i øvrigt på nogen måde handlet ansvarspådragende over for klagerne.

Et eventuelt krav vedrørende tilbagebetaling af beløbet er et mellemværende mellem klagerne og køber og er Andelskassen uvedkommende.

Ankenævnets bemærkninger

I hvert fald på grundlag af fuldmagten af 2. juli 2012 var H over for andelskassen legitimeret til at disponere på skødedeponeringskontoen på M’s vegne.

Den omstridte hævning på 25.000 kr., som H anmodede om, blev endvidere tiltrådt af købers advokat.

Der er herefter ikke grundlag for at fastslå, at Andelskassen i Ikast har begået fejl eller forsømmelser i forbindelse med transaktionen.

Klagerne får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.