Spørgsmål om erstatningsansvar som følge af manglende opfølgning på mundtlig aftale om oprettelse af en investeringsaftale.
| Sagsnummer: | 364/1999 |
| Dato: | 30-12-1999 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karin Duerlund, Niels Bolt Jørgensen, Leif Nielsen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Værdipapirer - formuestyring
Kapitalpensionskonti - placering |
| Ledetekst: | Spørgsmål om erstatningsansvar som følge af manglende opfølgning på mundtlig aftale om oprettelse af en investeringsaftale. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig erstatningsansvar som følge af manglende opfølgning af en mundtlig aftale om oprettelse af en investeringsaftale med klageren.
Sagens omstændigheder.
I februar 1999 rettede en investeringsrådgiver i indklagedes Horsens afdeling henvendelse til klageren om dennes kapitalpensionsordning hos indklagede, som var placeret i pulje.
Investeringsrådgiveren foreslog klageren at udtræde af puljen for i stedet at investere individuelt i aktier/obligationer.
Ved skrivelse af 18. februar 1999 fremsendte investeringsrådgiveren en blanket til brug for opsigelse af puljen samt en investeringsaftale ("Aftalegrundlag for etablering af formuegennemgang") til klageren. Af fremsendelsesskrivelsen fremgår bl.a.:
"Du kan komme til at følge KFX-indekset via køb af 5-9 af de største KFX-selskaber. De 9 selskaber er: Teledanmark, Novo, DS 19912, Den Danske Bank, Ratin, Kapital Holdning, Unidanmark, Danisco og ISS.
...........
Jeg vil herefter kontakte dig i næste uge så vi kan aftale nærmere og drøfte mulighederne - du kan også ringe til mig."
Klageren har oplyst, at investeringsrådgiveren efterfølgende mindede ham om, at opsigelsen af puljeaftalen skulle være indklagede i hænde senest den 28. februar 1999 med henblik på udtræden ved det kommende kvartalsskifte. Investeringsrådgiveren nævnte, at han blot kunne returnere opsigelsen, idet returneringen af det nye aftalegrundlag kunne vente, indtil han igen kontaktede klageren vedrørende aktieplacering. Investeringsrådgiveren meddelte endvidere, at han vil tage fornyet kontakt ultimo marts 1999, hvor han ud fra nyeste aktieudviklinger ville gennemgå, hvilke af de store KFX-aktier, han ville tilråde investering i pr. 1. april 1999.
Klageren fremsendte opsigelsen, på hvilket grundlag klagerens udtræden af puljeordningerne skete pr. 31. marts 1999.
Puljemidlerne blev pr. 1. april 1999 placeret på kontantkonto.
Medio april 1999 rettede klageren henvendelse til indklagede vedrørende placeringen af midlerne. Investeringsrådgiveren, der havde rettet henvendelse til klageren i februar 1999, var da fratrådt sin stilling, og klageren var som følge af den manglende indgåelse af investeringsaftalen ikke registreret som investeringskunde hos indklagede.
Indklagede afviste et erstatningskrav fra klageren, men tilbød et møde med en ny investeringsrådgiver, hvilket klageren imidlertid ikke ønskede.
Den 17. juni 1999 blev indeståendet på klagerens kapitalpensionskonto på 637.126 kr. overført til et andet pengeinstitut. Der var tilskrevet 4.825 kr. i rente.
Parternes påstande.
Klageren har den 30. august 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning. Klageren har anslået erstatningskravet til ca. 22.000 kr., svarende til differencen i kontantværdien efter skat af puljeopsparingen pr. 1. april og 1. juli 1999.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede har begået en ansvarspådragende fejl ved at undlade at kontakte ham ultimo marts 1999. Indklagede var forpligtet til at følge op på den aftale, som investeringsrådgiveren selv havde taget initiativ til.
Han har lidt tab ved, at midlerne blev indsat på en kontantkonto, hvilket var i direkte modstrid med aftalen med investeringsrådgiveren.
Indklagede har anført, at effektueringen af omlægningen forudsatte, at både opsigelsen af puljen og investeringsaftalen blev underskrevet og fremsendt til indklagede, hvilket klageren var bekendt med.
Det bestrides, at klageren fik oplyst, at han blot kunne returnere opsigelsen vedrørende puljen.
Indklagede havde ikke pligt til at følge op på, at klageren ikke underskrev og indsendte investeringsaftalen.
Da der efter klagerens udtræden af puljen ikke forelå instrukser om, hvorledes midlerne skulle placeres, blev disse indsat på kontantkonto til højeste rente for kapitalpensionskonti.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klageren opsagde i februar 1999 aftalen om placeringen af kapitalpensionsmidlerne i indklagedes pulje. Han var bekendt med, at den mundtlige aftale med indklagedes medarbejder om individuel investering i aktier pr. 1. april 1999 forudsatte hans instruks om, hvilke aktier der skulle investeres i. Han rettede imidlertid ikke henvendelse til indklagede herom inden denne dato, og han havde heller ikke returneret dokumentet benævnt "Aftalegrundlag for etablering af formuegennemgang". Selv om det må anses for en fejl, at den pågældende medarbejder hos indklagede ikke i forbindelse med sin fratræden orienterede sin efterfølger om, at han havde lovet at rette henvendelse til klageren i slutningen af marts 1999, findes klageren under de nævnte omstændigheder selv at måtte bære risikoen for, at midlerne pr. 1. april 1999 blev placeret på kontantvilkår. I øvrigt bemærkes, at klageren kunne have erhvervet de ønskede aktier i midten af april 1999, da han blev opmærksom på forholdet.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.