Indsigelse mod nulstilling af uudnyttet kredit som følge af manglende indlevering af regnskab
| Sagsnummer: | 202/2016 |
| Dato: | 14-03-2017 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Flemming Pristed, George Wenning, Troels Hauer Holmberg og Anna-Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Kassekredit - nedskrivning af maksimum
Kassekredit - opsigelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod nulstilling af uudnyttet kredit som følge af manglende indlevering af regnskab |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod nulstilling af uudnyttet kredit som følge af manglende indlevering af regnskab.
Sagens omstændigheder
Klageren underskrev den 8. marts 1999 en aftale om en løbende kassekredit på 400.000 kr. i Sydbank. Af aftalen fremgik bl.a.:
”… GENERELLE BESTEMMELSER
… 3. Banken skal være berettiget til at få debitors regnskab tilstillet. …”
I bankens daværende Almindelige forretningsbetingelser, der var gældende for aftalen, var anført:
”… Banken og kunden kan til enhver tid og uden varsel bringe kundeforholdet til ophør. Banken kan dog kun opsige udlånsaftaler med private kunder med et varsel på 3 måneder, medmindre der foreligger misligholdelse eller anden forfaldsgrund. Ved opsigelse fra bankens side har kunden krav på en begrundelse. …”
Banken har endvidere fremlagt sine Vilkår for kredit i Sydbank, gældende pr. 24. november 2016 og sine Almindelige forretningsbetingelser, gældende fra 1. november 2015. Af Vilkår for kredit i Sydbank fremgik bl.a.:
”… Misligholdelse
Kreditten er misligholdt hvis:
1. du ikke overholder dine forpligtelser over for banken
2. du tilsidesætter vilkår, aftalt med banken eller nævnt i Sydbanks Almindelige forretningsbetingelser. …
Det betyder, at kredittens trækningsret kan ophæves, og at du straks skal betale det, du skylder. …
Oplysningspligt og fuldmagt
I kredittens løbetid skal du holde banken orienteret om dine økonomiske forhold. … Det betyder, at:
1. du skal udlevere din seneste års- og forskudsopgørelse fra SKAT, hvis banken beder om det
2. banken kan rekvirere enhver form for materiale eller oplysning, som din eventuelle revisor/regnskabsfører har modtaget/anvendt i forbindelse med rådgivning, gennemgang og/eller revision. …”
Klageren havde ikke træk på kreditten i 2015.
Banken har oplyst, at den var i løbende dialog med klageren om indlevering af regnskaber, herunder telefonisk i marts 2016, men at klageren ikke ønskede at indlevere disse til banken. Ved et brev til klageren af 23. marts 2016 meddelte banken, at ”det hidtidige maksimum på 400.000 kr. … er bortfaldet.” Klageren rettede herefter henvendelse til bankens klageansvarlige, der i et brev til klageren af 7. april 2016 anførte:
”… Banken ønsker nu i alle tilfælde, hvor vi yder eller har ydet kreditter til kunderne, løbende at modtage kreditoplysninger, herunder eksempelvis i form af regnskaber.
I den dialog der har været mellem dig og banken om udlevering af dit regnskab, aftalte du med bankens medarbejder … at vi skulle slette kreditten, når du hverken nu eller fremadrettet ønskede at indlevere regnskaber til banken. Kreditten er således blevet opgjort og slettet i henhold til aftale med dig. …”
I en e-mail til banken af 8. april 2016 anførte klageren:
”Har ikke aftalt at [bankens medarbejder] skulle slette konto! men ene og alene, at når Sydbank ikke kan levere varen som den har gjort siden starten af 1980 måtte banken jo lukke kontoen!! Og det var så det Sydbank gjorde samme dag …”
Den 28. april 2016 indgav klageren en klage til Finanstilsynet, hvori han bl.a. anførte, at banken siden 2008 havde ønsket at se hans regnskaber, men at han ikke havde ønsket og fortsat ikke ønskede at udlevere sine regnskaber til banken. I e-mail af 20. maj 2016 henviste Finanstilsynet klageren til Ankenævnet.
Parternes påstande
Den 2. juni 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal reetablere kreditten på 400.000 kr. og tage initiativ til en fælles gennemgang af hans engagement, samt at banken skal give ham en undskyldning.
Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at bankens fjernelse af kreditrammen ikke er sagligt begrundet.
Banken fjernede uden varsel og uden begrundelse kreditrammen, som han uden problemer har haft siden 1982. Han ønsker en konkret begrundelse for en evt. nedsættelse eller lukning af kreditten.
Banken havde ikke en saglig grund til at kræve at se hans regnskaber. Hans regnskaber er private. Banken kunne via hans kundeforhold se hans indtægter og udgifter. Han har aldrig misligholdt en aftale med banken. Han ejer fem ubehæftede ejendomme og et skovareal. Han havde ikke gjort brug af kreditten siden december 2014.
Banken har gennem hele kundeforholdet i 18 år ikke stillet krav om regnskaber. I 1999 fik han uden ansøgning bevilget et overtræk på 250.000 kr. Banken tilbød ham uopfordret et lån på 2.000.000 kr. til køb af udenlandsk valuta i 2005. Banken udvidede på eget initiativ kreditten fra 200.000 kr. til 400.000 kr. i 2013. I februar 2013 fik han en erhvervskredit på 3.000.000 kr. til sit selskab. I marts 2015 fik han tilbud om et lån på 3.000.000 kr. i sin ejendom. I den forbindelse så banken hans regnskab, men fik det ikke udleveret. Banken har ved sin ageren i 18 år fraskrevet sig retten til at få tilstillet hans regnskaber. Banken er ikke berettiget til nu at gøre brug af den generelle bestemmelse.
Han har ikke aftalt med banken, at kreditten skulle bortfalde. Det var ikke meningen at kontoen skulle slettes, men at den kunne spærres. Dette betød efter hans opfattelse, at hans dialog med banken kunne fortsætte. Hans e-mail til banken af 8. april 2016 var en reaktion på bankens påstand om, at han havde indgået en aftale med banken.
Banken anførte, at bankens krav om at se regnskaber skyldtes krav fra Finanstilsynet. Dette er forkert.
Banken bør give ham en uforbeholden undskyldning.
Sydbank har anført, at banken var berettiget til at få klagerens regnskaber tilstillet, jf. kreditaftalen.
Banken ønsker i alle tilfælde, hvor banken yder eller har ydet lån og kreditter til kunder, løbende at modtage opdaterede kreditoplysninger på kunderne, så banken herved løbende kan vurdere sin udlånsrisiko, og – såfremt risikoen ændrer sig væsentligt – træffe de fornødne foranstaltninger rettidigt af hensyn til såvel kunderne som banken. Hvis kunderne nægter banken indsigt i formueforhold, har banken ingen mulighed for løbende at vurdere risikoen.
Selvom klageren ikke havde udnyttet kreditten, kunne han benytte sig af kreditten.
Misligholdelse medfører, at kreditten kan opsiges uden varsel.
Klageren accepterede nedskrivningen, da han ikke ønskede at overholde vilkårene for kreditten. Klageren meddelte i marts 2016, at han hverken på dette tidspunkt eller fremefter ville udlevere sine regnskaber til banken. Klageren accepterede telefonisk, at kreditten kunne slettes. Kredittens maksimum blev herefter nedskrevet til nul efter aftale mellem klageren og klagerens rådgiver i banken. Klageren bekræftede aftalen i sin e-mail af 8. april 2016.
Banken har ikke oplyst klageren om, at bankens krav om udlevering af regnskaber skete efter krav fra Finanstilsynet. Banken har alene henvist til, at banken kunne få påtaler fra Finanstilsynet.
Ankenævnets bemærkninger
I marts 1999 indgik klageren en aftale om en løbende kassekredit på 400.000 kr. i Sydbank. Af aftalen fremgik bl.a., at banken var berettiget til at få klagerens regnskab tilstillet, og at banken uden varsel kunne bringe kundeforholdet til ophør i tilfælde af misligholdelse.
Et af klageren ejet selskab havde endvidere en kredit i banken.
Ved et brev til klageren af 23. marts 2016 meddelte banken, at det hidtidige maksimum på 400.000 kr. på klagerens kredit, der ikke var udnyttet på det tidspunkt, var bortfaldet.
Ankenævnet lægger til grund, at banken forud herfor havde stillet krav om at få tilsendt klagerens regnskaber, og at klageren havde tilkendegivet, at han hverken på det tidspunkt eller fremover ønskede at indlevere disse til banken.
Ankenævnet finder, at banken under de nævnte omstændigheder var berettiget til at nulstille kreditten.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Klagerens krav om en undskyldning vedrører ikke et konkret økonomisk mellemværende, der kan behandles af Ankenævnet.
Ankenævnet kan ikke pålægge banken at tage initiativ til en fælles gennemgang af klagerens engagement.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.