Pantebreve, opsigelse ved debitorskifte.
| Sagsnummer: | 463/1991 |
| Dato: | 14-04-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Jørn Rytter Andersen, Søren Geckler, Lars Pedersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Pantebreve - administreret af pengeinstitut
|
| Ledetekst: | Pantebreve, opsigelse ved debitorskifte. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I 1989 erhvervede klageren et pantebrev med pant i en ejerlejlighed. Pantebrevsdebitor var en andelsboligforening, og pantebrevets hovedstol var 147.000 kr., som afvikledes med en kvartårlig ydelse hver den 11. marts, 11. juni, 11. september og 11. december. Pantebrevet var uopsigeligt fra kreditors side. Ved hvert ejerskifte skulle erlægges 5% i ejerskifteafdrag, dog at overgang til ægtefælle, livsarvinger ikke betragtedes som ejerskifte. Pantebrevet havde endvidere følgende påtegning: "Nye medlemmer betragtes ikke som ejerskifte."
Pantebrevet var af klageren indlagt i sikkerhedsdepot hos indklagede. Af indklagedes depotbestemmelser fremgår:
"For pantebreve (....) påtager banken sig, med mindre andet er aftalt:
(....)
at modtage fastsatte ydelser fra debitor til indsættelse på deponentens konto. Banken er på deponentens vegne tilmeldt "Pengeinstitutternes BetalingsSystem" som kreditor, hvorfor betaling af pantebrevsydelser mv., som betales gennem dette automatiske betalingssystem, er undergivet de for systemet til enhver tid gældende regler, som udleveres til deponenten på forlangende, at underrette deponenten, når ydelser er betalt, at modtage eventuelle ejerskifteafdrag og lignende og underrette deponenten herom. (...)
at afsende påkravsmeddelelse i henhold til tinglysningslovens § 42 a til debitor, såfremt denne har adresse her i landet.
(....)
Banken forbeholder sig et antal dage efter terminens udløb, før det med sikkerhed kan konstateres, om en terminsydelse er indbetalt."
Den 18. juni 1991 krediterede indklagede klagerens konto med 4.256,98 kr. vedrørende pantebrevsydelsen pr. 11. juni 1991. Den 25. juni 1991 modtog indklagede gældsovertagelseserklæring på pantebrevet i forbindelse med salg af ejerlejligheden. Ifølge erklæringen blev ejerlejligheden overtaget af en medejer. Den 26. juni 1991 tilbageførte indklagede pantebrevsydelsen samt afsendte påkrav i henhold til tinglysningslovens § 42 a til ejerlejlighedens hidtidige ejer. Den 17. juli 1991 debiterede indklagede klagerens konto med 225 kr. til dækning af registrering af ejerskifte vedrørende pantebrevet, ligesom klageren orienteredes om, at terminsopkrævningen pr. 11. juni 1991 fremsendtes til ny debitor. Samme dag afsendte indklagede ny påkravsskrivelse til ejerlejlighedens nye ejer.
Ved skrivelse af 29. juli 1991 til indklagede protesterede klageren over behandlingen af sagen, idet indklagede ifølge klageren burde have kontaktet ham, inden ejerskiftet blev registreret og ny påkravsskrivelse afsendt. Klageren foreslog på denne baggrund, at indklagede overtog pantebrevet til kurs pari. Klagerens krav blev afvist af indklagede.
Omkring den 1. oktober 1991 blev klageren opmærksom på, at han ikke havde modtaget pantebrevsydelsen pr. 11. september 1991. Klageren kontaktede indklagede, som herefter den 3. oktober 1991 afsendte påkrav. Uanset at adresseforandring fra debitors side var meddelt indklagede, afsendtes påkravet til debitors gamle adresse. Skrivelsen returneredes med oplysning om debitors nye adresse, hvorefter påkrav blev afsendt med almindelig post hertil.
Efter instruktion fra klageren opsagde indklagede ved skrivelse af 16. oktober 1991 pantebrevet over for debitor. Denne protesterede efterfølgende og betalte den 19. december 1991 september termin. Klageren har herefter frafaldet opsigelsen af pantebrevet.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at overtage klagerens pantebrev til kurs 100 samt bære omkostningerne herved.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at påkravsskrivelsen vedrørende juni termin korrekt blev tilsendt den oprindelige debitor, idet der ikke kan registreres ejerskifte på et pantebrev, der er misligholdt. Indklagede oplyste ikke klageren om, at der var sket ejerskifte, ligesom indklagede ikke anmodede klageren om at tage stilling til en eventuel opsigelse af pantebrevet. Indklagede har ved sin handlemåde forhindret klageren i at lade pantebrevet opsige til fuld indfrielse, hvilket utvivlsomt ville have medført fuld indfrielse af pantebrevet, enten frivilligt eller ved en tvangsauktion. Indklagede har noteret ejerskiftet uden at kræve ejerskifteafdrag erlagt, og dette betyder, at indklagede har erkendt, at den oprindelige debitor og den nye debitor er identiske. Påkravsskrivelsen var således sendt til rette debitor, og pantebrevet kunne være opsagt. Indklagede har truffet dispositioner, som ligger ud over depotbestemmelserne, hvilket også taler for, at indklagde bør overtage pantebrevet til kurs pari. Med hensyn til september termin bad pantebrevsdebitor efterfølgende om dokumentation for fremsendt påkravsskrivelse, og dette har indklagede ikke været i stand til at fremkomme med, hvorfor klageren måtte frafalde opsigelsen af pantebrevet.
Indklagede har anført, at påkravsmeddelelsen af 26. juni 1991 ikke kunne danne grundlag for en opsigelse af pantebrevet, idet den ikke var stilet til rette debitor, hvorom der var givet underretning til indklagede den 25. juni. Selvom påkravsskrivelsen af 26. juni burde være fremsendt til den nye debitor, kan der ikke gøres ansvar gældende overfor indklagede som følge af manglende advækvans, ligesom klageren ikke har lidt noget tab. Den formuefordel, som klageren mister mulighed for at opnå - hvis debitor kunne betale, eller der opnåedes fuld dækning på tvangsauktion - er af en så fjern karakter og afhængig af så mange usikre og ubestemte omstændigheder, at almindelige erstatningsregler udelukker et ansvar for indklagede. Der foreligger ikke nogen dokumentation eller sandsynlighed for, at klageren ville opnå en sådan gevinst, idet det ikke kan lægges til grund, at debitor er betalingsdygtig, eller at ejendommen ville give fuld dækning for pantebrevet.
Ankenævnets bemærkninger:
Af de af indklagede anførte grunde tiltrædes det, at indklagede ikke kan tilpligtes at overtage det omhandlede pantebrev til kurs pari.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.