Køb af bolig.
| Sagsnummer: | 352 /1992 |
| Dato: | 19-02-1993 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Rytter Andersen, Lars Pedersen, Søren Geckler, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Rådgivning - omsætning/opførelse af fast ejendom
|
| Ledetekst: | Køb af bolig. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klagerne købte i 1986 af et dødsbo en villa. Forinden købet rettede klagerne henvendelse til indklagede, der ydede klagerne et boliglån på 60.000 kr.; endvidere forhøjedes et tidligere lån til den ene af klagerne med 10.000 kr. til 45.680,31 kr.
Den ene af klagerne havde arbejde på en møbelfabrik som ufaglært, medens den anden modtog sygedagpenge i forbindelse med graviditet. Klagerne havde i forvejen et barn. Klagerne har oplyst, at en navngiven medarbejder i indklagedes Herning afdeling forud for beslutningen om købet af ejendommen gennemgik deres økonomiske forhold. Dette viste, at de ville have et rådighedsbeløb på mellem 600-700 kr. om ugen efter betaling af faste udgifter. Endvidere var der taget højde for, at der for begge klagere oprettedes en kapitalpension med et månedligt indskud på 250 kr. Ifølge klagerne kommenterede indklagedes medarbejder rådighedsbeløbet således: "Det er ikke meget, men I har jo levet for lidt før."
I november 1989 måtte klagerne sælge villaen med tab.
Klagerne har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at nedsætte restgælden på klagernes lån hos indklagede til 1/3.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har anført, at de ikke forinden købet af ejendommen havde nogen opsparing. De finder, at indklagedes rådgivning var mangelfuld, idet der ikke blev taget hensyn til ekstra udgifter, prisstigninger og vedligeholdelse på huset. Forinden købet boede klagerne til leje. Det bestrides, at klagerne ville få ca. 300 kr. mere til rådighed pr. uge efter købet af ejendommen. Klagerne måtte i 1989 sælge ejendommen som følge af, at de ikke længere havde økonomisk mulighed for fortsat at bebo denne.
Indklagede har anført, at den pågældende medarbejder ikke erindrer, hvor stort rådighedsbeløb klagerne ville have efter køb, men alene husker, at der ville være 300 kr. mere til rådighed pr. uge end hidtil som følge af, at klagerne inden købet boede i en forholdsvis dyr lejlighed. Det er korrekt, at medarbejderen gav udtryk for, at rådighedsbeløbet ville blive lille, men klagerne havde overblik over deres økonomi, og da de ville få 300 kr. mere til rådighed end tidligere, så man ikke nogen grund til at afstå fra at medvirke ved huskøbet. Det bestrides, at indklagede har ydet dårlig rådgivning, hvorfor indklagede ikke finder grundlag for at nedsætte klagernes hæftelse for lånene til indklagede.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at indklagedes medarbejder i forbindelse med rådgivningen vedrørende huskøbet har begået fejl, der kan medføre erstatningsansvar overfor klagerne.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.