Afgørelse

Indsigelse imod manglende gennemførelse af en betaling.

Medhold klager


Indledning.

Denne sag vedrører klagerens indsigelse imod indklagedes manglende gennemførelse af en betaling.

Sagens omstændigheder.

Ved kreditkontrakt af 15. april 2003 blev der knyttet en kredit på 25.000 kr. til klagerens budgetkonto hos indklagede. Kreditten var gældende til den 15. april 2006, hvor den skulle indfries på én gang. Rente- og provisionssatsen var variabel for tiden henholdsvis 11,75 % p.a. og 2,5 % p.a.

Den 23. april 2004 ydede indklagede klageren et boliglån. Provenuet af lånet, som udgjorde 70.000 kr., blev indsat på budgetkontoen, hvorpå der var trukket 27.042,94 kr. Efter indsættelsen af låneprovenuet og beregning af renter og provision pr. samme dato havde budgetkontoen et indestående på 42.737,89 kr.

I december 2005 indleverede klageren et giroindbetalingskort på 1.005,33 kr. vedrørende vægtafgift til betaling via budgetkontoen.

Af kontoudskriften for klagerens budgetkonto fremgår, at der efter hævning af "rente af overtræk" på 31,14 kr. den 31. december 2005 var et indestående på 4.748,47 kr. I dagene 2.-5. januar 2006 blev der gennemført fire betalinger i betalingsservice på i alt 6.453,25 kr., hvorefter kontoen havde en saldo på 1.704,78 kr. (negativ).

Ved skrivelse af 5. januar 2006 til klageren anmodede indklagede om inddækning af overtrækket. Indklagede meddelte endvidere, at girokortet på 1.005,33 kr. ikke kunne betales, før der var dækning på kontoen.

Ved skrivelse af 7. januar 2006 gjorde klageren indsigelse imod den manglende betaling af vægtafgiften. Klageren fremhævede bl.a., at der til budgetkontoen var knyttet en kredit på 25.000 kr.

Ved skrivelse af 9. januar 2006 afviste indklagede klagerens indsigelser. Indklagede anførte bl.a., at der ikke var tilknyttet en kredit på 25.000 kr. til budgetkontoen, idet denne i henhold til klagerens egen anmodning var blevet indfriet i forbindelse med etableringen af boliglånet.

Ved skrivelse af 12. januar 2006 sendte klageren et nyt budget, som han havde udarbejdet. Klageren anmodede indklagede om at returnere girokortet til ham "såfremt I på det foreliggende grundlag ikke ser Jer i stand til at hjælpe med betalingen af vægtafgiften".

Indklagede har oplyst, at skrivelsen blev modtaget den 16. januar 2006 (mandag).

Ved skrivelse af 17. januar 2006 sendte indklagede girokortet til klageren.

Den 23. januar 2006 sendte Centralregisteret for Motorkøretøjer en rykkerskrivelse til klageren vedrørende vægtafgiften med tillæg af renter, 9,05 kr., og rykkergebyr, 65 kr.

Klageren betalte vægtafgiften den 24. januar 2006 via indklagedes netbank.

Den 7. juli 2006 blev der via betalingsservice gennemført en ny betaling af vægtafgift for klageren. Betalingen indeholdt omkostningerne på 9,05 kr. og 65 kr., i alt 74,05 kr., der var påløbet ved den forudgående for sene betaling.

Ved skrivelse af 10. juli 2006 anmodede klageren indklagede om at betale 74,05 kr., hvilket indklagede afslog.

Indklagede har under sagen fremlagt nogle udskrifter som dokumentation for, at kreditten i tilknytning til budgetkontoen ophørte den 23. april 2004. Indklagedes interne revision har bekræftet rigtigheden af bilagene.

Parternes påstande.

Den 31. august 2006 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede "som minimum tilpligtes at erstatte de ekstraomkostninger, deres afvisning af mit girokort til betaling af vægtafgift har påført mig".

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at indklagede i januar 2006 uberettiget afviste at gennemføre betalingen af vægtafgift. Der var fuld dækning for betalingen inden for den kredit på 25.000 kr., der var tilknyttet budgetkontoen. Ifølge kreditaftalen skulle kreditten først ophøre den 15. april 2006. Det bestrides, at der i forbindelse med etableringen af boliglånet blev indgået aftale om, at kreditten skulle bortfalde.

Indklagede har ikke dokumenteret, at kreditten ophørte ved etableringen af boliglånet. De af indklagede fremlagte bilag viser kun hvilke oplysninger, der fandtes i computeren på det tidspunkt, hvor de blev udskrevet. Indklagede har tilsyneladende ændret på aftalerne med tilbagevirkende kraft, hvilket ikke er tilladt. Hvis kreditten var bortfaldet ved etableringen af boliglånet skulle der pr. den 31. december 2005 være opkrævet ikke blot overtræksrenter men også provision.

I perioden fra 5. maj 2003 til den 22. januar 2004 havde han ikke adgang til budgetkreditten via netbanken og havde således ikke mulighed for løbende at tilrettelægge sin budgetøkonomi eller at ane uråd om en gældsudvikling på kontoen. Boliglånet blev alene optaget med henblik på at indfri denne skjulte gældsudvikling på budgetkontoen og til indfrielse af restgælden på et SU-lån.

I begyndelsen af januar 2006 forstyrrede indklagede på ny hans adgang til netbanken og skaffede sig på den måde total magt over hans økonomi. Han blev derfor nødt til ved skrivelsen af 12. januar 2006 at komme indklagede delvist i møde.

Han anmodede om at få girokortet retur, således at han selv kunne foretage betalingen og dermed begrænse skadens omfang.

Betalingen kunne først gennemføres, da han efter tildeling af nye koder havde fået genetableret sin adgang til netbanken. Den forsinkede betaling kostede ham renter og gebyr, som indklagede bør godtgøre ham.

Ankenævnet bør vurdere indklagedes evner og troværdighed i forhold til at undersøge sig selv.

Indklagede har anført, at det i forbindelse med forhøjelsen af klagerens boliglån den 23. april 2004 blev aftalt, at en del af provenuet skulle anvendes til indfrielse af budgetkreditten. En sådan aftale træffes mundtligt og bekræftes almindeligvis ikke skriftligt, da et efterfølgende lånedokument jo underskrives, ligesom posteringerne dokumenteres på budgetkontoen.

Det er efterfølgende fremgået af såvel kontoudskrifter som netbanken, at der ikke længere var tilknyttet en trækningsret på budgetkontoen, hvilket er dokumenteret ved de fremlagte bilag, som er attesteret af indklagedes interne revision. Indklagede kan ikke ændre i historiske edb-oplysninger.

Årsagen til, at der ikke blev opkrævet provision pr. den 31. december 2005 var netop, at kreditten var bortfaldet.

På baggrund af overtrækket på budgetkontoen var det berettiget at afvise betalingen af vægtafgift.

Overtrækket blev ikke inddækket, og på baggrund af klagerens anmodning af 12. januar 2006 blev girokortet returneret til klageren.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder det ikke med de af indklagede fremlagte historiske edb-oplysninger m.v. godtgjort, at det med klageren i forbindelse med boliglånet blev aftalt, at kreditten på 25.000 kr. til budgetkontoen skulle bringes til ophør.

Klageren bør derfor stilles, som om kassekreditten på 25.000 kr. fortsat var gældende til den 15. april 2006 med den følge, at indklagede uberettiget har afvist rettidig at betalt vægtafgift.

Derfor

Indklagede skal inden 4 uger erstatte klageren det tab han har lidt som følge af indklagedes afvisning af at betale vægtafgift, herunder 74,05 kr. samt evt. forskel mellem ordinære kreditrenter og overtræksrenten. Klagegebyret tilbagebetales til klageren.