Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar på grund af sen udbetaling til nærmeste pårørende af kapitalpension med tilknyttet depot.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Danske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar vedrørende klagernes tab på værdipapirer i et kapitalpensionsdepot, som de ved kontohaverens død havde modtaget som begunstigede.

Sagens omstændigheder.

Klagernes far havde ved sin død den 17. maj 2007 en kapitalpension i Danske Bank. Ordningen var oprindeligt etableret i Sparekassen SDS og blev i 1992 overført til Bikuben (nu Danske Bank). Af en aftale fra 1989 fremgår:

"…

I tilfælde af kontohavers død skal kontoens indestående, såfremt andet ikke er aftalt, udbetales til kontohavers ægtefælle eller, hvis der ikke efterlades ægtefælle, til kontohavers livsarvinger. Efterlades der hverken ægtefælle eller livsarvinger, tilfalder kapitalen boet.

…"

Den 23. maj 2007 modtog banken oplysning om dødsfaldet fra CPR-registret. Banken har anført, at den ene klager har samme adresse som boet efter afdøde, og at banken s.d. sendte et brev til boet med oplysning om, at afdødes konti mv. grundet dødsfaldet var spærret, indtil banken modtog en skifteretsattest. Samtidig blev der fra bankens edb-system automatisk til skifteretten sendt en proformaopgørelse med oplysninger om afdødes engagement med banken. Af opgørelsen fremgår:

"…

Udbetales efter begunstigelsesbestemmelserne uden om boet. Såfremt ingen opfylder begunstigelsesbestemmelserne, indgår ordningen i boet.

…"

Banken har anført, at banken den 21. november 2007 på anmodning fra klageren med samme adresse som boet sendte en proformaopgørelse dertil.

Den 3. december 2007 blev boet efter afdøde og dennes tidligere afdøde ægtefælle overtaget til privat skifte af klagerne som arvinger.

Den 28. december 2007 betalte en af bankens afdelinger på anmodning fra en revisor regninger på ca. 2.700 kr. vedrørende skifteafgift m.v. med midler fra boets konto.

Den 31. december 2007 sendte banken en årsoversigt til dødsboet vedrørende afdødes engagement med banken. Det fremgår heraf, at der til afdødes kapitalpension var tilknyttet et depot med bl.a. aktier.

Den 9. september 2008 betalte en af bankens afdelinger på anmodning fra en revisor afdødes restskat på ca. 11.000 kr., begravelsesomkostninger på ca. 30.000 kr. og et beløb på ca. 2.500 kr. til en kommune med midler fra boets konto.

Den 10. november 2008 kontaktede revisoren telefonisk en af bankens afdelinger og anmodede om at få tilsendt oversigter over boets depoter og konti. Revisoren faxede s.d. til bankens afdeling flere breve herunder fra skifteretten, hvoraf han fremtrådte som repræsenterende boet. På denne baggrund faxede afdelingen den ønskede oversigt til revisoren.

Den 14. november 2008 betalte en af bankens afdelinger på anmodning fra revisoren ca. 100.000 kr. vedrørende boafgift med midler fra boets konto.

Klagernes bekendte B har i en redegørelse fremlagt af klagerne anført, at han i november 2008 på klagernes vegne kontaktede banken, idet kapitalpensionen endnu ikke var udbetalt til klagerne. Banken har anført, at fra dødsfaldet og indtil november 2008 har banken udover brevene af 23. maj og 21. november 2007 samt årsoversigt sendt mere end 25 breve til boet vedrørende udbytte, depotgebyr, aktieemissioner mv. relateret til afdødes kapitalpension. Af brevenes brevhoved fremgår "Depot", "Pensionsdepot" eller "Kapitalpensionsdepot". Banken sendte herudover breve vedrørende afdødes øvrige engagement med banken.

B har anført, at han tog initiativ til et møde med banken den 21. november 2008. Banken har anført, at bankens sagsgang ved dødsfald blev forklaret for klagerne og B på mødet.

Ved bankens brev af 25. november 2008 til B oplyste banken, at den ville finde de aftalte dokumenter frem og vende tilbage.

Ved brev af 3. december 2008 sendte B en kopi af skifteretsattesten til banken. B anmodede samtidig om at modtage en kopi af materiale vedrørende kapitalpensionen og ville efterfølgende bede om en forklaring på, hvorfor pensionen halvandet år efter dødsfaldet endnu ikke var udbetalt til klagerne som nærmeste pårørende. Den 9. december 2008 sendte banken en redegørelse for sagsforløbet til klagerne samt en erklæring om arveforhold.

Ved brev af 16. december 2008 anmodede klagerne banken om, at fremtidig korrespondance i sagen skulle rettes til B.

Ved brev af 29. december 2008 klagede B på vegne af klagerne til banken over, at kapitalpensionen ikke var blevet udbetalt, idet de heri indeholdte aktier nu var faldet betydeligt i værdi.

Ved brev af 9. januar 2009 rykkede banken B for modtagelse af erklæringen om arveforhold.

Ved brev af 2. februar 2009 afviste banken klagen fra B. Banken oplyste desuden, at klagerne efter bankens modtagelse af erklæring om arveforhold skulle tage stilling til overtagelse eller helt eller delvist salg af værdipapirerne i kapitalpensionsdepotet. Ved brev af 6. februar 2009 fastholdt B klagen.

Ved brev af 9. februar 2009 rykkede banken B for modtagelse af erklæring om arveforhold. Ved mail af 10. februar 2009 oplyste B, at sagen afventede svar fra bankens juridiske afdeling.

Ved brev af 5. marts 2009 afviste banken på ny klagen.

Ved brev af 14. april 2009 rykkede banken B for modtagelse af erklæring om arveforhold.

Ved mail af 17. april 2009 oplyste B, at han ikke fungerede som generel fuldmægtig for klagerne, men assisterede dem i klagesagen.

Den 24. april 2009 indgav klagerne klage til Ankenævnet.

Ved brev af 14. maj 2009 rykkede banken klagerne for modtagelse af erklæringen om arveforhold.

Efter at banken havde tilkendegivet, at afgivelse af erklæringen ikke ville have betydning for erstatningskravet i den indgivne klage til Ankenævnet, returnerede klagerne erklæringen.

Parternes påstande.

Klagerne har for Ankenævnet nedlagt påstand om, at Danske Bank tilpligtes at udbetale værdien af kapitalpensionen pr. dødsdagen den 17. maj 2007, subsidiært pr. den 23. maj 2007 tillagt renter fra forfaldsdagen, der må fastsættes som den 23. maj 2007 eller senest 30 dage herefter, (jf. rentelovens § 3).

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har anført, at banken i væsentlig grad har tilsidesat sin forpligtelse til at udbetale kapitalpensionen uden unødigt ophold som foreskrevet i kapitalpensions-aftalen. Det fremgår desuden af § 2, stk. 1, 2. pkt. i pensionopsparingsloven (lov nr. 293 af 24. april 1996), at de opsparede midler skal udbetales umiddelbart til de begunstigede.

Banken har en forpligtelse til at undersøge, hvem der er afdødes nærmeste pårørende. Hvorledes banken vælger at opfylde forpligtelsen, er dem uvedkommende.

Banken valgte ikke at indhente oplysninger om slægtskabsforholdene hos kommunen eller skifteretten.

Bankens manglende modtagelse af skifteretsattest er uden juridisk betydning, da midlerne skal udbetales udenom boet. Dødsboets arveforhold og solvens er derfor uden betydning for, hvorvidt midlerne skal udbetales, samt til hvem der skal udbetales. Begge dele følger af pensionsaftalen og pensionopsparingsloven.

Der behøver ikke at være sammenfald mellem en berettiget i henhold til skifteretsattesten og nærmeste pårørende i henhold til en begunstigelse.

Banken tillod, at revisoren disponerede over boets konto uden forelæggelse af fuldmagt.

Det strider mod § 3 i den dagældende bekendtgørelse om god skik (jf. bkg. nr. 1222 af 19. oktober 2007), at banken har ladet en forfalden kapitalpension løbe over så lang tid uden at foretage sig yderligere.

Banken har undladt at opgøre kapitalpensionen, at sikre dem mod tab eller at tilbyde dem rådgivning i forbindelse med udbetalingen, hvorved bemærkes, at depotet indeholder flere volatile værdipapirer, som har lidt kurstab under finanskrisen. Banken skal af egen drift yde rådgivning, når omstændighederne tilsiger et behov herfor jf. § 7, stk. 2, 2. pkt. i nævnte bekendtgørelse.

Banken har i sagen udvist passivitet, tilsidesat sine undersøgelses- og rådgivningsforpligtelser samt sine forpligtelser i henhold til bekendtgørelsen om god skik og i øvrigt ikke levet op til kravet i § 2, stk. 1, 2. pkt. i pensionopsparingsloven.

Danske Bank har anført, at kapitalpensionen i henhold til begunstigelsesbestemmelsen skal udbetales til afdødes ægtefælle eller, hvis en sådan ikke efterlades, til afdødes livsarvinger. Efterlades hverken ægtefælle eller livsarvinger, tilfalder ordningen boet.

Da afdøde ikke efterlod sig en ægtefælle, var afdødes livsarvinger berettiget til kapitalpensionen.

Banken oplyste i brevet af 23. maj 2007, at afdødes engagement var midlertidigt spærret, indtil banken modtog en skifteretsattest med oplysning om, hvem der kunne disponere over boets midler.

Det fremgår af proformaopgørelsen, at der i boet var en kapitalpension, som efter begunstigelsesbestemmelserne udbetales udenom boet.

For at imødegå risikoen for, at kapitalpensionen udbetales til uberettigede, kan banken med rette forlange at modtage en kopi af skifteretsattesten, inden kapitalpensionen udbetales.

Banken benytter sig ikke generelt af muligheden for at rette særskilt henvendelse til kommunen, da slægtskabsforholdene normalt fremgår af skifteretsattesten. Det enkelte bo belastes dermed sædvanligvis ej heller med unødige udgifter.

Betalinger, der uomtvisteligt skal afholdes af boet, såsom de på foranledning af revisoren gennemførte, imødekommes sædvanligvis konduitemæssigt af banken, hvis fuldmagt eller skifteretsattest endnu ikke er forelagt banken.

Værdipapirerne i kapitalpensionsdepotet er ikke solgt, hvorfor der ikke er realiseret et tab. Klagerne kan vælge at beholde værdipapirerne.

Det er ikke en påregnelig følge, at depotet er faldet i værdi fra dødsfaldet, og indtil banken modtog kopi af skifteretsattesten.

Skifteretsattesten blev først udstedt 7 måneder efter dødsfaldet, i hvilken periode klagerne undlod at rette henvendelse til banken.

Klagerne sendte først en kopi af skifteretsattesten til banken yderligere et 1 år efter udstedelsen.

Banken har sendt en lang række udskrifter vedrørende kapitalpensionsdepotet til boets adresse, hvor en af klagerne bor. Pågældende har dermed været bekendt med kapitalpensionsdepotet.

Banken kan ikke bebrejdes, at udbetalingen af kapitalpensionen først blev iværksat den 8. december 2008.

Banken er som følge heraf ikke erstatningsansvarlig for forringelsen af depotets værdi.

Banken har ikke en selvstændig rådgivningsforpligtelse over for de nærmeste pårørende, allerede fordi banken ikke vidste, hvem den i givet fald skulle rådgive.

Rådgivning af egen drift i henhold til § 7 i god skik bekendtgørelsen forudsætter, at der foreligger en konkret ekspeditions- eller rådgivningssituation, hvilket ikke er tilfældet i denne sag.

Banken har ikke begået ansvarspådragende fejl.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet lægger til grund, at banken den 23. maj 2007 sendte et brev, der blev modtaget af boet, med oplysning om, at afdødes konti mv. grundet dødsfaldet var spærret, indtil banken modtog en skifteretsattest. Der blev ligeledes fremsendt en proformaopgørelse til skifteretten.

Ankenævnet bemærker, at denne fremgangsmåde som udgangspunkt må anses for hensigtsmæssig og sædvanlig.

Boet efter afdøde og dennes tidligere afdøde ægtefælle blev den 3. december 2007 overtaget til privat skifte af klagerne som arvinger. Banken modtog først en kopi af skifteretsattesten fra B den 5. december 2008.

Boet modtog efter dødsfaldet et betydeligt antal breve vedrørende kapitalpensionsdepotet, herunder en proformaopgørelse den 21. november 2007 og en årsopgørelse den 31. december 2007.

Ankenævnet finder herefter ikke, at klagerne har godtgjort forhold, som kan begrunde, at Danske Bank er erstatningsansvarlig over for klagerne.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Klagen tages ikke til følge.