Afgørelse

Indsigelse mod opsigelse af engagement og modregning.

Medhold klager

Indledning.

Denne sag vedrører et ægtepars indsigelser mod Tønder Banks opsigelse af den enes engagement og bankens modregning i indeståendet på den andens konto.

Sagens omstændigheder.

Klagerne i denne sag er ægtefællerne M og H, som i 2008 var kunder i Tønder Bank.

M's engagement bestod af en lønkonto og en budgetkonto samt et privatlån med en restgæld på ca. 140.000 kr. H's engagement bestod af en lønkonto.

Den 18. september 2008 sendte banken et rykkerbrev vedrørende M's budgetkonto, hvorpå der var en negativ saldo på 2.113,74 kr. Banken anførte bl.a.:

"Idet vi ikke har nogen aftale om overtræk, skal du kontakte os vedrørende afvikling."

Samme dag overførte banken 7.285,88 kr. fra H's lønkonto til M's lønkonto.

Ved brev af 24. september 2008 opsagde banken M's engagement. Han blev anmodet om inden otte dage at betale 2.313,65 kr. på budgetkontoen, 3.989,92 kr. på lønkontoen og 141.438,01 kr. på lånet med tillæg af renter fra den 20. september 2008, idet sagen ellers ville overgå til inkasso.

Den 1. oktober 2008 indgav klagerne en klage over Tønder Bank til Ankenævnet vedrørende opsigelsen og overførslen på 7.285,88 kr.

Den 6. oktober 2008 indsatte banken 7.285,88 kr. på en nyoprettet konto i H's navn, idet hendes hidtidige konto var opgjort.

M's engagement overgik til inkasso ved en advokat, som ved brev af 7. oktober 2008 anmodede M om at betale 155.742,88 kr., hvoraf 11.277,80 kr. (3.989,92 kr. + 7.285,88 kr.) vedrørte lønkontoen.

Banken indbragte sagen for fogedretten. Ved brev af 24. oktober 2008 anmodede M fogedretten om at afvise sagen, indtil Ankenævnet havde truffet afgørelse.

Den 10. december 2008 blev sagen behandlet af fogedretten, der for 144.462,89 kr. foretog udlæg i M's andel af klagernes faste ejendom, svarende til restgælden på lånet. Af fogedbogsudskriften fremgår bl.a.:

"Skyldner forklarede, at han ikke har betalt afdrag for oktober, november og december 2008. Dette har han ikke gjort, fordi han føler sig dårligt behandlet af Tønder Bank, der opsagde det samlede engagement den 24. september 2008 med betaling 8 dage fra denne dato.

[M] forklarede, at han fra denne dato holdt op med at betale afdrag.

Fogedretten udtalte, at den 8 dages opsigelsesfrist ikke stemmer overens med betingelserne i gældsbrevet, der omfatter en 3 måned­ers opsigelsesfrist. Dette ændrer dog ikke ved, at debitor fortsat skulle have betalt afdrag på gældsbrevet. Gældsbrevet er derfor misligholdt og forfalden til betaling."

Parternes påstande.

Klagerne har nedlagt endelig påstand om, at Tønder Bank skal yde H en forrentning med 12,5 % af beløbet på 7.285,88 kr. i perioden fra hævningen den 18. september 2008 til beløbet blev udbetalt til H, acceptere en videreførelse af M's lån ved M's genoptagelse af de månedlige betalinger efter afgørelsen af klagesagen og acceptere en overskuelig afvikling af gælden på M's lønkonto og budgetkonto.

Tønder Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har anført, at overtrækket på M's løn- og budgetkonto var bevilget af banken. M havde en aftale med banken om, at hans løn skulle indgå på lønkontoen, hvorfra der skulle overføres 7.000 kr. til budgetkontoen til dækning af PBS-betalinger. Den resterende løn skulle anvendes til afvikling af overtræk. Der blev ikke hævet på M's konti uden forudgående aftale med banken. M havde alene et Visa Electronkort og havde derfor ikke mulighed for at overtrække sin lønkonto.

I juli 2008 blev der indsat et lønbeløb på 1.848 kr., hvilket var væsentligt mindre end forventet. M drøftede dette med banken, som viste forståelse for problemet. M har et tilgodehavende på 11.500 kr. hos sin arbejdsgiver, som han stadig ikke har fået udbetalt.

M anmodede om en forhøjelse af det bevilgede overtræk, hvilket banken afslog. Der var ikke tale om, at han ønskede at få forhøjet sit lån, men alene, at han ønskede at få en elregning betalt. Banken afslog dette og levede herved ikke op til aftalen om at betale normale udgifter.

Da banken afslog at gennemføre betalinger som aftalt, så M sig nødsaget til at få overført sin løn til H's konto. Banken overførte herefter uberettiget beløbet på 7.285,88 kr. fra H's konto. H henvendte sig personligt til banken, som nægtede at tilbageføre beløbet. H opsagde kontoen og afleverede sit Visakort. M anmodede herefter banken om at sende beløbet til H, men banken henviste ham til at hæve beløbet på den konto, hvor det var blevet indsat, hvilket han jo netop ikke kunne, fordi kontoen tilhørte H. Efterfølgende henvendte H sig og hævede beløbet. Banken bør forrente H's penge med en rente sats på 12,5 % svarende til den rentesats, som banken selv opkræver for sit tilgodehavende.

Lånet var ikke misligholdt, og opsigelsen af engagementet skete uden saglig grund.

Tønder Bank har anført, at det var aftalt med M, at der ved hver lønudbetaling skulle overføres 7.000 kr. fra lønkontoen til budgetkontoen.

Den 4. juli 2008 afviste banken M's ønsker om PBS-betalinger, da der ikke var dækning på lønkontoen. Den 10. juli 2008 afslog banken en anmodning fra M om en forhøjelse af lånet til inddækning af et ubevilget overtræk på ca. 12.000 kr. på hans lønkonto. Det blev aftalt, at overtrækket skulle nedbringes med 3.000 kr. hver 14. dag, første gang den 25. juli 2008, hvor M oplyste, at der ville blive indsat 10-12.000 kr. Der blev imidlertid kun indsat 1.848 kr., og den 8. august 2008 blev der indsat 8.061 kr. M levede således ikke op til aftalen om nedbringelse af overtrækket. Den 2. september 2008 blev M's PBS-betalinger derfor på ny afvist.

Den 15. september 2008 fik M afslag på en anmodning om forhøjelse af sit lån.

M foranledigede herefter sine fremtidige lønninger indsat på H's konto.

Da M's lån og konti var i henholdsvis restance og overtræk, overgik sagen til inkasso.

Banken har efter modtagelsen af klagen tilbageført beløbet på 7.285,88 kr. Klagerne havde på intet tidspunkt forelagt klagen for banken i sin nuværende form, og det havde derfor ikke hidtil været muligt at tilbageføre beløbet.

H's lønkonto forrentes med 0 % p.a. for indeståender under 10.000 kr. og 0,375 % for indeståender over 10.000 kr. H har på intet tidspunkt haft en saldo, der oversteg 10.000 kr., og H er derfor ikke berettiget til nogen forrentning af beløbet.

M's indsigelser mod opsigelsen af lånet blev behandlet af fogedretten den 10. december 2008 i forbindelse med udlægsforretningen.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Tønder Banks modregning den 18. september 2008 i indeståendet på H's konto på 7.285,88 kr. til delvis dækning af M's overtræk var uberettiget, allerede fordi betingelsen om gensidighed ikke var opfyldt. Banken har under sagen tilbageført modregningen, og klagernes krav i den forbindelse er derfor begrænset til et krav om forrentning af beløbet.

H har uberettiget været afskåret fra at råde over beløbet på 7.285,88 kr. i tiden fra den 18. september 2008 til den 6. oktober 2008. Ankenævnet finder, at konsekvenserne heraf må være, at Tønder Bank skal forrente beløbet med rente efter renteloven i den nævnte periode.

Der er ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at Tønder Bank havde givet tilsagn om bevilget overtræk på M's konti. Banken var derfor berettiget til at afvise M's betalinger i det omfang, der ikke var dækning herfor, ligesom banken den 24. september 2008 var berettiget til at opsige gælden på kontiene.

Klagerens indsigelser mod opsigelsen af lånet blev den 10. december 2008 behandlet af fogedretten, som afviste indsigelserne og foretog udlæg. Selv om reglerne om retskraft ikke måtte afskære klageren fra at få samme spørgsmål prøvet under en retssag ved de almindelige domstole, findes det at måtte følge af princippet i § 5, stk. 1, i Ankenævnets vedtægter, at Ankenævnet er afskåret fra at behandle M's indsigelser mod opsigelsen af lånet.

Ankenævnet kan ikke pålægge banken at acceptere en bestemt afvikling af M's gæld.

Som følge af det anførte