Fejlagtig oplysning om indestående på konto til brug for bodeling.
| Sagsnummer: | 320 /2000 |
| Dato: | 28-05-2001 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karin Duerlund, Jette Kammer Jensen, Leif Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Fejlekspedition - kontoforhold
|
| Ledetekst: | Fejlagtig oplysning om indestående på konto til brug for bodeling. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet, om indklagede har pådraget sig erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med, at indklagede gav fejlagtig oplysning om indeståendet på klagerens konto til brug for klagerens indgåelse af bodelingsaftale.
Sagens omstændigheder.
Ved skrivelse af 9. oktober 1998 til klagerens advokat gav indklagede oplysning om indeståendet på klagerens konti pr. 10. november 1997. Ved en fejl fra indklagedes side blev indeståendet på klagerens investeringskonto oplyst til 205.000 kr.; det korrekte beløb var 50.000 kr. Oplysningerne blev afgivet til brug for klagerens advokats udarbejdelse af bodelingsaftale i forbindelse med klagerens separation pr. 10. november 1997.
Ved skrivelse af 10. januar 2000 til indklagede anmodede klagerens advokat om oplysning om, hvilke ændringer af investeringskontoen der var sket siden oktober 1998. Advokaten henviste til en telefonisk kontakt samme dag, hvor kontoens saldo var oplyst til 30.000 kr.
Den 10. januar 2000 underskrev klageren bodelingsaftale. Ifølge denne udtog klageren investeringskontoen med et indestående på 205.000 kr.
Ved skrivelse af 11. januar 2000 til klagerens advokat beklagede indklagede fejlen vedrørende oplysningen om indeståendet på investeringskontoen afgivet i oktober 1998. Indklagede anførte, at kontoens saldo "var og er 30.000 kr. som også oplyst pr. telefon den 10. jan., samt personligt oplyst af mig direkte til [klageren] ved et møde her i filialen den 28. dec. 1999".
Under sagen er fremlagt kopi af årsopgørelser tilsendt klageren for årene 1996 til 1999. Investeringskontoen er på årsopgørelserne for 1995 og 1996 anført med en saldo på 50.000 kr. og for årene 1997, 1998 og 1999 med 30.000 kr. Af kontoudtog for kontoen fremgår, at der den 30. december 1997 er hævet 20.000 kr.
Parternes påstande.
Klageren har den 24. oktober 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 85.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede var bekendt med, at forespørgslen om indeståendet på hendes konti var til brug for bodelingen med hendes ægtefælle. Ved at afgive fejlagtig oplysning om indeståendet på investeringskontoen har indklagede pådraget sig erstatningsansvar over for hende.
Det var påregneligt for indklagede, at oplysningerne ville blive anvendt ved bodelingen. Først flere år senere rettede man fejltagelsen, og på dette tidspunkt var skadevirkningen indtrådt.
Hun har forgæves søgt sagen genoptaget hos skifteretten, men er blevet henvist til at anlægge civil retssag.
Hun har ikke haft særlig anledning til at gennemgå åropgørelserne og finder ikke, at hun burde indse indklagedes fejl.
Indklagede har anført, at klageren i december 1999 blev bekendt med, at indeståendet på investeringskontoen var oplyst fejlagtigt fra indklagedes side.
Bodelingsoverenskomsten er først underskrevet i januar 2000. Underskrift er således sket på et tidspunkt, hvor klageren var bekendt med fejlen og kunne have undladt at acceptere bodelingsoverenskomsten.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder, at klageren på tidspunktet for indgåelsen af bodelingsaftalen forinden af indklagede var gjort opmærksom på, at indeståendet på investeringskontoen var mindre end oplyst af indklagede i oktober 1998.
Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at tage klagerens påstand til følge, hvorfor
Klagen tages ikke til følge.