Realkreditbelåning, ekspeditionstid.
| Sagsnummer: | 560/1994 |
| Dato: | 17-05-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Peter Stig Hansen, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
|
| Ledetekst: | Realkreditbelåning, ekspeditionstid. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Efter at indklagede i sommeren 1993 havde foretaget konsekvensberegninger med henblik på omprioritering af klagernes ejendom, anmodede klagerne i skrivelse af 11. oktober 1993 indklagedes Nørrebro afdeling om at igangsætte en omprioritering.
Den 13. sm. anmodede afdelingen klagerne om at fremsende BBR-meddelelse. Klagerne har oplyst, at de straks fremsendte BBR-meddelelsen. Indklagede bestrider at have modtaget meddelelsen.
I slutningen af november måned 1993 forespurgte klagerne telefonisk afdelingen, hvor langt sagens ekspedition var, hvortil indklagede oplyste, at man ikke havde modtaget BBR-meddelelsen. Klagerne rekvirerede en ny BBR-meddelelse dateret 25. november 1993, som blev fremsendt til indklagedes afdeling. Indklagede godtgjorde klagerne udgiften på 60 kr. til den nye BBR-meddelelse.
Ved omprioriteringen skulle optages et 30-årigt kontantlån gennem Danske Kredit. Den 11. januar 1994 blev ejendommen besigtiget af Danske Kredit. Den 23. februar 1994 tilbød Danske Kredit det ønskede kontantlån.
Ved et møde den 10. marts 1994 accepterede klagerne lånetilbuddet og underskrev aftale om omprioritering. Det aftaltes samtidig, at der ikke skulle ske kurssikring. Det aftaltes endvidere, at indklagede skulle opsige de eksisterende kreditforeningslån til indfrielse den 30. juni 1994.
Den 17. marts 1994 fremsendtes det nye pantebrev til tinglysning.
Ved skrivelse af 15. april 1994 meddelte afdelingen klagerne, at det nye lån var klar til udbetaling. Efter modtagelsen af skrivelsen meddelte den ene af klagerne telefonisk, at klagerne ville vende tilbage, når lånet skulle udbetales.
I løbet af maj 1994 drøftede klagerne flere gange med indklagede udbetaling af lånet.
Det nye lån udbetaltes den 29. juni 1994, idet kurssikringsaftale blev indgået med klagerne omkring den 23. s.m. Indklagede debiterede klagerne et omprioriteringsgebyr den 13. oktober 1994.
Klagerne har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at de stilles, som om lånet var blevet udbetalt ultimo marts 1994.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har anført, at indklagede ikke har behandlet ekspeditionen af omprioriteringssagen med den fornødne hurtighed. Efter at indklagede havde anmodet om BBR-meddelelse den 13. oktober 1993 fremsendte de straks denne, men meddelelsen er tilsyneladende bortkommet hos indklagede. Som følge heraf henlå sagen uekspederet frem til slutningen af november 1993, hvor indklagede rykkede for ny BBR-meddelelse. Den langsomme sagsbehandling har medført, at omprioriteringen skete til en væsentlig lavere kurser, end hvis sagen var afsluttet ultimo marts 1994. Indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar og bør derfor stille dem, som om sagen havde været afsluttet ultimo marts 1994. En medvirkende årsag til den langsomme behandling kan være, at der skete en sammenlægning af den pågældende afdeling med en anden af indklagedes afdelinger under sagsforløbet.
Indklagede har anført, at der ikke foreligger forsinkelser ved sagens ekspedition, som kan lægges indklagede til last. Klagerne er blevet rådgivet om muligheden for kurssikring, men valgte at afvente kursudviklingen, hvorved de påtog sig risikoen for denne. Indklagede modtog først primo december 1993 BBR-meddelelsen. Denne er nødvendig for pågældende vurderingsmand, idet denne ellers ikke har oplysninger om ejendommen.
Ankenævnets bemærkninger:
Tre medlemmer - Niels Waage, Ole Simonsen og Ole Stig Hansen - udtaler:
Vi finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse det for en erstatningspådragende fejl fra indklagedes side, at sagen blev forsinket på grund af den manglende BBR-meddelelse.
Klagerne har ikke bestridt, at de var bekendt med mulighederne for kurssikring, da en sådan kunne foretages i marts 1994, og klagerne har oplyst, at de flere gange senere anmodede indklagede om at afvente nærmere instruks, inden lånet skulle udbetales. Vi finder herefter ikke grundlag for at anse indklagede erstatningsansvarlig over for klagerne.
Et medlem - Jørgen Ravn - udtaler:
Jeg finder, at indklagede ved ikke at sikre sig, at BBR-meddelelsen fremkom i rimelig tid efter, at man havde anmodet klagerne om at tilvejebringe den, har udvist en sådan forsømmelighed, at indklagede bør refundere klagerne omprioriteringsgebyret på 2.100 kr.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet, således at det
Den indgivne klage tages ikke til følge.