Spørgsmål om eventuelt erstatningskrav for køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission i 2007 var forældet ved indgivelse af klage til Ankenævnet i december 2014. Forligstilbud ikke accepteret inden frist. Indsigelse om at tilbud ikke var kommet frem.
| Sagsnummer: | 401 /2014 |
| Dato: | 02-10-2015 |
| Ankenævn: | Kari Sørensen, Finn Borgquist, Troels Hauer Holmberg, Kjeld Gosvig Jensen og Anders Holkmann Olsen |
| Klageemne: |
Forældelse - rådgivning
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning |
| Ledetekst: | Spørgsmål om eventuelt erstatningskrav for køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission i 2007 var forældet ved indgivelse af klage til Ankenævnet i december 2014. Forligstilbud ikke accepteret inden frist. Indsigelse om at tilbud ikke var kommet frem. |
| Indklagede: | Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører, om et eventuelt erstatningskrav for køb af Roskilde Bank aktier var forældet ved indgivelse af klage til Ankenævnet i december 2014.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Roskilde Bank, hvor han bl.a. havde et aktielånsdepot og et opbevaringsdepot.
Ifølge opgørelse fra Finansiel Stabilitet havde klageren den 12. marts 2007 130 stk. aktier i Roskilde Bank i aktielånsdepotet og 30 stk. aktier i opbevaringsdepotet.
I forbindelse med en aktieemission i Roskilde Bank med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 3. april 2007 købte klageren den 13. marts 2007 70 stk. tegningsretter til kurs 32,5 og den 19. marts 2007 tegnede han 20 stk. aktier i Roskilde Bank til kurs 300, som blev indlagt i aktielånsdepotet. Den samlede købesum udgjorde 8.275 kr.
Den 13. marts 2007 købte klageren endvidere 70 stk. tegningsretter til kurs 32,5 og den 19. marts 2007 tegnede han 10 stk. aktier i Roskilde Bank til kurs 300, som blev indlagt i opbevaringsdepotet. Den samlede købesum udgjorde 5.275 kr.
Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.
I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.
Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:
”...
På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.
Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.
Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne. …
…
7. Suspension af forældelse
Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet har forud for denne aftale indgået en suspensionsaftale med tillæg, jf. bilag 7. For alle kunder, som er omfattet af suspensionsaftalen, er det aftalt, at alle frister for forældelse, passivitet og reklamation suspenderes yderligere i 24 uger efter denne aftales underskrivelse og i øvrigt på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Det gælder både for kunder, som tilbydes erstatning, og for kunder, som ikke tilbydes erstatning i medfør af denne aftale.
For følgende kunder kan der blive tale om yderligere suspension:
For kunder, som tilbydes erstatning efter punkt 2 eller punkt 3, eller som har klaget til Forbrugerombudsmanden, Finansiel Stabilitet og/eller Pengeinstitutankenævnet inden denne aftales indgåelse, er det aftalt, at fristen i henhold til suspensionsaftalen udløber tidligst 12 uger efter Finansiel Stabilitets udsendelse af brev til de pågældende kunder. Det gælder, selvom det fører til en suspension på mere end 24 uger efter denne aftales indgåelse, men kan ikke medføre suspension på mere end 42 uger efter denne aftales indgåelse. …
…
9. Pressemeddelelse
Parterne udsender hver deres pressemeddelelser ved indgåelse af aftalen. I tilknytning hertil offentliggøres forligsaftalen med bilag, bortset fra bilag 1.
…”
Af den som bilag 7 til forligsaftalen vedlagte suspensionsaftale af 17. december 2010 fremgår bl.a.:
”… 2. Ny Roskilde Bank erklærer herved over for Forbrugerombudsmanden, at alle frister for forældelse og passivitet, herunder i relation til eventuel manglende reklamation, suspenderes indtil den 1. januar 2012 for private kunders krav om erstatning, tilbagebetaling og andre beføjelser, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier, herunder i forbindelse med Gammel Roskilde Banks administration af kunders midler, i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008.
… ”
Suspensionsaftalen blev løbende forlænget.
Den 24. februar 2014 sendte Finansiel Stabilitet et forligstilbud til klageren vedrørende aktiekøbet i 2007. Det fremgik heraf, at klageren havde fået kampagnebrev i 2007, at klageren fik tilbudt en erstatning på 4.929 kr. for aktiekøbet til aktielånsdepotet og en erstatning på 3.147 kr. for aktiekøbet til opbevaringsdepotet, det vil sige en samlet erstatning på 8.076 kr. for aktiekøbet i 2007, at acceptfristen var den 20. maj 2014 og at klagerens eventuelle krav mod Finansiel Stabilitet som udgangspunkt blev forældet 12 uger fra datoen for forligstilbuddet.
Klageren har anført, at han aldrig har modtaget ovennævnte brev fra Finansiel Stabilitet.
Den 11. september 2014 kontaktede klageren Finansiel Stabilitet både telefonisk og i en mail (sendt af klagerens søster på vegne klageren) og forespurgte, hvornår udbetaling af erstatning vedrørende aktiekøbet i 2007 ville finde sted.
I mails af henholdsvis den 24. september 2014 og 10. oktober 2014 forespurgte klagerens advokat Finansiel Stabilitet, hvornår klageren kunne forvente at få udbetalt den erstatning, som han var berettiget til i henhold til forligsaftalen.
I en mail af 13. oktober 2014 til klagerens advokat oplyste Finansiel Stabilitet, at klageren ikke havde accepteret forligstilbuddet inden for fristen, og at forligstilbuddet herefter var bortfaldet. Finansiel Stabilitet anførte endvidere, at det var Finansiel Stabilitets opfattelse, at alle klagerens eventuelle krav vedrørende aktiekøb i Roskilde Bank måtte anses for forældede.
Parternes påstande
tab-stops:0cm 42.55pt 3.0cm 127.6pt 170.15pt 212.7pt 255.25pt 297.75pt 340.3pt 382.85pt 425.4pt">Den 3. december 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale en erstatning på 8.076 kr. for hans aktiekøb i 2007.Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at Finansiel Stabilitet skal betale erstatning for hans aktiekøb i 2007, som han i henhold til forligsaftalen var berettiget til.
Han har aldrig modtaget forligstilbuddet af 24. februar 2014 fra Finansiel Stabilitet. Der må være gået noget galt i postgangen fra Finansiel Stabilitet muligvis på grund af, at han fra årsskiftet 2013/2014 flyttede i ældrebolig.
Han er meget svagtseende og kan derfor ikke selv håndtere sin post, men må have andres hjælp hertil.
Det bestrides, at han under telefonsamtalen den 11. september 2014 med en medarbejder fra Finansiel Stabilitet oplyste, at han sad med acceptblanketten foran sig og troede, at han alene skulle foretage sig noget, hvis han havde indsigelser. Dette må bero på en misforståelse.
Det bestrides endvidere, at kravet er forældet.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klageren, da han ringede den 11. september 2014, i første omgang oplyste, at han sad med acceptblanketten foran sig og alene troede, at han skulle foretage sig noget, hvis han havde indsigelser. Klageren har efterfølgende gjort gældende, at han aldrig har modtaget et forligstilbud.
Forligstilbuddet er sendt til klagerens folkeregisteradresse, og brevet er ikke kommet retur.
Da klagen blev indgivet til Ankenævnet den 3. december 2014, var der forløbet mere end fem år fra klagerens køb af aktier i 2007 og mere end tre år fra Roskilde Banks kollaps i august 2008, hvor klageren i hvert fald burde have fået kendskab til sit påståede krav. Kravet er derfor forældet efter de almindelige forældelsesregler.
Klagen er omfattet af suspensionen, som fulgte af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet. Forligsaftalen blev underskrevet den 2. december 2013, og forældelsesfristen udløb den 20. maj 2014.
Klagerens indsigelser forældedes med udløbet af suspensionen den 20. maj 2014.
Klagen blev indbragt for Ankenævnet den 3. december 2014 og er dermed forældet.
Ankenævnets bemærkninger
Den 19. marts 2007 tegnede klageren 20 stk. aktier i Roskilde Bank til sit aktielånsdepot og 10 stk. aktier i Roskilde Bank til sit opbevaringsdepot, i alt 30 stk. aktier i Roskilde Bank.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har oplyst, at de den 24. februar 2014 sendte et forligstilbud til klageren om en samlet erstatning på i alt 8.076 kr. for klagerens tab på aktierne. Tilbuddet blev ikke accepteret af klageren inden fristen den 20. maj 2014. Klageren har oplyst, at han ikke har modtaget brevet med forligstilbuddet.
Det følger af forældelseslovens § 3, stk. 1, at forældelsesfristen for klagerens eventuelle erstatningskrav er tre år. Efter forældelseslovens § 3, stk. 2 skal forældelsesfristen, hvis fordringshaveren er ubekendt med kravet, regnes fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab til kravet. Forældelsesfristen kan afbrydes ved foretagelse af retslige skridt og kan afbrydes foreløbigt ved indgivelse af klage til Ankenævnet.
Ankenævnet finder, at forældelsesfristen senest løb fra den 24. august 2008, hvor Roskilde Bank oplyste, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Efter den treårige forældelsesfrist var klagerens erstatningskrav derfor forældet senest den 24. august 2011.
Den 17. december 2010 indgik Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet imidlertid en suspensionsaftale, hvorefter forældelsesfristen for private kunders krav om erstatning vedrørende gammel Roskilde Banks salg af egne aktier blev suspenderet. Aftalen blev løbende forlænget. I forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet blev det aftalt, at forældelsesfristen var suspenderet i 24 uger efter forligsaftalens underskrivelse, hvilket vil sige frem til den 20. maj 2014.
Aftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet om suspension af forældelsen medførte, at forældelsesfristens udløb i den foreliggende sag var udskudt i suspensionsperioden. Klageren måtte derfor afbryde forældelsen senest ved suspensionsperiodens udløb den 20. maj 2014 for at bevare sit krav.
Klagerens eventuelle erstatningskrav var derfor forældet, da sagen blev indbragt for Ankenævnet den 3. december 2014.
Den omstændighed at klageren har oplyst, at han aldrig har modtaget forligstilbuddet, kan ikke føre til et andet resultat. Ankenævnet bemærker i den forbindelse, at forligsaftalen med bilag blev offentliggjort.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.