Afgørelse

Indsigelser vedrørende køb af unoterede aktier til pensionsdepot

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelser overfor Sparbank i forbindelse med køb af unoterede aktier til sit pensionsdepot.

Sagens omstændigheder

Klageren havde i 2007 et pensionsdepot i Sparbank.

Den 24. august 2007 investerede klageren 26.000 kr. af sine pensionsmidler i 260 stk. DK Copygene aktier. Værdipapirerne - der ikke var børsnoterede - blev registreret i klagerens depot i banken.

Banken har oplyst, at det af "bekendtgørelse om puljepension og andre skattebegunstigede opsparingsformer mv." fremgår, at opsparingsmidler kan anbringes i ny-emitterede værdipapirer, hvis der er fremsat en begæring om notering - hvilket var tilfældet for klagerens aktier. Af reglerne fremgår videre, at såfremt der ikke efter et år er opnået tilladelse til notering, skal værdipapirerne straks afhændes.

Klageren har oplyst, at han to år efter købet af aktierne blev ringet op af rådgiver R i banken. R sagde, at han skulle sælge aktierne fra pensionsdepotet, da det var ulovligt at have dem der. Han kunne så vælge at købe aktierne tilbage til et åbent depot.

I november og december 2009 korresponderede klageren og banken om aktierne via mails uden at nå til enighed.

Banken har oplyst, at klagerens engagement blev overført til et andet pengeinstitut P den 14. januar 2010.

Parternes påstande

Den 15. marts 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparbank skal købe aktierne tilbage til den oprindelige anskaffelseskurs.

Sparbank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at aktierne blev solgt under falske forudsætninger.

Han bestilte kun 200 stk. Antallet er ikke et kardinalpunkt, men banken må have bestillingssedlen.

Han har fået fejlagtig rådgivning og vejledning.

Det var et ulovligt salg af unoterede værdipapirer.

Han blev først opmærksom på bankens fejl, da en bankrådgiver senere henvendte sig telefonisk til ham.

Aktierne er endnu ikke børsnoteret trods løfter om det modsatte ved salget.

Af prospektet fremgår, at selskabet skal børsnoteres, så han var i god tro.

Han aner intet om MiFID, men det burde banken vel have oplyst ham om.

Banken har både ved handlen og senere undladt at give ham de fornødne oplysninger.

Han henvender sig først nu grundet alvorlig sygdom i december 2009 og senere efterfølgende indlæggelser. Han blev først opmærksom på forholdet, da banken ringede. Han kender ikke reglerne.

Sparbank har bl.a. anført, at klageren efter investeringen i 2007 modtog en fonds-nota. Han modtog desuden årsoversigter ultimo 2007 og 2008. Af materialet fremgår, at han købte 260 stk. aktier.

Klageren henvendte sig først til banken i december 2009. Han har således holdt sig passiv i meget lang tid, hvor aktien i mellemtiden er faldet i værdi.

Af klagerens mail af 21. december 2012, der er fremlagt i sagen, fremgår, at "Jeg har intet indvendt mod at jeg fik 260 stk."

Klageren er således indforstået med, at der blev købt 260 stk., hvilket også var aftalen ifølge bankens rådgiver.

Klageren har selv initieret ønsket om køb af aktierne og af egen drift ønsket handlen gennemført. Han ønskede ikke at modtage rådgivning.

Handlen blev foretaget forinden, at investorbeskyttelsesbekendtgørelsen ("MiFID"-reglerne) trådte i kraft.

Banken har aldrig lovet ham, at aktierne blev børsnoterede.

Investeringen var lovlig på investeringstidspunktet.

Kunden ønskede ikke at realisere papirerne, selvom banken meddelte ham, at han var forpligtet hertil. Banken foreslog derfor, at klageren handlede aktierne over i et åbent depot for frie midler.

Problemstillingen vedrørende anbringelse af midlerne kan løses ved at realisere aktierne, hvis dette ikke allerede er sket, hvilket banken ikke er vidende om. Klagerens samlede engagement blev overført til et andet pengeinstitut i januar 2010.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder, at klageren under alle omstændigheder ved passivitet har fortabt en eventuel berettiget indsigelse vedrørende købet af 260 stk. aktier.

Ankenævnet finder ikke godtgjort, at Sparbank i forbindelse med klagerens investering i de unoterede aktier indestod for, at de senere ville blive børsnoteret, eller at banken i øvrigt har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.