Afgørelse

Forhøjelse af bidragssats.

21010129

Forhøjelse af bidragssats

Klageren fik i april 2010 et lånetilbud fra det indklagede realkreditinstitut vedrørende omlægning af sit indestående lån til et nyt kortrentelån F1. Af lånetilbuddet fremgik det, at bidragssatsen var variabel og til enhver tid blev fastsat af instituttet. Kreditoplysningerne var afgivet i form af et Standardiseret Europæisk Informationsblad, hvoraf det fremgik, at bidragets størrelse og beregningsmetode kunne ændre sig i lånets løbetid. Instituttets Almindelige forretningsbetingelser, som var vedlagt lånetilbuddet, indeholdt en angivelse af de forhold, der kunne føre til en ændring af bidraget samt de varsler, der skulle iagttages ved bidragsforhøjelser. Det fremgik heraf, at instituttet var berettiget til med 1 måneds varsel at foretage generelle bidragsforhøjelser, hvis de markedsmæssige eller forretningsmæssige forhold ændredes, eller hvis instituttet generelt ændrede sin bidragsfastsættelse i forbindelse med ændring af indtjeningspolitiken eller indtjeningsstrukturen. Det fremgik endvidere, at der i konkrete låneforhold kunne foretages bidragsforhøjelse med 3 måneders varsel ved forhøjet risiko i låneforholdet eller ved ændringer i de markeds- eller forretningsmæssige forhold i forhold til forholdende på belåningstidspunktet. Det for lånet udstedte pantebrev indeholdt ligeledes bestemmelser om bidragsfastsættelsen. Låneomlægningen blev gennemført ved udløbet af andet kvartal 2010. Klageren henvendte sig i oktober 2010 til instituttet, idet krævede sig fritaget for bidragsforhøjelsen, der var blevet varslet blot 2 måneder efter, at han havde indgået den nye låneaftale. Instituttet afviste at imødekomme klagerens ønske om fritagelse fra den generelle bidragsjustering.

Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, principalt at instituttet havde været uberettiget til at forhøje bidraget på hans lån, subsidiært at bidragsforhøjelse alene kunne ske i forbindelse med refinansiering af lånet Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet fandt, at det tydeligt af aftalegrundlaget fremgik, at bidraget var variabelt, og at det over for dette klare skriftlige aftalegrundlag, ikke kunne anses for bevist, at klageren havde fået tilsagn om, at bidraget var fast i lånets løbetid. Der var heller ikke i aftalegrundlaget holdepunkter for at antage, at bidraget kun skulle kunne ændres i forbindelse med refinansiering af lånet. Nævnet fandt endvidere, at bidragsforhøjelsen var varslet rettidigt, og fandt ikke grundlag for at tilsidesætte den begrundelse, som instituttet havde givet for forhøjelserne, Nævnet frifandt derfor realkreditinstituttet.


K E N D E L S E

afsagt den 28. april 2011



JOURNAL NR.: 2010-01-10-129


INSTITUT: Nordea Kredit A/S


KLAGEEMNE: Forhøjelse af bidragssats


DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 14. april 2011


SAGSBEHANDLER: Cand.jur. Keld Steffensen


NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN:
Hugo Wendler Pedersen (formand)
Carsten Holdum (2 stemmer, jf. nævnsvedtægternes § 14, stk. 1)
Per Englyst
Karen Havers-Andersen



SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Klageren havde i sin ejendom et 5 pct. obligationslån med afdragsfrihed til det indklagede realkreditinstitut.

Indklagede fremsendte den 7. april 2010 lånetilbud til klageren vedrørende omlægning af det indestående lån til et kortrentelån F1 med afdrag på 1.904.000 kr. Af lånetilbuddet fremgår blandt andet følgende:

”…Øvrige oplysninger og betingelser:

- For tilbudet gælder i øvrigt …(indklagedes)… almindelige forretningsbetingelser, som er vedlagt…
- Oplysninger i henhold til kreditaftaleloven er vedlagt og udgør en del af tilbudet…

Rentesatser, bidragssatser, fastrenteaftaler og kurskontrakter
…Bidragssatsen er variabel og fastsættes til enhver tid af …(indklagede)…. Ændres bidragets størrelse, ændres ydelserne også…”

Kreditoplysningerne var afgivet i form af et Standardiseret Europæisk Informationsblad, hvoraf blandt andet følgende fremgår:

”…2. Beskrivelse af produktet

Kontantlån med rentetilpasning i danske kroner.

Lånet rentetilpasses hvert år…

Ved rentetilpasningen sælger vi nye obligationer. Når lånet refinansieres, vil der – afhængig af markedsrenten – tilsvarende ske ændringer i obligationsrestgælden…

Ydelsen består af afdrag, rente samt bidrag.

Bidrag (pt. 0,5252% om året) beregnes af den til enhver tid værende restgæld på lånet. Bidragets størrelse og beregningsmetoden kan ændre sig i lånets løbetid…

3. Nominel rente

Kontantlånsrenten er 1,5992% om året.

Renten er foreløbig ansat, idet den endelige rente først kan fastsættes, når salgskursen på obligationerne kendes.

Når lånet er udbetalt, er renten kendt, indtil lånet skal rentetilpasses.

Når lånet er rentetilpasset, kendes renten indtil næste rentetilpasning. Renten afhænger af markedsrenten på rentetilpasningstidspunktet.

Renten beregnes af den til enhver tid værende kontantrestgæld…

8. Terminsydelser ved amortiseringslån

23.281,07 (før skat).

Da kontantlånsrenten er foreløbig ansat, vil den endelige ydelse på lånet først kunne fastsættes, når renten bliver endeligt fastsat.

Renten - og dermed ydelsen - kan endvidere ændre sig ved hver refinansiering…”

Indklagedes Almindelige forretningsbetingelser, som var vedlagt lånetilbuddet, indeholder følgende om bidrag:

”3. Bidrag
Bidraget er variabelt.
…(Indklagede)… er berettiget til uden varsel at nedsætte bidraget.
…(Indklagede)… er berettiget til med 1 måneds varsel i bestående låneforhold generelt eller for visse ejendomskategorier at forhøje bidraget, hvis de markedsmæssige eller forretningsmæssige forhold ændres, eller hvis …(indklagede)… generelt ændrer sin bidragsfastsættelse i forbindelse med en ændring af indtjeningspolitikken eller indtjeningsstrukturen.

…(Indklagede)… er berettiget til med 3 måneders varsel til en termin at forhøje bidraget i et konkret låneforhold, hvis:

a) risikoen i det konkrete låneforhold er forøget væsentligt sammenlignet med de forhold, som var gældende, da lånet blev bevilget, og …(indklagede)… samtidig er berettiget til at opsige lånet eller
b) de markedsmæssige eller forretningsmæssige forhold, der lå til grund for bidragsfastsættelsen i det konkrete låneforhold på tidspunktet for lånets bevilling, ændrer sig.

Meddelelse om generelle ændringer af bidraget og ændringer af bidraget for visse ejendomskategorier sker ved annoncering i en eller flere landsdækkende danske aviser, eller ved at kunderne får brev herom.

Ved individuel ændring af bidraget i et konkret låneforhold får kunden brev herom…”

Det for lånet udstedte pantebrev indeholder blandt andet følgende bestemmelser:

”…Øvrige betalingsvilkår:
…Lånets endelige ydelse pr. termin meddeles ved låneudbetalingen.

I perioden hvor lånet er aftalt afdragsfrit, betales alene rente og bidrag. Herefter betales afdrag, rente og bidrag indtil lånet er endeligt tilbagebetalt.

Rente beregnes af den til enhver tid værende restgæld.

Bidrag beregnes af den til enhver tid værende restgæld.

Bidraget er variabelt. Ændres bidragets størrelse, meddeles det gennem annoncering eller ved særskilt meddelelse til kunderne.
Fast rente:
Pålydende årlig rente: 1,599266%

Rentesatsen er foreløbigt fastsat.
Rentevilkår:
Lånets endelige rentesats fra udbetalingsdagen frem til første rentetilpasning meddeles ved låneudbetalingen. Datoen for første rentetilpasning fastsættes endvidere i forbindelse med låneudbetalingen, medmindre lånet forfalder til fuld indfrielse eller er afviklet på det tidspunkt. Rentetilpasningen sker med virkning fra den aftalte refinansieringsdato.

Ved en rentetilpasning sker der en hel eller delvis refinansiering af lånets restgæld ved udstedelse af nye obligationer. Ved hver refinansiering fastsættes ydelsen for perioden frem til næste refinansiering på grundlag af den nye rente.

Lånet kan refinansieres med flere års intervaller, årligt eller flere gange årligt. Refinansieringsfrekvensen kan ændres ved en særskilt aftale mellem debitor og kreditor…
Særlige bestemmelser:
…Ordinære terminsbetalinger og afvikling

De ordinære terminsbetalinger består af afdrag, rente og bidrag. Rente og bidrag beregnes af den til enhver tid værende restgæld. Bidraget er variabelt. Ændres bidragets størrelse, meddeles den gennem annoncering eller ved særskilt meddelelse til kunderne. Ændres bidragets størrelse, ændres de fremtidige ydelser. Det ændrede bidrag og ydelsernes størrelse vil fremgå af førstkommende terminsopkrævning efter ændringen…”

Låneomlægningen, som blev formidlet af det med indklagede koncernforbundne pengeinstitut, blev efter det oplyste gennemført ved udløbet af andet kvartal 2010.

Klageren fremsendte den 12. oktober 2010 følgende e-mail til en kunderådgiver hos det koncernforbundne pengeinstitut:

”Hej …(medarbejder hos det koncernforbundne pengeinstitut)…,

Vi har jo desværre fortsat denne kedelige sag kørende om forhøjelse af bidragssatsen.

Vi talte sammen for nogle uger siden om forhøjelsen af bidragssatssen, som jeg finder yderst urimelig. Som nævnt pr telefon lavede vi en aftale i marts/april om konvertering af kreditforeningslån pr. 30. juni. Dvs. vores nye lån trådte i kraft 1. juli 2010.

Mindre end 2 måneder efter ikrafttrædelse modtager vi et brev fra jer (…(indklagede)…)om, at bidragssatsen øges med ca. 83 kr./måned, hvilket er ca. 1.000 kr. om året.

Det kan godt være at forhøjelse af bidragssatsen ikke strider mod gældende regler, men jeg finder det principielt urimeligt og udenfor god forretningsskik at I så kort tid efter indgåelse af ny aftale vælger at bryde den og ændrer på betingelserne og dermed øger jeres indtjening.

Derfor håber jeg, I enten trækker denne forøgelse tilbage eller via anden vej kompenserer os for den ekstra omkostning, der bliver pålagt os.

Alternativt vil vi overveje om vi i stedet bør flytte vores bankforretninger (…(klagerens ægtefælles)…- og fælles konti + kassekreditter i …(det koncernforbundne pengeinstitut)… til den bank, …(andet pengeinstitut)…, hvor jeg i forvejen har min lønkonto med kassekredit samt en pensionsopsparing.

Hvis vi vælger at flytte vores bankforretninger væk fra …(det koncernforbundne pengeinstitut)…, kan I være sikre på, at i det øjeblik vi har betalt så meget af på huslånet at vi kan flytte lånet til andet realkreditforening, at så vil vi flytte kreditforeningslånet også.

Ve er egentlig glade for at være i …(det koncernforbundne pengeinstitut)…, og er kede af denne sag. Vi har jo også, i forbindelse med konvertering af realkreditlånet i sommers, vendt muligheden for at jeg flyttede mine bankforretninger fra …(andet pengeinstitut)… til …(det koncernforbundne pengeinstitut)…

Dette tilbud står stadig ved magt såfremt vi finder en løsning på den kedelige sag med forhøjelse af bidragssatsen.

Derfor håber jeg vi kan finde en løsning, der tilfredsstiller begge parter, således vi kan fortsætte det gode samarbejde.

Vi ser frem til at høre fra dig omkring ovenstående…”

Indklagede besvarede den 15. oktober 2010 klagerens e-mail på følgende måde:


”Bidragsforhøjelse – lånenr. …

I forbindelse med …(indklagedes)… generelle bidragsjustering pr. 1. oktober 2010, har I henvendt jer omkring konsekvensen for jeres konkrete lån.

Indledningsvist skal det nævnes, at realkredit er kendetegnet af lave og konkurrencedygtige priser, hvor renten fastsættes ved salg af obligationer på de bedst opnåelige markedsvilkår - uanset om der er tale om et lån på 250.000 kr. eller 50 mio. kr. Det kan kun lade sig gøre, fordi realkredit i udpræget grad er baseret på stordrift, hvor der udbydes få og relativt enkle produkter med gennemskuelige og ensartede priser.

…(Indklagede)… fastsætter derfor bidragssatsen for det enkelte lån på belåningstidspunktet, hvor ejendommen forinden er besigtiget og vurderet.

Bidragssatsen fastholdes, som udgangspunkt, i hele lånets løbetid - herunder også ved konvertering af det oprindelige lån. Det skyldes, at en løbende besigtigelse og individuel vurdering af den enkelte ejendom vil indebære betydelige omkostninger, som i givet fald skal betales af et generelt højre bidragsniveau.

…(Indklagede)… kan med udgangspunkt i ”Almindelige forretningsbetingelser” og med en måneds varsel forhøje bidragssatsen på eksisterende lån i hele ejendomskategorier - fx helårsboliger - når de markedsmæssige forhold ændrer sig, eller når …(indklagede)… generelt ændrer principper for fastsættelse af bidrag.

De markedsmæssige forhold har ændret sig med stigende restancer, nedskrivninger og tab på udlån. Vi har endvidere vurderet, at risici ved udlån med variabel rente og/eller afdragsfrihed er større end for traditionelle realkreditlån med fast rente og annuitetsafvikling.

…(Indklagede)… besluttede derfor at forhøje bidragssatserne for alle eksisterende, nye og tilbudte lån med variabel rente og/eller afdragsfrihed indenfor ejendomskategorierne helårsboliger og fritidshuse.

Vi kan således ikke imødekomme jeres ønske om fritagelse fra den generelle bidragsjustering, men håber naturligvis på fortsat - og gerne mere omfattende - samarbejde…”

Klageren indbragte herefter sagen for Realkreditankenævnet.


PARTERNES PÅSTANDE:

Klageren påstår indklagede tilpligtet at anerkende, principalt at indklagede har været uberettiget til at forhøje bidraget på klagerens lån, subsidiært at bidragsforhøjelse alene kan ske i forbindelse med refinansiering af lånet.


Indklagede påstår frifindelse.


KLAGERENS FREMSTILLING:

Klageren oplyser, at han i marts 2010 konverterede sit lån hos indklagede (fra 5 pct. fastforrentet afdragsfrit lån til F1 lån med afdrag). Det nye lån trådte i kraft pr. 1. juli 2010.

I midten af august modtog han et brev fra indklagede om, at bidragssatsen ville stige pr. 1. oktober 2010. Dette blev han altså informeret om mindre end 2 måneder efter, aftalen var trådt i kraft, og med ikrafttræden 3 måneder efter, hans F1 lån trådte i kraft.

Da han i marts 2010 gennemgik konverteringsmulighederne for at konvertere til F1 lånet, talte han med sin bankrådgiver i det koncernforbundne pengeinstitut om bidragssatsen, og hvorvidt det var muligt at forhandle en lavere sats på denne.

Han havde forinden undersøgt bidragssatserne hos andre realkreditselskaber og havde fundet, at nogle af de andre selskaber havde lavere bidragssatser end indklagede.

Det var desværre ikke muligt at forhandle bidragssatsen ned. Bankrådgiveren henviste til, at bidragssatsen var fast/låst og ikke til forhandling. Han forlod mødet med den information og det indtryk, at bidragssatsen var låst for hele perioden og ikke kunne ændres. Derfor accepterede han konverteringen og vilkårene, dels fordi han havde været tilfreds med at være kunde hos indklagede, dels fordi han følte en vis tryghed i, at bidragssatsen var låst på et rimeligt niveau i lånetiden.

Det kom derfor som en stor overraskelse for ham, da han mindre end 2 måneder efter, det nye F1 lån trådte i kraft, modtog et brev fra indklagede om, at bidragssatsen skulle stige. Forøgelsen af bidragssatsen øger hans ydelse med 83 kr. pr. måned, eller ca. 1.000 kr. om året. Havde han været informeret om, at bidragssatsen var variabel og kunne stige, så havde situationen været en anden, og han havde måske ikke valgt at konvertere til F1 lånet hos indklagede.

Til indklagedes udtalelse har han følgende bemærkninger:

Han er ikke enige i indklagedes svar.

Lånet blev tegnet med ikrafttrædelse i juli 2010. Forhøjelsen af bidragssatsen blev derefter varslet halvanden måned efter lånets ikrafttrædelse (midten af august), og forhøjelsen af bidragssatsen var gældende pr. 1. oktober 2010. Da lånet lige var tegnet, forventede han ikke, at der, efter renten blev låst, kunne ændres på vilkårene for lånet (rente, bidragssats etc.).
Hans bankrådgiver hos det koncernforbundne (hvor han tegnede lånet) har efterfølgende fortalt ham, at bankrådgiveren også var overrasket over, at bidragssatsen kunne ændres, idet dette ikke var noget, bankrådgiveren vidste. Rådgiveren har også efterfølgende fortalt ham, at bankrådgiveren regnede bidragssatsen for værende fast og låst, uden ændringer i af denne.

Derfor er han hos indklagede ikke blevet informeret om, at bidragssatsen kunne ændres, men tværtimod er han igennem hele forløbet blevet bekræftet i, at bidragssatsen var fast og låst.

Som han ser F1 lånet, så er det rentevariabelt og skal gentegnes hvert år. Men det betyder også, at lånet - i det øjeblik det er låst - så er fast og låst i et år indtil næste rentetilpasning.

Derfor forstår han ikke, at indklagede kan ændre bidragssatsen midt i en låst periode, da han mener, at såfremt bidragssatsen virkelig er variabel, så burde den som minimum ikke kunne ændres før næste rentetilpasning, og indklagede burde så have ventet til den næste rentetilpasningsdato med at forhøje bidragssatsen.

Hvem holder desuden øje med, at bidragssatsen bliver justeret ned igen, i det øjeblik antallet af restancer, nedskrivninger og tab på udlån falder igen?


INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Indklagede oplyser, at indklagede ved brev af 24. august 2010 oplyste klageren om, at bidraget på hans lån ville stige med virkning fra 1. oktober 2010. Af brevet fremgik blandt andet:

…(Indklagede)… forhøjer med virkning fra 1. oktober 2010 bidragssatserne for realkreditlån med henholdsvis variabel rente og/eller afdragsfrihed til helårsboliger og fritidshuse. Ændringen gælder både eksisterende og nye lån. Bidragssatserne for traditionelle realkreditlån med fast rente og afvikling ændres ikke.

Baggrunden for ændringen er de stigende omkostninger ved realkreditlån. Det lavere prisniveau på boligmarkedet betyder, at …(indklagede)… skal stille yderligere kapital til sikkerhed for realkreditlånene, og denne kapital er blevet dyrere. Disse forhold påvirker ikke mindst lån med afdragsfrihed og variabel rente. Samtidig har lavkonjunkturen ført til, at restancer og tab i …(indklagede)… er på et markant højere niveau end tidligere.

For klageren betød bidragsændringen en forhøjelse af bidraget fra 0,1313 pct. pr. kvartal til 0,1444 pct. pr. kvartal.
Af varslingsbrevet fremgik endvidere:

…(Indklagede)… fastholder bidragssatserne for traditionelle realkreditlån med fast rente og afvikling, da disse lån er mindre påvirkede af de øgede omkostninger end lån med variabel rente og lån med afdragsfrihed.

Klageren rettede pr. e-mail den 12. oktober 2010 henvendelse til indklagedes lokale afdeling med en klage over bidragsforhøjelsen.

Denne henvendelse blev besvaret af indklagede ved brev af 15. oktober 2010.

Som det fremgår af den seneste besvarelse, fastholder indklagede bidragsforhøjelsen.

Med hensyn til den nærmere argumentation for bidragsforhøjelsen kan vi henvise til denne besvarelse.

Indklagede fastholder, at der ikke i forbindelse med rådgivningen fra indklagedes side er oplyst, at bidraget ikke kunne ændres.

Med hensyn til klagerens påstand om, at han ikke var bekendt med, at bidraget var variabelt og dermed kunne ændre sig i lånets løbetid, kan indklagede bemærke følgende:

Af lånetilbuddet af den 7. april 2010 fremgår det af specifikationen, at bidragssatsen er variabel og til enhver tid fastsættes af indklagede.

Det fremgår endvidere af indklagedes Almindelige Forretningsbetingelser, der blev udleveret samtidig med lånetilbuddet den 7. april 2010, under afsnittet Vilkår for lån, punkt 3. Bidrag, at bidraget er variabelt. Det fremgår ligeledes af dette punkt, under hvilke omstændigheder bidraget vil kunne ændres.

Af Standardiseret Europæisk Informationsblad fremgår det under punkt 2. Beskrivelse af produktet, at bidragets størrelse og beregningsmetoden kan ændre sig i lånets løbetid.

Endelig fremgår det af pantebrevet under afsnittet Øvrige betalingsvilkår, at bidraget er variabelt.

På baggrund af dette materiale må indklagede tilbagevise, at klageren ikke er informeret om, at bidraget er variabelt, og at bidragets størrelse kan ændre sig i lånets løbetid.


Klageren giver udtryk for, at når lånet er refinansieret – og der dermed er fastsat en rente for det kommende år – er bidraget dermed også ”fastlåst”.

Indklagede fastholder, at det af aftalegrundlaget fremgår, at bidragssatsen er variabel. I den forbindelse kan indklagede supplerende bemærke, at der ikke i aftalegrundlaget er krav om en tidsmæssig sammenhæng mellem refinansieringen af lånet og en eventuel justering af bidragssatsen.

Samlet set vil indklagede således gøre gældende:

at bidragsforhøjelsen har hjemmel i indklagedes Almindelige Forretningsbetingelser,

at bidragsforhøjelsen er varslet korrekt, og

at klageren har fået den nødvendige information om bidraget – herunder at det er variabelt – således at klageren havde det fornødne beslutningsgrundlag i forbindelse med konverteringen.


OPLYSNINGER M.V. FRA NÆVNSSEKRETARIATET:

Bekendtgørelse nr. 965 af 30. september 2009 indeholder blandt andet følgende bestemmelser:

Ӥ 6.

Stk. 3. Vilkår om ændringer i løbende kundeforhold af renter, gebyrer, bidrag eller andet vederlag skal indeholde en angivelse af de forhold, der kan udløse en ændring, og må ikke give den finansielle virksomhed en vilkårlig adgang til at foretage ændringer.

Stk. 4. I løbende kundeforhold kan ændringer til ugunst for kunden af renter, bidrag eller andet vederlag ikke finde sted uden varsel, medmindre ændringen er begrundet i udefrakommende forhold, som den finansielle virksomhed ikke har indflydelse på…

§ 14.

Før et pengeinstitut eller realkreditinstitut indgår aftale om et lån med sikkerhed i fast ejendom, skal instituttet informere kunden om relevante produkttyper på markedet og om fordele og ulemper ved disse, jf. § 10, stk. 3.

Stk. 2. For lån, der udbydes af instituttet eller formidles for andre institutter og som kan dække kundens behov, skal der ved rådgivningen efter § 7, stk. 3, oplyses følgende:

1) De væsentligste egenskaber ved de lån, som instituttet udbyder eller formidler, herunder fordele og ulemper vurderet i forhold til kunden.

2) De årlige omkostninger i procent (ÅOP) på rådgivningstidspunktet ved de relevante lån.

3) Opsigelses- og indfrielsesvilkår, herunder om indfrielse kan ske ved kontant betaling eller ved køb og indlevering af obligationer.

4) Mulighederne for og omkostninger ved låneomlægning eller førtidig indfrielse.

5) Instituttets normale prismæssige vilkår for dets kunder for de relevante lån.

Stk. 3. For realkreditlån eller lån finansieret ved udstedelse af særligt dækkede obligationer eller særligt dækkede realkreditobligationer, skal der ved rådgivningen oplyses om den eventuelle sammenhæng mellem lånet og obligationsudstedelsen samt om muligheden for at aftale kurssikring.

§ 15.

Senest ved indgåelse af en aftale om lån med sikkerhed i fast ejendom, bekræfter kunden skriftligt eller på andet varigt medium at have modtaget de oplysninger, som er indgået i rådgivningen, jf. § 14, stk. 2. På tilsvarende måde bekræfter instituttet oplysningerne. Til brug herfor anvendes standardskemaet i bilag 2. En kopi heraf udleveres til kunden…”


ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Nævnet finder, at det tydeligt af aftalegrundlaget (lånetilbuddet, indklagedes almindelige forretningsbetingelser, standardiseret europæisk informationsblad og pantebrev) fremgår, at bidraget er variabelt. Nævnet finder, at det over for dette klare skriftlige aftalegrundlag, ikke kan anses for bevist, at klageren har fået tilsagn om, at bidraget var fast i lånets løbetid. Der er heller ikke i aftalegrundlaget holdepunkter for at antage, at bidraget kun skulle kunne ændres i forbindelse med refinansiering af lånet.

Nævnet finder endvidere, at bidragsforhøjelsen er varslet rettidigt, og Nævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte den begrundelse, som indklagede har givet for forhøjelserne.

Nævnet kan derfor ikke give klageren medhold i klagen.

Som følge af det anførte


b e s t e m m e s


Indklagede, Nordea Kredit A/S, frifindes.








Hugo Wendler Pedersen / Susanne Nielsen