Afgørelse

Spørgsmål om ansvar for fejlagtig oplysning om, at ejerpantebrev ikke kunne overtages

Indledning

Sagen vedrører spørgsmål om ansvar for bankens fejlagtige oplysning om, at ejerpantebrev ikke kunne overtages.

Sagens omstændigheder

Klageren købte et skovareal til overtagelse den 1. oktober 2011.

Sydbank er sælgers pengeinstitut.

Sydbank har oplyst, at man medio september 2011 blev kontaktet telefonisk af den medvirkende ejendomsmægler vedrørende salg af skovarealet, der tilhørte en af bankens kunder. Arealet bestod af fem matrikelnumre. Ejendomsmægleren spurgte, om to ejerpantebreve lyst på arealet, og som banken havde sikkerhed i, kunne overtages af køber. Banken oplyste fejlagtigt, at pantebrevene ikke kunne overtages, da banken mente, at pantebrevene omfattede flere ejendomme end det pågældende skovareal. Banken har oplyst, at der på det tidspunkt ikke var indgået en aftale om salg.

Banken har endvidere oplyst, at man atter blev kontaktet af ejendomsmægleren den 29. september 2011. Ejendomsmægleren oplyste, at der nu var indgået aftale om salg. Den 30. september 2011 blev første del af købesummen, 425.000 kr., deponeret i banken.

Klageren og sælger underskrev slutseddel den 14. og 15. oktober 2011. Købesummen udgjorde 1.925.000 kr. Af slutsedlen fremgik, at klageren ikke kunne overtage to ejerpantebreve på 1 mio. kr. og 3,2 mio. kr., da pantebrevene tillige havde pant i anden ejendom.

Den 21. oktober 2011 deponerede klageren restkøbesummen i banken.

I forbindelse med sagsbehandlingen af ejendomshandlen blev banken opmærksom på, at ejerpantebrevet på 1 mio. kr. kunne overtages. Banken kontaktede ejendomsmægleren herom. Den 31. oktober 2011 fremsatte klageren efter det oplyste krav om erstatning på 15.000 kr. svarende til tinglysningsafgiften på ejerpantebrevet på 1 mio. kr.

Den 1. november 2011 meddelte klagerens pengeinstitut, at klageren ønskede at overtage pantebrevet på 1 mio. kr. Klageren overtog efter det oplyste herefter ejerpantebrevet.

Parternes påstande

Den 7. november 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal betale 15.000 kr.

Sydbank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at han via ejendomsmægleren oplyste banken om, at han gerne ville overtage pantebrevet i skovarealet.

Banken meddelte, at dette ikke kunne lade sig gøre. Fem uger efter vendte banken tilbage og meddelte, at ejerpantebrevet alligevel kunne overtages.

I mellemtiden havde han betalt 15.000 kr. i afgift vedrørende pant i ejendommen. Dette beløb kunne han have sparet, hvis banken havde undersøgt sagen ordentligt, f.eks. ved gennemgang af tingbogen.

Banken er forpligtet til at refundere ham afgiften på 15.000 kr.

Sydbank har til støtte for frifindelsespåstandenbl.a. anført, at banken ikke er erstatningsansvarlig, da banken ikke har ydet rådgivning overfor klageren. Banken drøftede alene det omhandlede ejerpantebrev med ejendomsmægleren og ikke med klageren. Banken har oplyst, at man mente, at ejerpantebrevet har pant i flere ejendomme end det areal, som skovejendommen vedrører.

Banken er ikke erstatningsansvarlig for ejendomsmæglerens brug af oplysninger fra banken.

Klageren har ikke lidt et tab, såfremt der ikke er lyst et nyt pant i skovarealet. Direkte overførsel af tinglysningsafgift kan kun finde sted ved etablering af nyt pant i samme ejendom, jf. tinglysningslovens § 5 stk. 2. Klageren oplyste i telefonsamtale med banken den 31. oktober 2011, at han havde måttet betale fuld tinglysningsafgift på et nyt ejerpantebrev på en af sine andre ejendomme uden mulighed for overførsel af tinglysningsafgift fra ejerpantebrevet.

Der er ikke klarhed over, i hvilken udstrækning klageren kunne have anvendt tinglysningsafgiften fra ejerpantebrevet ved belåning af skovarealet, hverken ved etablering af underpant i ejerpantebrevet eller ved realkreditbelåning.

Klageren har ikke lidt et tab, idet han valgte at overtage ejerpantebrevet. Klageren er dermed i besiddelse af pantet og dets værdi til senere brug, herunder med mulighed for overførsel af tinglysningsafgiften.

Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der ikke består et kundeforhold mellem klageren og banken, hvorfor Pengeinstitutankenævnet ikke har kompetence til at behandle sagen. Banken har ikke foretaget nogen rådgivning af klageren. Banken drøftede alene det omhandlede ejerpantebrev med ejendomsmægleren.

Ankenævnets bemærkninger

Efter vedtægternes § 2, stk. 2, behandler Ankenævnet klager vedrørende private kundeforhold. Klagen kan efter § 3 angå samtlige omstændigheder i retsforholdet mellem parterne.

Den foreliggende sag angår spørgsmålet, om Sydbank er erstatningsansvarlig over for en køber af en kundes ejendom, i anledning af at banken forud for handlen afgav oplysninger om muligheden for at overtage et ejerpantebrev i ejendommen.

Ankenævnet finder, at sagen ikke vedrører et kundeforhold mellem klageren og Sydbank og tager derfor bankens afvisningspåstand til følge.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.