Krav om tilbageførsel af overførsel til fejlagtig konto.
| Sagsnummer: | 265/2008 |
| Dato: | 11-02-2009 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Troels Hauer Holmberg, Ole Jørgensen, Karin Ladegaard, Astrid Thomas |
| Klageemne: |
Netbank - fejlagtig overførsel
|
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af overførsel til fejlagtig konto. |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens krav om tilbageførsel af et beløb, som klageren ved en fejl overførte til tredjemands konto.
Sagens omstændigheder.
Den 25. april 2008 overførte klageren via sin netbank i Danske Bank 6.500 kr. til konto -533 i Sydbank. Kontoen tilhørte A.
Klageren har anført, at hun nogle få dage efter overførslen blev opmærksom på, at beløbet var overført til en forkert konto. Hun rettede henvendelse til sin egen bank, der kontaktede Sydbank, hvor det blev oplyst, at kontoen ikke længere kunne benyttes til udbetaling, da den var i overtræk.
Ved brev af 14. maj 2008 til Sydbanks direktion anmodede klageren om tilbageførsel af beløbet.
Ved brev af 26. maj 2008 besvarede Sydbank henvendelsen og anførte, at banken ikke kunne oplyse om modtagende kontohavers identitet, jf. § 117 i lov om finansiel virksomhed. Banken tilbød at forsøge at indhente kontohaverens samtykke til at tilbageføre beløbet i det omfang, der var dækning for dette. Banken kunne ikke egenhændigt tilbageføre beløbet, da man ikke var part i eventuelle forhold mellem klageren og A. Beløbet tilhørte derfor A, indtil der var truffet anden aftale mellem klageren og A.
Under en yderligere korrespondance meddelte klageren ved brev af 5. juni 2008 Sydbank, at hun fastholdt kravet om betaling af 6.500 kr. og forbeholdt sig renter efter renteloven fra den 29. april 2008.
Ved brev af 17. juni 2008 meddelte A Sydbank, at overførslen på 6.500 kr. beroede på en fejl, idet A ikke havde krav på beløbet, hvorfor A anmodede Sydbank om at tilbageføre beløbet til klageren.
Af sagen fremgår, at der den 27. november 2007 var blevet indledt gældssaneringssag for A. Af et brev fra bankTrelleborg (nu Sydbank) af 6. december 2007 til A fremgår, at konto -533 var en kredit med en negativ saldo på 4.482,04 kr. Banken anså kreditten for opsagt som følge af indledningen af en gældssaneringssag.
Parternes påstande.
Klageren har den 14. juli 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank tilpligtes at betale 6.500 kr. med tillæg af renter fra den 29. april 2008.
Sydbank har den betalt 1.407,16 kr. svarende til saldoen på A's konto -533 den 17. juni 2008. Sydbank har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun i forbindelse med overførslens gennemførelse ikke i sin netbank kunne se A's navn. Hun har jf. aftalelovens § 32, stk. 2, givet meddelelse om fejlen uden ugrundet ophold.
Baggrunden for fejlen var, at hun for år tilbage havde overført et beløb til A's konto. Kontonummeret var stadig i hendes optegnelser. Hun har ikke bedt banken oplyse A's identitet.
Det er kutyme i branchen, at fejlagtigt indbetalte beløb tilbagebetales.
På baggrund af, at Sydbank i brevet af 6. december 2007 meddelte A, at kontoen var spærret, burde banken have indset, at betalingen beroede på en fejl. Banken var derfor i ond tro.
I forbindelse med gældssaneringssagen har Sydbank modtaget en opfordring til at anmelde sit krav. Banken har derved kunnet påregne en misligholdelse af A's forpligtelser. Som følge af fejlen tvinges hun til at gå ind i sagen mellem Sydbank og A, da Sydbank nu udøver tilbageholdelsesret i beløbet.
Der foreligger ikke nogen aftale mellem hende og A som påstået af Sydbank. A har blot erklæret, at han ikke har krav på beløbet.
Det vil stride mod almindelig hæderlighed og redelig forretningsskik, såfremt Sydbank kan tilegne sig beløbet, jf. herved bestemmelserne i aftalelovens §§ 33 og 36 samt § 43 i lov om finansiel virksomhed.
Sydbank søger at opnå en uberettiget vinding gennem tilbageholdelsen af beløbet. Udsigten til et eventuelt tab må antages at have været bestemmende for bankens handlemåde.
Hun skylder hverken A eller Sydbank noget beløb.
Hun henviser til Ankenævnets afgørelser i sagerne 319/2007, 244/2007 og 212/2007.
Sydbank har anført, at banken har overført det beløb på 1.407,16 kr., som den 17. juni 2008, hvor man modtog A's henvendelse, var indestående på A's konto.
Den resterende del af beløbet, som ikke er til A's disposition, vil Sydbank ikke overføre, medmindre A stiller et sådant beløb til rådighed for en overførsel.
A og ikke Sydbank var modtager af beløbet. Klagerens krav om tilbagebetaling er derfor ikke et krav mod Sydbank som kontoførende bank, men et krav mod A. Sydbanks gode tro i forbindelse med beløbets indgang på kontoen er derfor uden betydning.
Efter overførslen af beløbet er der indgået en aftale mellem klageren og A om retten til beløbet. Sydbank er ikke part i aftalen, som derfor ikke binder banken.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet lægger til grund, at klageren ved en fejl den 25. april 2008 overførte 6.500 kr. til A's konto i Sydbank.
Der foreligger ikke nogen forvanskning, som kan medføre, at klageren kan påberåbe sig aftalelovens § 32, stk. 2.
Sydbank har under sagens forberedelse ved Ankenævnet i overensstemmelse med A's samtykke til klageren betalt 1.407,16 kr. svarende til saldoen på A's konto.
Det er ikke godtgjort, at Sydbank burde have indset, at overførslen skyldtes en fejl, jf. aftalelovens § 32, stk. 1. Sydbank kan derfor ikke tilpligtes at betale et beløb ud over det, der er dækning for på A's konto.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.