Spørgsmål om forpligtelse til at underrette pantebrevskreditor om debitors opsigelse af restgælden til indfrielse.
| Sagsnummer: | 8/1995 |
| Dato: | 05-10-1995 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Ole Just, Allan Pedersen, Bjarne Lau Pedersen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Depot - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om forpligtelse til at underrette pantebrevskreditor om debitors opsigelse af restgælden til indfrielse. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 1. oktober 1993 modtog indklagede, hos hvem klageren havde et pantebrev liggende i depot, meddelelse fra debitor om, at pantebrevet opsagdes til indfrielse pr 1. december s.å. Indfrielse kunne ske med et varsel på 3 måneder.
Umiddelbart efter den 1. december 1993 modtog klageren underretning fra indklagede om indfrielsen af pantebrevet.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at man begik en fejl ved ikke at orientere hende umiddelbart efter modtagelsen af debitors opsigelse af pantebrevet.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.
Klageren har anført, at indklagede havde pligt til at underrette hende om, at pantebrevets debitor havde opsagt pantebrevet til indfrielse. Hun havde interesse i at modtage underretningen, idet en økonomisk disposition, som hun foretog i slutningen af september, kunne være udskudt til omkring 1. december.
Indklagede har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren ikke har lidt et økonomisk tab ved at modtage meddelelsen om opsigelsen i forbindelse med, at indklagede modtog denne. Indklagede fulgte sin interne forretningsgang, og klageren har ikke været bibragt den opfattelse, at hun kunne forvente at modtage meddelelse om opsigelse. Forårsaget af bl.a. klagerens tilfælde har man ændret proceduren vedrørende meddelelse til kreditor ved opsigelse af pantebreve, idet alle meddelelser, som er af betydning for kreditor, nu meddeles.
Til støtte for afvisningspåstanden har indklagede anført, at klagen ikke angår et formueretligt anliggende, men indklagedes interne forretningsgang, som nu er ændret.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder, at klagen efter sin art er omfattet af nævnets kompetence, selv om klageren ikke har nedlagt påstand om erstatning.
Tre medlemmer - Peter Blok, Ole Just og Lars Pedersen - udtaler herefter:
Et pengeinstitut, som for kreditor opbevarer et pantebrev i depot, og som fra pantebrevets debitor modtager en opsigelse af restgælden til indfrielse på et senere tidspunkt, må i mangel af udtrykkelig aftale om det modsatte anses for forpligtet til uden ugrundet ophold at underrette pantebrevets kreditor herom, idet denne af hensyn til tilrettelæggelsen af sine økonomiske dispositioner har en klar interesse heri. Vi stemmer derfor for at tage klagen til følge som nedenfor anført.
To medlemmer - Allan Pedersen og Bjarne Lau Pedersen - udtaler:
Indklagede har ikke påberåbt sig den i depotreglerne indeholdte opregning af, hvilke pligter indklagede påtager sig i forbindelse med opbevaring af et pantebrev. Med denne bemærkning kan vi tiltræde, at klagen tages til følge.
Som følge heraf