Afgørelse

Krav om erstatning for ekspeditionstid i forbindelse med anmodning om låneomlægning.

Sagsnummer:	380/2022
Dato:	21-04-2023
Ankenævn:	Bo Østergaard, Karin Sønderbæk, Andreas Moll Årsnes, Morten Bruun Pedersen og Finn Borgquist.
Klageemne:	Realkreditbelåning - ekspeditionstid
Ledetekst:	Krav om erstatning for ekspeditionstid i forbindelse med anmodning om låneomlægning.
Indklagede:	Danske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for ekspeditionstid i forbindelse med anmodning om låneomlægning.

Sagens omstændigheder

Klageren blev kunde i Danske Bank i 1996. Klageren og hans ægtefælle, H, ejede et sommerhus, der var belånt med et afdragsfrit fastforrentet obligationslån med en rente på 1 %.

Den 13. juni 2022 kl. 21.34 skrev klageren til sin faste rådgiver i banken, R1, at kursen på fastforrentede obligationslån var så fordelagtig, at han og H ønskede at omlægge lånet til et såkaldt Flexlån® F3 lån med rentetilpasning hvert tredje år og afdragsfrihed. Provenuet skulle bruges til at nedbringe restgælden. Klageren spurgte samtidig ”Er det en ide at kurssikre?”

R1 svarede den 14. juni 2022, at han var på vej på ferie og sendte samtidig et link, så klageren kunne booke et møde hos en anden rådgiver i banken. Banken har oplyst, at klageren og R1 i en telefonsamtale den 15. juni 2022 aftalte at booke et møde den næstfølgende dag til drøftelse af klagerens ønsker til omlægningen. Under telefonsamtalen gjorde klageren opmærksom på, at han ønskede, at omlægningen skulle gå lidt hurtigt, og at han overvejede, om det gav mening at fastlåse kursen på det ønskede Flexlån®. R1 tilkendegav, at det ikke var hans anbefaling, hvis klageren ønskede at gå videre med et lån med variabel rente.

Den 16. juni 2022 havde klageren et møde med en anden rådgiver i banken, R2, der var tilknyttet en anden afdeling end klagerens faste afdeling i banken. På mødet blev klagerens og H’s muligheder for omlægning drøftet. I forlængelse af mødet havde R2 og klageren (K) en korrespondance i perioden 16.-24. juni 2022, hvoraf det blandt andet fremgik: 

Dato, juni  2022	Fra	Indhold
16.	R2	”Jeg sender her et referat over det vi drøftede samt oplysninger om de dokumenter jeg har behov for. I har i en periode kigget på renterne og kurserne og vil gerne omlægge jeres lån for at barbere noget af jeres restgæld… til et variabelt lån med samme løbetid og afdragsfrie periode. Vi kiggede derfor på omlægning til et 3 årigt og 5 årigt rentetilpasningslån. Umiddelbart er det den 3 årige der tiltaler jer mest. Da det er en omlægning fra en fast rente til en variabel rente, betyder det at vi skal have nye økonomiske oplysninger … ”
20.	K	”Så skulle der være div samtykker til dig samt vores budget. Vi er fortsat interesserede  at l[æ]gge om til 3 årig flex. Som vi kan se ligger kursen på vores nuværende 1% lån på ca. 70. Vi har lidt is i maven og afventer lige udviklingen de næste dage. Men vi vil gerne slå til hurtigt …”
21.	R2	”Jeg kan se af din årsopgørelse at de har tilbageholdt i din skat i forhold til modregning i øvrig gæld. Har du noget dokumentation i forhold til den gæld de omtaler? Derudover har jeg ikke været opmærksom på at du har en virksomhed. I den forbindelse skal jeg bede dig sende regnskabet for 2021. … Vi er ramt af sygdom i afdelingen, så hvis ikke I lige får fat på mig så send en mail herinde så ringer jeg når det er muligt.”
21.	K	”Jeg er dig svar skyldig ift hvorfor skat tilbageholder min rest skat. Tror forklaringen skal findes i, at min revisor den 10. gennemgik min årsopgørelse for 2021, og fandt at jeg havde betalt kr 70.000 for meget i skat i 2021. Jeg har netop modtaget i alt knap kr 10.000 for modregning i moms. Så mon ikke de snart bliver frigivet? Mit firma er et lille enkeltmands firma med en årlig omsætning på ca kr. 250.000.”
21.	R2	” … Jeg er ikke så stærk i det med moms og modregning i forhold til for meget betalt skat. … Jeg undersøger lige med mit kreditkontor om det giver nogle udfordringer i forhold til en låneomlægning. Du må meget gerne sende regnskabet til mig idet jeg skal kunne dokumentere den indtægt der kommer derfra og redegøre for omfanget.”
22.	K	”simpeltregnskab. dk/… Det skulle komme her for 2021”
22.	K	”Kan du oplyse hvad kursen på vores 1 % lån er pt?”
22.	R2	”Jeg kan desværre ikke se tallene. Har du mulighed for at lave et PDF print … Jeg har fået besked vedrørende din årsopgørelse. For at vi kan komme videre … er det nødvendigt at du kontakter Skat og forhøre dig om hvorfor beløbet er tilbageholdt. … Kursen på jeres 1 % lån er i dag 71,5 …”
22.	K	”Kommer her Regnskab 2021 og foreløbig 2022 Har en aftale med revisor fredag formiddag[e], forhåbentlig kan hjælpe hvorfor det står som det gør hos SKAT …”
23.	K	”Jeg havde revisoren inde over i går. Vi har som han kan se det ikke noget udestående med skat. …”
24.	K	”Nu er beløbet jeg skulle have tilbage i skat kommet. Vil du gøre papirerne klar, således at vi kan slå til når vi synes kursen er til det, eller hvordan fungere[r] det?”
24.	R2	”… Super at skatten er blevet udbetalt, så skulle der være styr på den. Jeg afventer en vurdering før vi kan bevilge sagen. Den er bestilt for et par dage siden. Når den er på plads og den ikke giver anledning til nogle hindringer for jeres omlægning, så kan vi gå videre med sagen. Som du jo nok har erfaret, kan det være svært at komme igennem på telefonerne idet der er mange der vil lægge om. I kan derfor risikere at I ikke kan lave omlægningen på det tidspunkt I ringer ind. Min anbefaling vil derfor være at I booker et møde engang i næste uge og så der tager den endelige beslutning om omlægning af Iån. Da jeg går pa ferie i dag kan I kan booke et møde men en af mine kollegaer via dette link:… ”

Den 25. juni 2022 klagede klageren til banken over ekspeditionstiden.

Banken har oplyst, at klageren modtog det efterspurgte lånetilbud den 30. juni 2022. Banken tilbød i den forbindelse pr. kulance klageren en godtgørelse på 9.400 kr. til dækning af de omkostninger, som klageren potentielt ville have i forbindelse med omprioriteringen. Banken har oplyst, at klageren ikke gjorde brug af lånetilbuddet.

Den 9. august 2022 blev klagerens realkreditlån indfriet i forbindelse med, at klageren flyttede lånet til et andet realkreditinstitut.

Parternes påstande

Den 22. september 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale en erstatning på ikke under 75.000 kr.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at bankens ekspeditionstid har været for langsom. Den langsomme sagsbehandling har påført ham et tab i form af mistet kursgevinst. Der gik 16 dage, fra han kontaktede R1, til han fik noget, der lignede et tilbud.

Han skrev til sin rådgiver i banken gennem 22 år, R1, den 13. juni. Han ringede og skrev igen tirsdag den 14. juni. Samme dag svarede R1, at han var på vej på ferie. Senere fandt han ud af, at R1 først skulle på ferie om fredagen. Den 14. juni 2022 spurgte han R1, om det ville være en god ide at kurssikre. R1 oplyste, at dette ikke var nødvendigt. R1 gav heller ikke besked om, at han kunne sende et indfrielsestilbud, hvilket han kunne have gjort med det samme.

Bankens håndtering af hans skatteoplysninger og flytningen til en anden afdeling har forhalet sagen. Han indsendte straks den 16. juni 2022 de efterspurgte oplysninger mv. til R2. R2 kontaktede ham vedrørende oplysningerne i skattemappen om, at der blev tilbageholdt 70.000 kr. i tilgodehavende skat, da Gældstyrelsen skulle undersøge, om han havde skyldige udeståender. Dette er normal praksis og kan tage op til 14 dage. Han oplyste R2 om, at han og H ikke skyldte noget til Skat/Gældstyrelsen, og at R2 kunne se på deres konti, at de var formuende.

Den 21. juni skrev R2, at afdelingen var ramt af sygdom. Den 23. juni havde han sin revisor inde over og skrev, at de nu var klar til låneomlægning. Den 24. juni meddelte han, at beløbet nu var frigivet fra Skat. Hvis deres faste rådgiver, R1, havde været til stede, ville han kunne have bevidnet, at de ikke skyldte noget, og at de, hvis det var tilfældet, var formuende nok til at kunne udrede det. Sagens overgang til en anden afdeling og det manglende kendskab til en kunde, der havde været i banken i mere end 22 år, har forhalet sagen unødigt. 

Den 24. juni meddelte R2, at hun afventede en vurdering. Dette havde på intet tidspunkt været nævnt. Han havde hele vejen igennem oplyst, at de ønskede at nedbringe restgælden. I forvejen var deres belåning langt under 60 %. Da bankens vurderingsmand kom, fortalte han, at han var blevet kontaktet dagen før. Bankens håndtering af vurderingen har forhalet sagen.

R2 skrev den 24. juni, at hendes erfaring var, at det var ”svært at komme igennem på telefonen”, så hun syntes, at han skulle booke et møde i ugen efter. Fra den 13. juni, hvor han kontaktede R1, til den 24. juni, var kursen steget fra 69 til 74, svarende til en mistet kursgevinst på ca. 100.000 kr. Han ønskede oprindeligt en kompensation på 100.000 kr., men vil stille sig tilfreds med en kompensation på ikke under 75.000 kr.

Danske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken er forpligtet til at foretage en kreditvurdering af sine kunder, således at den sikrer en ansvarlig långivning. Dette følger af lovgivningen på området, som banken er underlagt.

Bankens kreditpolitik tager udgangspunkt i de lovgivningsmæssige rammer, som banken opererer under. Dette er baggrunden for, at banken har behov for fuld økonomisk indsigt, hvis banken modtager en ansøgning om omlægning af et lån fra fast til variabel rente. Dette er fast praksis for alle bankens kunder, og det er derfor ikke noget, som udelukkende har været nødvendigt i klagerens ansøgningssag.

På mødet den 16. juni 2022 tilkendegav klageren, at han desuden ønskede, at muligheden for at opnå en lavere bidragssats blev undersøgt, da omprioriteringen ifølge hans beregninger betød en lavere belåningsprocent. R2 oplyste, at det var nødvendigt at få fuld indsigt i klagerens og H’s økonomi, hvis de valgte at gå videre med den efterspurgte omlægning, og at det endvidere var nødvendigt at få en opdateret vurdering af sommerhuset for at afklare, hvorvidt der var mulighed for, at bidragssatsen kunne blive lavere. Klageren tilkendegav afslutningsvist, at han forventede, at kursen ville falde yderligere, og at det derfor ikke var hastende, men at han gerne på sigt ville have mulighed for at slå til.

Det er desuden fast praksis, at der ikke udarbejdes et indfrielsestilbud, før indfrielsesmetoden samt finansieringen er endeligt afklaret.

Bankens rådgivere har ikke begået fejl eller i øvrigt handlet ansvarspådragende under forløbet. Banken har således ikke handlet ansvarspådragende.  

Klageren har i øvrigt ikke dokumenteret eller i tilstrækkelig grad sandsynliggjort, at han har lidt et tab, da han aldrig gennemførte omprioriteringen. Klagerens krav baserer sig alene på skuffede forventninger, og klageren har reelt set ikke lidt noget tab som følge af bankens rådgivning.

Danske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der ikke er tale om en konkret formueretlig tvist mellem klageren og banken, idet klageren ikke har dokumenteret noget tab.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Danske Bank. Klageren og hans ægtefælles sommerhus var belånt med et afdragsfrit fastforrentet obligationslån med en rente på 1 %. Den 13. juni 2022 rettede klageren henvendelse til banken, idet han ønskede at omlægge lånet til et F3 lån med afdragsfrihed. Provenuet skulle bruges til at nedbringe restgælden.

Den 16. juni 2022 afholdt klageren og banken et møde, hvor klagerens muligheder for omlægning blev drøftet. Da der var tale en omlægning fra en fast rente til en variabel rente, krævede banken en ny kreditvurdering. Den 20. juni 2022 indsendte klageren økonomiske oplysninger til banken og meddelte, at han ville afvente udviklingen de næste dage, men at han gerne ville slå til hurtigt. Banken efterspurgte yderligere økonomiske oplysninger og dokumentation, herunder om klagerens enkeltmandsfirma samt dokumentation for, hvorfor Skat havde tilbageholdt klagerens tilgodehavende skat. Den 24. juni 2022 havde banken fået de sidste økonomiske oplysninger fra klageren. Banken krævede ligeledes en vurdering af sommerhuset.

Banken har oplyst, at klageren modtog det efterspurgte lånetilbud den 30. juni 2022. Klageren gjorde ikke brug af lånetilbuddet, da kursen i den mellemliggende periode var steget, så det efter klagerens opfattelse ikke længere var fordelagtigt at omlægge lånet.

Ankenævnet finder, at banken var berettiget til at kræve økonomiske oplysninger fra klageren og en ny vurdering af sommerhuset som betingelse for den ønskede låneomlægning.

Ankenævnet finder, at det ikke er godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med ekspeditionen af anmodningen om låneomlægningen. Banken er således ikke erstatningsansvarlig for det forhold, at det på grund af kursfald efter den 13. juni 2022 ikke længere var lige så fordelagtigt for klageren at omlægge lånet.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.