Afgørelse

Indsigelse mod hævninger ved checks, der fremtrådte som udstedt af klageren

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelser mod hævninger ved checks, der fremtrådte som udstedt af ham.

Sagens omstændigheder

Klageren, der er kunde i Sparekassen Sjælland, driver en personligt ejet virksomhed.

Klageren har oplyst, at han efter en skilsmisse indledte et forhold til B, der påtog sig opgaver i forbindelse med virksomhedens administration. Klageren og B havde separat bopæl og økonomi.

Til brug for driften af virksomheden havde klageren en såkaldt Garantkredit med et kreditmaksimum på 50.000 kr.

Den 29. december 2005 blev der indsat 40.000 kr. på kreditten, hvorpå der herefter var en saldo på 40.118,41 kr. (negativ). Efter det oplyste var det indsatte beløb klagerens provenu ved salg af en bil.

Den 1. april 2006 blev der indsat 541.503,75 kr. på kreditten, hvorpå der herefter var et indestående på 503.867,09 kr. Efter det oplyste var det indsatte beløb klagerens provenu i forbindelse med salg af et grundstykke.

Den 21. maj 2007, hvor der var et indestående på knap 200.000 kr. på kreditten, bevilgede sparekassen et overtræk på 150.000 kr. gældende til den 15. juli 2007.

Den 21. april 2009 blev der indsat 136.000 kr. på kreditten, hvorpå der herefter var et indestående på 257.249,11 kr. Efter det oplyste var det indsatte beløb en udbetaling fra staten vedrørende efterløn.

På baggrund af nogle indsigelser fra klageren fremskaffede sparekassen i foråret 2012 nogle af de checks, der var hævet på kreditten.

Det var klagerens opfattelse, at B ved navnlig udstedelse af falske checks havde forbrugt et beløb svarende til indsættelserne på henholdsvis 40.000 kr., 541.503,75 kr. og 136.000 kr., i alt 717.503,75 kr.

Klageren henvendte sig til politiet og efterfølgende ved brev af 4. august 2012 til sparekassen med anmodning om bilag vedrørende et større antal checks og betalinger til udlandet.

Den 1. oktober 2012 indgav klageren en klage over Sparekassen Sjælland til Anke­nævnet.

Under sagen har klageren fremlagt kopi af fire checks på henholdsvis 40.000 kr., 31.250 kr., 9.000 kr. og 20.000 kr., der er udstedt i 2009, henholdsvis den 9. februar, 3. september, 10. oktober og 16. november 2009. Checkene er krydsede med lige streger og fremtræder som underskrevet af klageren, bortset fra checken på 31.250 kr., som hverken er krydset eller underskrevet. Checkene er udfyldt med håndskrifter der adskiller sig fra underskriften.

Checkene på henholdsvis 40.000 kr. og 20.000 kr. er udstedt til klagerens virksomheds girokonto. Checken på 31.250 kr. er udstedt til en tredjemand i Sverige, som efter det oplyste er forhandler af dametøj. Checken på 9.000 kr. er udstedt til B.

Indløsningen af checken på 31.250 kr. fremgår af en kontoudskrift, der blev der sendt til klageren den 1. oktober 2009.

Sparekassen har den 8. oktober 2012 imødekommet et klagepunkt vedrørende overførsel af kreditten til et andet pengeinstitut. Klageren har anført, at banken i brevet af 4. august 2012 blev anmodet om overførslen. Sparekassen har anført, at man ikke var klar over, at klageren ønskede kreditten overført.

Af sparekassens almindelige forretningsbetingelser for erhvervskunder fremgår bl.a.:

"…

Udskrifter

Når du modtager papir- eller elektroniske kontoudskrifter, skal du straks kontrollere, om der er bevægelser på kontoen, som du ikke kan vedkende dig. Er det tilfældet skal du straks kontakte sparekassen.

…"

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Sparekassen Sjælland skal betale 717.503,75 kr.

Sparekassen Sjælland har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at B ved udstedelse af falske checks har forbrugt de indsatte beløb på henholdsvis 40.000 kr., 136.000 kr., 541.503,75 kr., i alt 717.503,75 kr.

De pågældende beløb har intet med hans virksomhed at gøre.

B har tilsyneladende kopieret hans underskrift, idet checkene fremstår som underskrevet af ham. Den øvrige skrift på checkene er ikke hans. Når han udsteder krydsede checks påføres stregerne med fri hånd og er derfor altid buede.

B havde ikke fuldmagt til hans konti. Deres økonomi var helt adskilt. Han hævede ugentligt et kontant beløb til deres underhold.

Politiet henviste ham til at anmode sparekassen om de omhandlede checks. Han har imidlertid kun modtaget 11 stk. Ifølge politiet er sagen et mellemværende mellem B og sparekassen, som er ham uvedkommende.

På trods af hans høje alder og gener som følge af diabetes har han til stadighed arbejdet hårdt. Kontoudskrifterne er blevet opsamlet af B, og han har derfor ikke hæftet sig ved dem. Han opdagede ikke tyveriet, før han talte om at anskaffe en ny bil, hvilket han ifølge B ikke havde råd til.

Det har vist sig, at B også har forsøgt at få udstedt et Visa/Dankort i hans navn.

Det bestrides, at han som anført af sparekassen skulle have anmodet om et overtræk på 150.000 kr.

Sparekassen bør i hvert fald tilbageføre checken på 31.250 kr., der ikke er underskrevet.

Sparekassen Sjælland har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen bør afvises fordi der er tale om en klage fra en erhvervsdrivende, jf. Pengeinstitutankenævnets vedtægter § 2, stk. 2, eller i henhold til vedtægternes § 7, stk. 1, fordi det vil være relevant med vidneforklaringer, herunder navnlig fra B.

Til støtte for frifindelsespåstanden har sparekassen anført, at klageren har fået tilsendt månedlige kontoudskrifter og årlige årsopgørelser vedrørende kreditten. Kreditten er også blevet afstemt i forbindelse med virksomhedens regnskaber. Klageren burde derfor være fremkommet med sine indsigelser på et langt tidligere tidspunkt end sket.

Anmodningen i 2007 om en trækningsret på 150.000 kr., der blev fremsat af klageren i forbindelse med en større ordre, viser, at klageren var klar over, at der manglede likviditet på kreditten.

Sparekassen har ikke haft kontakt med andre end klageren vedrørende virksomhedens kredit.

Indløsningen af checken på 31.250 kr. fremgik af kontoudskriften, der blev sendt til klageren den 1. oktober 2009. Ved først at gøre indsigelse i midten af 2012 har klageren på grund af passivitet mistet retten til tilbagebetaling.

Ifølge de almindelige forretningsbetingelser var klageren forpligtet til løbende at kontrollere posteringerne på kreditten.

Efter det oplyste er sagen blevet henlagt af politiet.

Klageren må betale de omkostninger, der er forbundet med eventuel fremskaffelse af yderligere checks.

Ankenævnets bemærkninger

Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet ikke finder, at sagen skal afvises som erhvervsmæssig. Ankenævnet har lagt vægt på, at klagerens virksomhed er en mindre personlig ejet virksomhed, og at de spørgsmål, som klagen angår, ikke adskiller sig væsentligt fra en klage vedrørende et privat kundeforhold.

For så vidt angår de fire checks på henholdsvis 40.000 kr., 31.250 kr., 9.000 kr. og 20.000 kr., der er udstedt i 2009, og som er fremlagt under sagen, finder Ankenævnet, at klageren som følge af passivitet har fortabt et eventuelt krav mod Sparekassen Sjælland om at få checkbeløbene refunderet. Ankenævnet har herved lagt vægt på det af sparekassen anførte om, at klageren månedligt fik tilsendt kontoudskrifter og årligt fik tilsendt årsoversigter, at kreditten blev afstemt i forbindelse med virksomhedens årsregnskaber, og at klageren først gjorde indsigelse i foråret 2012.

Af samme grunde finder Ankenævnet, at klageren som følge af passivitet har fortabt eventuelle krav mod Sparekassen Sjælland for så vidt angår checks vedrørende perioden 2010-2011.

For så vidt angår klagerens indsigelser vedrørende checks udstedt i 2012, som ikke er fremlagt i sagen, finder Ankenævnet, at en afgørelse heraf ville forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan finde sted for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor denne del af klagen. Ankenævnet har således for så vidt angår disse checks heller ikke taget stilling til eventuel passivitet eller forældelse.

Sparekassen har under sagen imødekommet et klagepunkt vedrørende overførsel af den omhandlede kredit, som tilsyneladende på grund af en misforståelse ikke som forventet af klageren blev overført i umiddelbar forlængelse af klagerens brev af 4. august 2012 til sparekassen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen for så vidt angår de fremlagte checks på henholdsvis 40.000 kr., 31.250 kr., 9.000 kr. og 20.000 kr., der blev udstedt i 2009, samt checks udstedt i 2010 og 2011.

Ankenævnet kan ikke behandle klagen for så vidt angår klagerens eventuelle checkindsigelser vedrørende checks udstedt i 2012.

Klageren får klagegebyret tilbage.