Ikke pligt eller ret til tilbageholdelse af beløb for mangler.
| Sagsnummer: | 389 /1997 |
| Dato: | 18-02-1998 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Jette Kammer Jensen, Niels Bolt Jørgensen, Ole Reinholdt |
| Klageemne: |
Skødedeponeringskonto - tilbageholdelse for mangler
|
| Ledetekst: | Ikke pligt eller ret til tilbageholdelse af beløb for mangler. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 8. november 1996 underskrev klageren købsaftale vedrørende køb af en fast ejendom. Købesummen på 730.000 kr. skulle berigtiges bl.a. ved udstedelse af et sælgerpantebrev på 103.000 kr. Af købsaftalens standardbestemmelser fremgår:
"9. Vilkår for kontant udbetaling/deponering
......
Af midler fra købsaftalens pkt. 9.2 og evt. 9.3 er berigtigende advokat/depositar pligtig til at foretage betaling af:
1. pantebrev, der ikke skal overtages. 2. evt. ejerskiftegebyr, ejerskiftebidrag og ejerskifte afdrag med rente til betalingsdagen. 3. restancer. 4. evt. refusionssaldo i købers favør. 5. beløb, som ifølge handlens vilkår skal betales af sælger eller modregnes i købesummen. 6. sælgers andel af handlens omkostninger. 7. salgssalær og udlæg mv. til ejendomsmægler,såfremt det i købsaftalen under pkt.9.1 hos ejendomsmægleren deponerede beløb er utilstrækkeligt til dækning heraf.
.....
Såfremt køber i overensstemmelse med Lov om omsætning af fast ejendom § 18 stk. 2 efter købsaftalens indgåelse vælger at berigtige en større del af købesummen end oprindeligt stipuleret kontant, er køber forpligtet til senest 8 dage efter, at sælger eller ejendomsmægler er underrettet herom, at foretage deponering af disse yderligere midler eller at stille bankgaranti for betalingen. Hvis der stilles garanti for beløbet, skal deponering dog senest finde sted som udbetaling jf. pkt. 9.2."
Klageren valgte at indfri sælgerpantebrevet til en aftalt kurs på 96 og deponerede den 5. november 1996 98.880 kr. hos indklagede. Af deponeringsmeddelelse herom fremgår:
"Handlen berigtiges af: køber. Deponeringen sker i overensstemmelse med bestemmelserne i den mellem parterne oprettede købsaftale af 08.11.1996, idet [indklagede] disponerer over deponeringen i henhold til købsaftalens pkt. 13."
Indklagede har oplyst, at man frigav det deponerede beløb til sælger af ejendommen den 27. december 1996, på hvilket tidspunkt tinglyst anmærkningsfrit skøde til klageren forelå.
Ved skrivelse af 2. januar 1997 anmodede klageren indklagede om at frigive det deponerede beløb til sælger med undtagelse af 20.000 kr., der skulle tilbageholdes som følge af forskellige mangelindsigelser over for sælgeren. Efter det oplyste besvarede indklagede ikke henvendelsen.
Ved skrivelse af 7. juli 1997 meddelte klageren indklagede, at der af beløbet på 20.000 kr. kunne overføres 7.500 kr. til sælgeren, medens 12.500 kr. skulle tilgå klageren.
Ved skrivelse af 6. august 1997 meddelte indklagede klageren, at dette ikke kunne ske som følge af, at beløbet var frigivet ultimo december 1996.
Klageren har den 29. oktober 1997 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 12.500 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at hun finder, at indklagedes frigivelse af det deponerede beløb skete med urette, da beløbet kun kan frigives af deponenten. Hun finder, at frigivelse til sælger muligvis er begrundet i, at sælger ligeledes var kunde hos indklagede. Hun finder det kritisabelt, at indklagede frigav beløbet uden underretning til hende. Hun erfarede senere gennem den medvirkende ejendomsmægler, at frigivelse var sket.
Indklagede har anført, at man som depositar, når tinglyst anmærkningsfrit skøde forelå, havde pligt til at frigive provenuet til sælger alene med fradrag af de i købsaftalens standardbestemmelsers pkt. 9, nr. 1-7 nævnte beløb. Tilbageholdelse af deponerede beløb på baggrund af påberåbte mangler ved ejendommen har ikke hjemmel i aftalen mellem sælgeren og klageren.
Ankenævnets bemærkninger:
Ifølge købsaftalen, på hvis vilkår deponering skete hos indklagede, skulle det deponerede beløb frigives til sælger, når endeligt skøde var tinglyst uden præjudicerende retsanmærkninger, alene med fradrag af visse opregnede beløb.
Klageren havde således ikke sikkerhed for eventuelle mangelskrav i det deponerede, som efter skødets tinglysning måtte betragtes som en erlagt del af købesummen. Indklagede var herefter ikke berettiget til at tilbageholde det af klageren begærede beløb, men derimod forpligtet til som sket at frigive det deponerede.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.