Afgørelse

Spørgsmål om bank var ansvarlig for tab ved forsinkelse af overførsel af værdipapirer til anden bank. Størrelsen af tab og årsagssammenhæng.

Indledning

Denne sag vedrører, om Nordea Bank Danmark har pådraget sig et ansvar for, at en overførsel af klagerens værdipapirer til en anden bank blev forsinket og om klageren har lidt et tab derved.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Nordea Bank Danmark, hvor han blandt andet havde en række værdipapirdepoter. I 2010 ønskede han at skifte pengeinstitut.

Den 29. november 2010 modtog Nordea Bank Danmark en overførselsanmodning fra et andet pengeinstitut, P. Overførselsanmodningen omhandlede bl.a. klagerens syv værdipapirdepoter, herunder depoter tilknyttet pensionsordninger.

Banken har oplyst, at det på grund af regler fastsat i henhold til pensionsafkastbeskatningsloven ikke var muligt at overføre pensionsordningerne i perioden 15. december til 22. januar.

Den 25. januar 2011 overførte banken klagerens konti og et enkelt værdipapirdepot til P. Banken har anført, at klagerens adgang til Netbank blev lukket samme dag. Klageren har anført, at adgangen blev lukket allerede den 20. december 2010.

Den 3. februar 2011 rykkede P banken for overførsel af klagerens pensionskonti og –depoter. Klageren har fremlagt en log-fil fra P, der viser, at P kontaktede Nordea flere gange under forløbet.

Den 16. februar 2011 overførte banken klagerens pensionsdepot med udenlandske værdipapirer og den 21. februar 2011 overførte banken klagerens øvrige pensionsdepoter.

Klageren rejste et krav mod banken den 17. februar 2011 og krævede, at banken dækkede hans tab ved, at han ikke havde haft adgang til at handle sine værdipapirer i en periode.

Ved brev af 18. marts 2011 fra banken, medgav banken, at den havde været meget lang tid om at ekspedere overførselsanmodningen, men afslog at dække klagerens krav.

Banken har under sagen fremlagt handelsnotaer, der viser, at der er foretaget handler til og fra klagerens pensionsdepoter i banken den 7., 11., 12., 17., og 18. januar 2011. Banken har desuden fremlagt en log-fil, der ifølge banken viser, at klageren har logget på sin Netbank ca. 50 gange i perioden fra den 31. november 2010 til og med den 25. januar 2011.

Parternes påstande

Den 12. april 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark skal dække hans tab, som er opgjort til ca. 185.000 kr. Desuden skal banken betale for den tid, han har brugt på sagen.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han den 20. december 2010 konstaterede, at banken havde lukket for hans Netbank. Da han kontaktede banken, fik han besked om, at det maksimalt drejede sig om tre dage, før alt var på plads i P. Det tog over to måneder.

Det er ikke ham, der har foretaget de handler, som fremgår af de fremlagte handelsnotaer, ligesom han ikke har været inde på Netbanken. To af bankens medarbejdere kan bekræfte, at han ikke havde mulighed for at benytte Netbanken efter den 20. december 2010.

Han kontaktede løbende Nordea, der fortalte, at banken ikke kunne gøre noget på grund af beregningen af pensionsafkastskatten.

Han informerede banken om, at han ville have dækket det tab, der opstod på de værdipapirer, han ikke havde mulighed for at sælge, ligesom han ville have dækket den gevinst, han ikke havde mulighed for at hjemtage i perioden, hvor han ikke havde adgang til sine depoter. Han tilbød Nordea, at banken kunne nøjes med at dække tabet på de værdipapirer, der var faldet i værdi, men det var banken ikke indstillet på.

Nordea Bank Danmark har anført, at klageren havde ubegrænset adgang til at afgive ordre om køb og salg af værdipapirer i den omhandlede periode.

Han kunne frem til den 25. januar 2011 overvåge sine depoter og handle værdipapirer via Netbanken.

Klageren loggede på sin Netbank 32 gange i perioden 20. december 2010 til 25. januar 2011. Han gennemførte 13 fondshandler i den samme periode. Samtlige ordrer er foretaget i Netbanken og bekræftet med klagerens digitale signatur. Klageren kunne også have henvendt sig til en af bankens afdelinger, hvis han ønskede at handle værdipapirer.

Der er derfor ikke årsagssammenhæng mellem bankens ekspeditionstid og klagerens påståede tab. Det opgjorte tab er ikke erstatningsretligt relevant.

Klageren har udarbejdet to tabsopgørelser. Den ene baserer sig på klagerens manglende mulighed for gevinsthjemtagning i perioden. Den anden viser de værdipapirer, der er faldet i værdi i perioden. Begge opgørelser bygger på rent hypotetiske forløb. For så vidt angår den første opgørelse forudsætter klageren, at han ville have solgt alle værdipapirerne på toppen. For så vidt angår den anden opgørelse forudsætter klageren, at han ville have solgt alle værdipapirerne den 20. december 2011 for at undgå den kommende periodes kurstab.

Det bestrides, at klageren har lidt et samlet tab på 185.597,08 kr.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion

Nordea Bank Danmark modtog overførselsanmodningen fra klageren den 29. november 2010. Nævnet finder derfor, at Nordea Bank Danmarks sagsbehandling har været urimeligt langsommelig.

Uanset om klagerens adgang til Netbank hos banken blev lukket den 20. december 2010 eller først senere, finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at klageren var afskåret fra at disponere over værdipapirerne i sine depoter hos banken, herunder for eksempel ved telefonisk handel, mens overførselsanmodningen blev behandlet.

Uanset den langstrakte ekspeditionstid, har klageren således ikke godtgjort eller sandsynliggjort at have lidt et tab af denne årsag.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.