Indsigelse om mangelfuld rådgivning om kurssikring af indfrielse af lån og krav om erstatning for tab i forbindelse med kursstigning.
| Sagsnummer: | 404/2022 |
| Dato: | 18-09-2023 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Morten Winther Christensen, Karin Sønderbæk, Tina Thygesen og Poul Erik Jensen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - kurssikring
Realkreditbelåning - rådgivning Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål Udlån - omlægning |
| Ledetekst: | Indsigelse om mangelfuld rådgivning om kurssikring af indfrielse af lån og krav om erstatning for tab i forbindelse med kursstigning. |
| Indklagede: | Sparekassen Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører indsigelse om mangelfuld rådgivning om kurssikring af indfrielse af lån og krav om erstatning for tab i forbindelse med kursstigning.
Sagens omstændigheder
Klagerne M og H ejede en ejendom, hvori de havde et realkreditlån hos realkreditinstitut R.
Ved e-mail af 2. juli 2022 anmodede klagerne Sparekassen Danmark om at bestille en vurdering af deres ejendom, da de ønskede at konvertere til et realkreditlån formidlet af sparekassen, hvis kursen faldt. Samme dag bestilte sparekassen vurderingen.
Ved e-mail af 7. juli 2022 sendte sparekassen en låneberegning på vegne af Totalkredit til klagerne, hvoraf blandt andet fremgår:
”…
|
|
Lån 1 |
Lån 2 |
|
Kreditor |
Totalkredit |
Totalkredit |
|
Lånetype |
Obligation – Annuitet |
Obligation – Annuitet |
|
Hovedstol |
1.418.154,19 |
1.446.631,32 |
|
… |
|
|
|
Pålydende rente i procent pr. år |
0,56880 % |
4,00000 % |
|
… |
|
|
|
Afdragsfrihed til og med |
31-08-2052 |
31-08-2032 |
|
… |
|
|
|
Kurs |
99,9710 |
98,0070 |
…”
Hovedstolen på de nye realkreditlån i beregningen udgjorde samlet 2.864.785,51 kr.
Sparekassen har oplyst, at hovedstolen var beregnet ud fra hvor stort et låneprovenu, der var nødvendigt til brug for indfrielse af klagernes eksisterende realkreditlån, på baggrund af indfrielseskursen, der på beregningstidspunktet var 75,11.
Den 15. juli 2022 modtog sparekassen en vurdering af klagernes ejendom.
Ved e-mail af 19. juli 2022 skrev sparekassen til klagerne, at kurserne ikke havde ændret sig væsentligt siden låneberegningen. Sparekassen spurgte, om de ønskede en fordeling som i beregningen, og om de ønskede at modtage et lånetilbud.
Ved e-mail af 20. juli 2022 svarede klagerne, at de gerne ville modtage et lånetilbud. Den følgende dag bekræftede sparekassen, at lånetilbuddet var bestilt.
Sparekassen har oplyst, at indfrielseskursen var 76,12 den 21. juli 2022.
Ved e-mail af 25. juli 2022 rykkede klagerne for lånetilbuddet.
Den 27. juli 2022 sendte sparekassen et lånetilbud på vegne af Totalkredit til klagerne, hvoraf blandt andet fremgår:
”…
I har valgt følgende lån:
- Fastforrentet obligationslån, 4%. I har også valgt, at I ikke vil afdrage på dette lån.
- Fkort+ med variabel rente. I har også valgt, at I vil afdrage på dette lån.
…
Specifikation af lån, der optages
|
Nøgletal |
F-kort+ |
Fastforrentet obligationslån, 4% |
|
Lånebeløb (hovedstol) |
1.452.000 |
1.466.000 |
|
… |
|
|
|
Rentesats i procent pr. år |
0,57 |
4,00 |
|
… |
|
|
|
Kurs |
Foreløbig 99,80 |
Foreløbig 98,95 |
…
Specifikation af kursværdi, omkostninger og indfrielsesbeløb
|
Nye lån |
F-kort+ |
Fastforrentet obligationslån, 4% |
|
|
Hovedstol |
1.452.000 |
1.466.000 |
|
|
Kurstab |
2.875 |
15.378 |
|
|
Kursfradrag |
2.904 |
2.932 |
|
|
Kursværdi ved optagelse af lån |
|
|
2.893.911 |
…”
Sparekassen har oplyst, at det var en fejl, at det ene lån var angivet med afdrag i lånetilbuddet, da klagerne havde valgt uden afdrag. Udmålingen af den samlede nye hovedstol på 2.918.000 kr. skete på baggrund af den på daværende tidspunkt aktuelle indfrielseskurs på de bagvedliggende obligationer bag realkreditlånet i R.
Den 28. juli 2022 underskrev klagerne lånetilbuddet digitalt. Indfrielseskursen var 78,42.
Sparekassen har oplyst, at der på tidspunktet for klagernes underskrift ikke var aftalt kurssikring eller udbetaling, og at der ikke var indgået endelig aftale om indfrielse af klagernes eksisterende realkreditlån. Sparekassen havde anmodet om et indfrielsestilbud, men havde endnu ikke modtaget det fra R.
Klagerne har oplyst, at sparekassen undlod at orientere dem om, at der ikke var indgået endelig aftale om indfrielsen af deres eksisterende realkreditlån. De har endvidere oplyst, at det blev aftalt over telefonen, at der skulle ske kurssikring, og at sparekassen ved e-mail af 1. august 2022 spurgte, om de ønskede at kurssikre kursen på deres eksisterende realkreditlån i udbetalingsperioden. Sparekassen skrev, at lånet alternativt ville blive indfriet til kursen på indfrielsesdagen ca. en uge senere, og at sparekassen anbefalede kurssikring.
Ved e-mail af 2. august 2022 skrev sparekassen til klagerne, at alle dokumenterne vedrørende realkreditlånet hos Totalkredit var underskrevet, og at lånet var klar til udbetaling. Sparekassen skrev endvidere, at den afventede indfrielsestilbud vedrørende deres eksisterende realkreditlån, at indfrielsen kunne kurssikres, når indfrielsestilbuddet forelå, og at sparekassen ville rykke R.
Ved e-mails af samme dag skrev klagerne til sparekassen og spurgte, om der ikke var kurssikret fra ”tegnelsesdatoen”. Klagerne gav udtryk for, at de var kede af at konvertere, hvis de ikke fik en gældsnedskrivning, som anført i lånetilbuddet.
Den 3. august 2022 korresponderede klagerne og sparekassen. Klagerne skrev blandt andet, at de ikke ønskede at konvertere, hvis gevinsten var på 15 % eller deromkring. Sparekassen svarede, at den havde modtaget indfrielsestilbud, og at kursen kunne sikres til 78,74. Klagerne spurgte ind til opgørelsen af deres restgæld ift. lånetilbuddet, hvortil sparekassen svarede, at restgælden i tilbuddet var beregnet på kursen på beregningstidspunktet, hvorfor der var en forskel på ca. 180.000 kr., og at kursgevinsten ville være omkring 800.000 kr. Klagerne svarede, at deres smertegrænse på gæld i ejendommen var 3.000.000 kr., at de ønskede en samlet restgæld herunder, inklusive gebyrer, oprettelse mv., og at sparekassen gerne måtte låse kursen, hvis det kunne lade sig gøre, ellers ville de afvente.
Ved e-mail af 4. august 2022 svarede sparekassen, at klagernes gæld var under 3.000.000 kr. inklusive omkostninger, og at sparekassen ville sende nyt lånetilbud på vegne af Totalkredit til underskrift.
Senere samme dag skrev sparekassen blandt andet:
”…
Så er der fremsendt nye lånedokumenter på de nye Totalkreditlån, som passer til indfrielsen af jeres [realkreditlån i R ].
Skal vi kurssikre 4% lånet, således kursen ikke ændre[r] sig i udbetalingsperioden, således [at] vi ved at provenuet passer til indfrielsesbeløbet på jeres nuværende lån.
Indfrielsen er som skrevet på 3.000.000 kr. incl. omkostninger til [R].
De nye lån er på henholdsvis 1.518.000 kr. og 1.530.000 kr. i hovedstol grundet kurstab mv., som udbetaler de 3.000.000 kr. som skal bruges til indfrielsen.
Vil I underskrive snarest muligt, således vi kan få hjemtaget det inden indfrielsen.
…”
Af lånetilbuddet af 4. august 2022 fremgår blandt andet:
”…
I har valgt følgende lån:
- Fastforrentet obligationslån, 4%. I har også valgt, at I ikke vil afdrage på dette lån.
- Fkort med variabel rente. I har også valgt, at I ikke vil afdrage på dette lån.
…
Specifikation af lån, der optages
|
Nøgletal |
F-kort |
Fastforrentet obligationslån, 4% |
|
Lånebeløb (hovedstol) |
1.518.000 |
1.530.000 |
|
… |
|
|
|
Rentesats i procent pr. år |
0,57 |
4,00 |
|
… |
|
|
|
Kurs |
Foreløbig 99,96 |
Foreløbig 99,17 |
…
Specifikation af kursværdi, omkostninger og indfrielsesbeløb
|
Nye lån |
F-kort |
Fastforrentet obligationslån, 4% |
|
|
Hovedstol |
1.518.000 |
1.530.000 |
|
|
Kurstab |
668 |
12.653 |
|
|
Kursfradrag |
3.036 |
3.060 |
|
|
Kursværdi ved optagelse af lån |
|
|
3.028.583 |
…”
Den 4. august 2022 talte H og sparekassen sammen over telefonen. Sparekassen har oplyst, at H gav udtryk for, at hun og M undrede sig over, at den samlede hovedstol på de nye lån i lånetilbuddet af 4. august 2022 blev større end 3.000.000 kr. Sparekassen medgav, at hovedstolen blev lidt større, men at beløbet til udbetaling blev 3.000.000 kr. svarende til indfrielsesbeløbet. H gjorde sparekassen opmærksom på, at hun og M havde en forventning om, at indfrielseskursen var blevet fastlåst ved underskrift af det første lånetilbud af 27. juli 2022, hvortil sparekassen svarede, at det først var muligt at kurssikre, når indfrielsestilbuddet fra R forelå. H ønskede at drøfte sagen med M, og sparekassen gjorde H opmærksom på, at da der var foretaget kurssikring af indfrielsen, skulle kurssikringen annulleres samme dag, hvis de fortrød konverteringen. Det blev aftalt, at H ville drøfte sagen med M, og at de enten ville underskrive lånetilbuddet eller ringe til sparekassen.
Klagerne har oplyst, at der fandt to telefonsamtaler sted den 4. august 2022, og at sparekassen under den ene telefonsamtale sagde, at de bare skulle underskrive det nye lånetilbud, hvor den eneste forskel var kursen, og at sparekassen ville kompensere dem for, at lånet ikke var blevet kurssikret.
Klagerne underskrev lånetilbuddet og Finansieringsaftale – Omprioritering digitalt samme dag. Af finansieringsaftalen fremgår blandt andet:
”…
|
Det nye lån |
|||||||
|
Lånetype |
F-lån, Fastforrentet obligationslån
|
||||||
|
Låneønske: F-lån |
|||||||
|
Nom. hovedstol |
Afdragsfri år |
Løbetid |
Fastkursaftale |
||||
|
1.518.000 |
10 |
|
Nej Pr. dato (Dokumentation skal vedlægges) |
||||
|
|
|
|
|
||||
|
Låneønske: Fastforrentet obligationslån |
|||||||
|
Nom. hovedstol |
Rente |
Afdragsfrihed |
Afdragsfri år |
Løbetid |
Fastkursaftale |
||
|
1.530.000 |
4 % |
Ja |
10 |
30 |
Nej |
||
|
… |
|
|
|
|
|||
|
Kurskontrakt / Fastkursaftale |
|||||||
|
Hvis ikke der er indgået kurskontrakt, er undertegnede bekendt med, at der senere kan foretages kurssikring af det nye lån når/hvis undertegnede måtte ønske dette. Undertegnede er samtidig opmærksom på, at sparekassen ikke påtager sig nogen forpligtelse til at rette henvendelse til undertegnede om kurs- og renteudviklingen på obligationsmarkedet. |
|||||||
|
… |
|
|
|
|
|||
|
Bemærkninger til indfrielse |
|||||||
|
Kurssikring på indfrielse af eksisterende lån |
|||||||
|
x |
Der er indgået terminshandel, jvf. separat fondsordre. |
||||||
…
Overførsel og salg af obligationer
Ved hjemtagelse af fastforrentede obligationslån overføres obligationerne til depotnummer [-1390] tilhørende Sparekassen Vendsyssel. Herfra sælges obligationerne til markedskurs.
Er der indgået kurskontrakt, sker salget som aftalt i kurskontrakten.
…”
Indfrielseskursen den 4. august 2022 var 78,70.
Ved e-mail af 19. august 2022 skrev sparekassen blandt andet til klagerne:
”…
Jeg har lavet en opgørelse på realkreditlånet som aftalt.
Lånet i [R] er indfriet som anført nedenfor til en dagskurs på 78,70.
Den 28/7 aftalte I, at der skulle laves kurssikring på indfrielsen. Det er fejlagtigt ikke blevet registreret.
Dagskursen var 78,42 pr. 28/7, hvormed forskellen er 0,28 kurspoint.
Samlet set betyder det en forskel på 10.584 kr. som bliver udbetalt til jer.
…
Beklager fejlen.
…”
Ved e-mail af samme dag skrev klagerne, at konsekvensen af den manglende kurssikring efter deres beregning medførte, at restgældsreduktionen blev reduceret med 134.471 kr.
Ved e-mail af 22. august 2022 svarede sparekassen, at det var indfrielsen af klagernes eksisterende realkreditlån, der blev kurssikret og ikke det nye lån.
I de følgende uger korresponderede klagerne og sparekassen om kurssikringen og konsekvenserne deraf. Klagerne anførte blandt andet, at sparekassen ikke havde gjort dem opmærksomme på, at der ikke var angivet aktuelle tal i det lånetilbud, de underskrev. Sparekassen bekræftede, at der var aftalt kurssikring af indfrielse, og at klagerne netop var blevet kompenseret for den manglende kurssikring.
Den 5. september 2022 sendte klagerne en klage til sparekassen, hvorefter parterne afholdt et møde. Parterne nåede ikke til enighed på mødet.
Klagerne har oplyst, at sparekassen på et møde med dem den 22. september 2022 forklarede, at årsagen til de forkerte kurser var, at en medarbejder i sparekassen havde anvendt nogle gamle tal, og at en ferieafløser derefter havde sat dem ind i deres låneoverblik, hvilket gav dem en fejlagtig kursgevinst.
Parternes påstande
Den 6. oktober 2022 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Danmark skal betale 134.471 kr. til dem.
Sparekassen Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har blandt andet anført, at sparekassen skal kompensere dem for forskellen mellem sparekassens to tilbud, svarende til 134.471 kr.
De blev kontaktet flere gange af sparekassen vedrørende konvertering af deres eksisterende realkreditlån. Til sidst indvilligede de i en konvertering, da sparekassens beregning viste, at de ville få en pæn sum penge i gældsnedskrivning.
Det tog sparekassen urimeligt lang tid at få udfærdiget papirerne. Det var først den tredje ferieafløser i sparekassen, som fik lavet beregningerne og sendt dem til underskrift. De underskrev i løbet af en dag, men derefter skete der ikke mere.
De fik efterfølgende oplyst, at ferieafløseren ikke havde kurssikret lånet som aftalt. Sparekassen oplyste, at den eneste forskel på de to lånetilbud var kursen, som de ville blive kompenseret for. Differencen på de to lånetilbud var knap 135.000 kr. Derfor underskrev de lånetilbuddet af 4. august 2022, da de regnede med, at det var restgælden på lånetilbud af 27. juli 2022, der var gældende.
De føler, at de blev snydt til at underskrive lånetilbuddet af 4. august 2022. Sparekassen lokkede dem med nogle rigtig pæne tal, hvorefter det viste sig, at disse var fejlagtige. De står tilbage med en følelse af, at sparekassen lavede en graverende fejl i det første lånetilbud, som den derefter forsøgte at dække over ved at snyde dem til at underskrive andet lånetilbud under falske forudsætninger.
Når sparekassen laver en så graverende fejl som at sætte forkerte tal ind i et lånetilbud, bør det være almen kutyme at gøre kunden opmærksom på fejlen.
Først den 26. august 2022 gjorde sparekassen dem opmærksomme på, at ferieafløseren havde lavet en fejl i det første lånetilbud, da lånetilbuddet var lavet ud fra en gammel beregning og med forkerte kurser. Denne oplysning burde de have haft, inden de underskrev lånetilbuddet af 4. august 2022. De underskrev under forudsætning af at blive kompenseret for kursforskellen.
Frem til den 26. august 2022 havde sparekassen kun gjort opmærksom på, at den havde glemt at kurssikre, men ikke på beregningsfejlen. Indtil da bekræftede sparekassen skriftligt, at den eneste forskel på tilbuddene var kursen. Under sagen anfører sparekassen, at fejlen i det første tilbud bestod i, at et af lånene var angivet med afdrag. Men ved e-mail af 26. august 2022 skrev sparekassen imidlertid, at fejlen var, at tilbuddet var lavet ud fra den gamle beregning inden indfrielsestilbud fra R.
Dem bekendt måtte sparekassen slet ikke sende et lånetilbud til underskrift, inden der var indhentet indfrielsestilbud fra R.
Sparekassen indvilligede i at kompensere dem for kursforskellen, fordi sparekassen fejlagtigt ikke havde kurssikret første underskrevne lån den 28. juli 2022.
Sparekassen Danmark har blandt andet anført, at sparekassen ikke har handlet ansvarspådragende.
Klagerne modtog indledningsvis en låneberegning på konvertering og ikke et lånetilbud. Låneberegningen var vejledende og et øjebliksbillede.
Det første lånetilbud indeholdt ikke aftale om indfrielse af klagernes eksisterende realkreditlån eller kurssikring af indfrielsen, men derimod hjemtagelse af to nye realkreditlån. Da der ikke forelå et indfrielsestilbud ved det første lånetilbud, indeholdt det ikke oplysninger om indfrielseskurs, indfrielsesmetode eller indfrielsesomkostninger, og derfor kunne efterfølgende udsving i indfrielseskursen resultere i større eller mindre lånebehov for klagerne. Det var klagerne bekendt med, og de kunne ikke have en berettiget forventning om, at indfrielsen af deres eksisterende realkreditlån blev kurssikret ved deres underskrift af det første lånetilbud. Sparekassen var berettiget til at fremsende lånetilbuddet, inden der forelå et indfrielsestilbud fra R.
Sparekassen bestrider, at den lavede en regnefejl i lånetilbud af 27. juli 2022. Fejlen bestod i, at det ene lån var angivet med afdrag.
Sparekassen havde ikke indflydelse på ekspeditionstiden af indfrielsestilbuddet fra R, og kurssikring af indfrielsen var først mulig fra modtagelsen af indfrielsestilbuddet.
Differencen i hovedstolen på knap 135.000 kr. på de to lånetilbud skyldtes, at indfrielseskursen steg i perioden fra låneberegningen den 7. juli 2022 til modtagelsen af indfrielsestilbuddet den 3. august 2022. Stigningen i indfrielseskursen resulterede i, at det eksisterende realkreditlån blev dyrere at indfri, og dermed at restgældsreduktionen blev mindre end først beregnet. Dette medførte et større lånebehov til brug for indfrielsen af lånet i R.
Der blev ikke indgået en kurssikringsaftale den 28. juli 2022 på kurserne på udbetaling af de nye lån fra Totalkredit. Udbetalingskurserne steg til fordel for klagerne i perioden fra låneberegningen fra den 7. juli 2022 til lånetilbuddet af 4. august 2022. En kurssikring af det første lånetilbud havde kun medført et utilstrækkeligt låneprovenu til brug for indfrielsen, og ville kun have haft betydning for udbetalingen af de nye lån og ikke indfrielsen. Klagerne har således ikke lidt et tab ved, at der ikke skete kurssikring af det første lånetilbud.
Klagerne havde mulighed for at annullere aftalen, men valgte at gennemføre konverteringen ved at underskrive lånetilbuddet af 4. august 2022.
Klagerne kunne ikke have en berettiget forventning om, at indfrielseskursen på tidspunktet for den vejledende beregning også var gældende på tidspunktet for modtagelsen af indfrielsestilbuddet. Klagerne kan heller ikke have en berettiget forventning om at skulle kompenseres for differencen mellem indfrielseskursen på tidspunktet for bestillingen af det første lånetilbud og indfrielseskursen ved underskriften af det første lånetilbud den 28. juli 2022.
Sparekassen har pr. kulance refunderet klagerne forskellen på indfrielseskursen den 28. juli 2022 og den 4. august 2022 svarende til 10.584 kr. Klagerne er dermed blevet stillet som om indfrielseskursen blev kurssikret den 28. juli 2022, og de har dermed ikke lidt et tab på grund af manglende kurssikring af indfrielsen på underskriftstidspunktet.
Sparekassen bestrider, at der gik ca. to måneder, fra klagerne første gang kontaktede sparekassen omkring kurssikring. Den tidligere dialog og korrespondance angik muligheden for at konvertere og rekvirere lånetilbud fra Totalkredit.
Ankenævnets bemærkninger
Den 7. juli 2022 modtog klagerne en låneberegning og den 27. juli 2022 et lånetilbud fra Sparekassen Danmark i forbindelse med konvertering af deres eksisterende realkreditlån i R til realkreditlån i Totalkredit formidlet af sparekassen. Den 28. juli 2022 underskrev klagerne lånetilbuddet. Den 3. august 2022 modtog sparekassen indfrielsestilbud fra R, hvorefter sparekassen fremsendte nyt lånetilbud til klagerne den 4. august 2022.
Ankenævnet bemærker, at sparekassen beregnede hovedstolen i låneberegningen af 7. juli 2022 og lånetilbuddet af 27. juli 2022 ud fra, hvor stort et låneprovenu, der var nødvendigt til brug for indfrielse af klagernes eksisterende realkreditlån på baggrund af den på daværende tidspunkt gældende indfrielseskurs, da sparekassen endnu ikke havde modtaget et indfrielsestilbud fra R.
Ankenævnet bemærker, at sparekassen har refunderet klagerne forskellen på indfrielseskursen mellem den 28. juli 2022 og den 4. august 2022, svarende til 10.584 kr. inden sagens indbringelse for Ankenævnet. Sparekassen har således stillet klagerne, som om indfrielseskursen blev kurssikret den 28. juli 2022, og Ankenævnet finder herefter, at klagerne ikke har krav på betaling af yderligere beløb i forbindelse med indfrielseskursen.
Ankenævnet finder, at det ikke er godtgjort, at sparekassen i forbindelse med rådgivningen af klagerne, herunder ved fremsendelse af låneberegningen af 7. juli 2022 og det første lånetilbud af 27. juli 2022, tilsikrede klagerne en bestemt indfrielseskurs og dermed et bestemt resultat af omlægningen.
Ankenævnet finder, at klagerne ikke har lidt et erstatningsberettiget tab som følge af, at sparekassen lagde den på daværende tidspunkt aktuelle indfrielseskurs til grund i låneberegningen af 7. juli 2022 og i det første lånetilbud af 27. juli 2022.
Det forhold, at klagerne blev skuffet i deres økonomiske forventninger til resultatet af låneomlægningen, kan i overensstemmelse med retspraksis ikke i sig selv begrunde, at de har krav på økonomisk kompensation, jf. Højesterets dom af 1. november 1995, refereret i Ugeskrift for Retsvæsen 1996 side 200. Ankenævnet finder, at sparekassen allerede som følge heraf ikke kan pålægges at betale erstatning.
Ankenævnet finder i øvrigt, at det må lægges til grund, at låneomlægningen i sig selv ikke var økonomisk ufordelagtig for klagerne.
Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.