Spørgsmål om aftalt/tilsikret bestemt løbetid.
| Sagsnummer: | 17/1997 |
| Dato: | 10-06-1997 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Lars Pedersen, Ole Reinholdt, Mette Reissmann, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Udlån - løbetid
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om aftalt/tilsikret bestemt løbetid. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 27. juni 1986 underskrev klagerne gældsbrev, hvorefter indklagede ydede dem et boliglån på 140.000 kr., som skulle afvikles med 4.500 kr. hvert kvartal. På gældsbrevet er anført, at "lånet tilbagebetales over 15 år".
Klagerne rettede i august 1993 henvendelse til indklagede vedrørende en eventuel omprioritering. Af en skrivelse af 18. august 1993 til klagerne fremgår, at indklagede foretog en beregning for omlægning af klagernes realkreditlån. Endvidere er det anført, at et tillægslån som realkreditlån til indfrielse af boliglånet forudsatte en vurdering af ejendommen. Indklagede vurderede, at der formentlig ikke var friværdi i ejendommen, idet ejendomsvurderingen fra 1991 var på 540.000 kr., mens obligationsrestgælden på eksisterende lån var ca. 506.000 kr.
I december 1996 oplyste indklagede på klagernes forespørgsel, at løbetiden på boliglånet ville blive 17 år og 10 måneder.
Klagerne har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at nedskrive lånets restgæld, så det er færdigafviklet over 15 år som forudsat.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har anført, at det af gældsbrevet fremgår, at lånet skal tilbagebetales over 15 år. Dette var desuden en klar mundtlig aftale i forbindelse med lånets stiftelse, hvor indklagede garanterede denne løbetid. I sommeren 1993 kontaktede de indklagede for en omlægning af et boliglån til et realkreditlån. Indklagede foretog en beregning, men denne skete på baggrund af det fejlagtige lånedokument, hvorfor det så ud, som om en omlægning ikke kunne betale sig. De undlod derfor at omlægge boliglånet. De finder, at denne fejlagtige rådgivning har kostet dem ca. 10.000 kr. i ekstra renteudgifter. Indklagede burde i hvert fald på dette tidspunkt have opdaget fejlen i gældsbrevet.
Indklagede har anført, at løbetiden på gældsbrevet fejlagtigt blev angivet til 15 år i stedet for 17,8 år. Indklagede har ikke garanteret eller tilsikret en bestemt løbetid. Klagerne er kontraktsmæssigt forpligtede til at tilbagebetale det ydede lån, jf. herved Højesterets dom i U 1996/200. Klagerne har ikke lidt noget tab, og såfremt klagerne får medhold i klagen, vil de opnå en ugrundet berigelse på indklagedes bekostning. Der kan ikke pålægges indklagede ansvar vedrørende spørgsmålet om omlægning af boliglånet til et realkreditlån i 1993, idet klagerne efter det oplyste ikke havde mulighed for at optage et tillægslån.
Ankenævnets bemærkninger:
Ved Højesterets dom gengivet i U 1996/200 er det fastslået, at en fejl begået af et pengeinstitut ved beregningen af ydelsen på et lån, som medfører, at lånets løbetid bliver længere end oplyst af pengeinstituttet, ikke kan begrunde, at låntageren har krav på erstatning eller anden økonomisk kompensation, hverken efter almindelige erstatningsregler, på aftaleretligt grundlag eller ud fra synspunktet skuffede økonomiske forventninger. Herefter og da det ikke er godtgjort, at lånets løbetid var 15 år - uanset denne løbetid fremgår af lånedokumentet - finder Ankenævnet ikke grundlag for at tage klagernes påstand vedrørende boliglånet til følge.
Ankenævnet finder det heller ikke godtgjort, at det i august 1993 ville have været muligt for klagerne at omlægge boliglånet til et realkreditlån, hvorfor klagernes påstand på dette punkt heller ikke kan tages til følge.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.