Afgørelse

Købsanbefaling vedrørende aktier i I-Data International set i forhold til klagers investeringsprofil.

Indledning.

Denne klage vedrører klagerens indsigelser mod indklagedes anbefaling af køb af aktier i I-Data International sammenholdt med klagerens investeringsprofil.

Sagens omstændigheder.

Ved skrivelse af 25. juni 2000 rettede klageren henvendelse til indklagede vedrørende indklagedes rådgivning i forbindelse med indklagedes anbefaling om investering i aktier. På baggrund heraf fandt der den 7. juli 2000 et møde sted hos indklagedes Bredgade afdeling med klagerens deltagelse.

Af indklagedes skrivelse af 11. juli 2000 fremgår om mødet den 7. juli 2000:

"Investeringsrådgivning/omlægningsforslag

………..

Jeg har noteret mig følgende investeringsprofil

Med udgangspunkt i vort møde skal en sammensætning af porteføljen se sådan ud

Papirsammensætningen foreslås sammensat således

Sælg Oracle - provenuet incl. kr. 100.000 fra kontantkontoen anvendes til køb af obligationer ud fra den aftalte obligationsfordeling.

Løbende og når aktier med tab er i ligevægt eller der er gevinst omlægges til ovennævnte værdipapirfordeling."

I november 2000 købte klageren på anbefaling af indklagede af to omgange 200 aktier i I-Data International, henholdsvis 100 aktier til kurs 710 og 100 aktier til kurs 615.

I januar 2001 solgte klageren halvdelen af aktierne til kurs 535.

Ved skrivelse af 17. juni 2001 rettede klageren henvendelse til indklagede og anførte, at købet af I-Data aktierne i november 2000 var sket på grundlag af indklagedes anbefaling "Strong Buy" med target på 1.500 inden udgangen af 2001. Da kursen efterfølgende var faldet dramatisk, fandt han det uforståeligt, at indklagede, der havde været dybt involveret i aktien, ikke havde forudset nedjusteringerne eller havde gjort opmærksom på, at aktien var med høj risiko.

Ved skrivelse af 11. juli 2001 anførte indklagede bl.a.:

"I brevet kritiserer De samtidig [ indklagedes] analyse af i-data international, som lå til grund for Deres køb af aktien i november 2000. Analysen, som er udarbejdet af Danske Securities, bygger på offentliggjorte, tilgængelige oplysninger om selskabet, som enten stammer fra selskabet selv eller fra kilder, som Danske Securities anser for at være troværdige.

……….

Uanset at banken er en professionel aktør på værdipapirmarkedet, var det ikke muligt for banken at forudse nedjusteringen af indtjeningsforventningerne i selskabet i-data international samt den generelt negative markedsstemning omkring IT-aktier.

………..

På mødet i banken den 5. juli 2000 oplyste De over for finansbordchef ….., at De var interesseret i et fornuftigt afkast, havde en investeringshorisont på 3-4 år, og var villig til at påtage Dem en vis grad af risiko på en del af Deres investeringer. Købet af i-data international var således ikke i modstrid med Deres investeringsprofil.

Samlet er banken derfor af den opfattelse, at De er blevet rådgivet korrekt og i overensstemmelse med de ønsker og behov, De havde oplyst om."

Ved skrivelse af 18. juli 2001 anførte klageren bl.a.:

"Med udgangspunkt i den fastlagte profil er det absolut et krav, at såfremt [ indklagede] foreslår investeringsemner uden at gøre opmærksom på, at forslaget afviger fra den fastlagte profil, forstår jeg på Deres brev, at jeg desuagtet hæfter for det økonomiske tab, som jeg bliver påført. Jeg hører gerne fra Dem, hvorvidt [ indklagede] egenhændige ændring af profilen skal bæres af kunden."

Ved skrivelse af 25. juli 2001 anførte indklagede, at man fra mødet i juli 2000 bl.a. havde registreret klagerens investeringshorisont som 3-4 år, og at klageren var risikovillig, men ønskede en ændret fordeling mellem obligationer og aktier. Indklagede fandt ikke nogen modstrid mellem den aftalte investeringsprofil og klagerens investering i I-Data.

Efter at klageren var fremkommet med kommentarer til indklagedes skrivelse, anførte indklagede i skrivelse af 9. august 2001 til klageren, at anbefalingen "Strong Buy" baserede sig på forventningerne til en aktie på 12 måneders sigt.

Parternes påstande.

Klageren har den 23. oktober 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at holde ham skadesløs for tabet i forbindelse med købet af I-Data aktierne.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at indklagedes medarbejder anbefalede I-Data og henviste til anbefalingen "Strong Buy", men undlod at oplyse, at investeringen var forbundet med høj risiko.

Han har ved møde med indklagede samt telefonisk givet udtryk for, at han ikke ønsker højrisikoaktier, men ønsker en forsigtig investeringsprofil.

I-Data afviger væsentligt fra hans investeringsprofil. Indklagede burde derfor i hvert fald have oplyst, at investeringen var forbundet med høj risiko.

Indklagede har anført, at på mødet den 7. juli 2000 gav klageren udtryk for, at han ikke ønskede spekulative aktier, men var indforstået med en vis grad af risiko. Indklagedes skrivelse af 11. juli 2000 refererede den på mødet fastlagte investeringsprofil.

Klageren ønskede imidlertid ikke at sælge aktier med henblik på køb af obligationer, men fortsatte med køb af enkelte aktier. Klageren valgte selv at købe I-Data. Klageren havde inden købet købt og solgt aktier i et par år.

Klagerens køb af aktierne var ikke anderledes end andre køb, som klageren har foretaget. Købet var ikke i strid med klagerens risikoprofil.

"Strong buy" anbefalingen havde baggrund i selskabets køb af et canadisk firma, som gav muligheder inden for ADSL.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Af klagerens investeringsprofil beskrevet af indklagede i skrivelse af 11. juli 2000 - mod hvilken klageren ikke gjorde indsigelse - fremgår bl.a., at der i denne indgik "en vis grad af risiko med en bedre fordeling mellem obligationer og aktier. (Ikke helt ud på spidsen af "vippen")."

På baggrund heraf og under hensyn til det i øvrigt oplyste om klagerens handel med værdipapirer finder Ankenævnet ikke, at det kan anses for en fejl, at indklagede i november 2000 anbefalede klageren at investere i de omhandlede aktier. Det bemærkes herved, at klageren måtte indse, at indklagedes anbefaling beroede på forventninger til selskabets fremtidige indtjening, som kunne vise sig ikke at holde skik, og at klageren derfor selv måtte bære risikoen ved en beslutning om køb.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.