Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar for kurstab ved investering i investeringsbeviser i Jyske Hedge Markedsneutral - Obligation

Indledning.

Denne klage vedrører, om Jyske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar for kurstab ved investering i investeringsbeviser i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer i henhold til en formueplejeaftale.

Sagens omstændigheder.

Klageren blev i september 2007 kunde i Jyske Banks Vordingborg afdeling.

Klageren har anført, at han i forbindelse med salg af en fast ejendom havde et beløb på ca. 2,7 mio. kr., som han ønskede bankens hjælp til at håndtere.

Jyske Bank har anført, at klageren på et møde i september 2007 gennemgik en investeringsvejviser med henblik på klarlægning af ønsker og risikovillighed. Af et fremlagt "Resumé af samtale" fremgår, at klageren ønskede at investere mellem 2 – 5 mio. kr., som han ikke skulle bruge inden for de næste 10 år. Han ønskede, at banken skulle foretage hans investeringer samt belåne hans aktiver for at optimere afkastet.

På baggrund af klagerens oplysninger anbefalede Jyske Bank klageren at deltage i Jyske Låneinvestering, hvor banken optager lån med henblik på investering. Klageren afslog at deltage heri, hvorefter banken foreslog klageren Jyske Pengepleje.

Den 18. september 2007 underskrev klageren "Aftale om Jyske Pengepleje – Vækst", hvorefter klageren indskød 2,5 mio. kr., som Jyske Bank fik fuldmagt til at investere indenfor aftalte rammer. Klagerens midler ville blive investeret med mellem 35 % og 95 % i aktier, højst 30 % i obligationer, højst 20 % i alternative investeringer. Om alternative investeringer fremgår:

"…

**) Alternative investeringer mv.

Alternative investeringer og strukturerede produkter omfatter de investeringer, der ikke kan betragtes som almindelige aktie- eller obligationsinvesteringer eller kontantplacering. Disse investeringer kan fx repræsentere nye aktivklasser – råvarer, ejendomme eller lignende – som det ellers ville være besværligt eller umuligt at investere i. For strukturerede produkter kan investeringerne også bestå af kombinationer af flere aktivtyper. Endeligt er strukturerede produkter i nogle tilfælde attraktive alternativer til almindelige indlån.

…"

Den 26. oktober 2007 afregnede Jyske Bank klagerens køb af for 125.914 kr. investeringsbeviser i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer til kurs 100,25. Købet var omfattet af Jyske Pengepleje.

Jyske Bank har fremlagt en oversigt over sammensætningen af klagerens depot den 26. oktober 2007. Heraf fremgår, at andelen af aktier udgjorde 75,3%, obligationer 7,62%, obligationer nye markeder 4,43%, obligationer virksomheder 2,22% og "Alternativer" 10,10%. Beviserne i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer indgår i gruppen "alternativer" og udgør 4,99%.

I december 2007 blev klagerens ratepension overført til Jyske Bank. I den forbindelse blev der til ratepensionsdepotet købt 87 Jyske Bank aktier til kurs 410 svarende til et afregningsbeløb på 35.670 kr.

Klageren rettede i april 2008 henvendelse til Jyske Bank med forespørgsel om, hvorfor banken ikke havde solgt nogle investeringsbeviser i en afdeling med lange obligationer og i stedet indsat beløbet til kontant forrentning, som han fandt, ville give et bedre afkast. Banken afviste anmodningen under henvisning til, at investeringsbeviserne var omfattet af Pengepleje aftalen. Klageren opsagde herefter med virkning fra 15. april 2008 aftalen om Jyske Pengepleje.

Ved brev af 24. oktober 2008 rettede klageren henvendelse til Jyske Banks hovedsæde. Klageren gav udtryk for sin utilfredshed med investeringerne foretaget via Jyske Pengepleje, herunder særligt investeringen i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer. Ved brev af 5. november 2008 afviste banken klagen.

Parternes påstande.

Klageren har den 15. december 2008 indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at han ønsker, at Jyske Bank skal betale erstatning vedrørende investeringerne i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer samt i Jyske Bank aktierne.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han bestrider, at han skulle have givet udtryk for et ønske om at ville belåne sine aktiver for at optimere sit afkast. Det var bankens ønske og forslag, at han skulle geare investeringen. Han undrer sig over, at banken har fremlagt "Resumé af samtale", da bankens medarbejder oplyste, at der blot var tale om et resumé af, hvad der var blevet drøftet og ikke en bindende aftale.

Medarbejderen har oplyst, at fordelingen i Jyske Pengepleje ville være 80% aktier og 20% obligationer og understregede, at obligationerne var vigtige for at "holde på økonomien" i tilfælde af, at aktierne faldt i kurs.

Han mener ikke, at banken overholdt aftalen om en fordeling på 80 % aktier og 20 % obligationer, da en del af obligationerne blev investeret i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, som ikke gav den sikkerhed, som obligationer ellers skulle sikre. Hedge-papirerne har været lige så følsomme som aktier og er i sig selv gearet med mindst 20 gange og således en højrisikoinvestering.

Ved opsigelsen af Pengeplejeaftalen oplyste banken ikke, at denne kunne have været fortsat, blot med en ændret risikoprofil.

Købet af Jyske Bank aktierne til ratepensionen skete efter anbefaling fra banken. Han anser en sådan anbefaling om køb af bankens egne aktier for ulovlig.

Bankens betragtning om, at han sandsynligvis ikke ville have ligget kontant, hvis han ikke havde ladet sig overtale til at investere i Jyske Pengepleje, bestrider han. Han gav flere gange ved etablering af aftalen om Pengepleje udtryk for usikkerhed ved at gå ind i markedet, idet indlånsrenten da var relativ høj. Bankens synspunkt hertil var, at det under hensyn til investeringshorisont ikke var så vigtigt, på hvilket tidspunkt han gik ind i markedet.

Sammenfattende finder han, at banken udviste mangelfuld og uacceptabel rådgivning i forbindelse med investeringen af de 2,5 mio. kr.

Jyske Bank har anført, at klageren i henhold til aftalen om Jyske Pengepleje gav banken fuldmagt til at håndtere sine investeringer. Klageren havde derfor ikke krav på at modtage prospekter eller andet materiale om de foretagne investeringer.

Investeringen i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer holdt sig inden for aftalen og klagerens risikoprofil, hvorfor banken ikke har pådraget sig et erstatningsansvar for denne investering.

Det bemærkes, at banken ikke kunne have forudset den finanskrise, der var årsagen til kursfaldet på den omhandlede investering.

Klageren burde have indset, at han alene havde risikoen for kursudviklingen på investeringerne.

Banken har ikke overtrådt gældende ret ved at anbefale købet af egne aktier til ratepensionsdepotet.

Måtte Ankenævnet nå frem til, at banken har handlet erstatningspådragende, og at klageren har lidt et tab, skal det ved en erstatningsfastsættelse tages i betragtning, at klageren med al overvejende sandsynlighed ikke ville have valgt at ligge kontant, såfremt han ikke havde valgt at investere i Jyske Pengepleje og Jyske Banks aktier.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Klageren har tilkendegivet at acceptere høj risiko ved sin investering.

Ved "Aftale om Jyske Pengepleje – Vækst", som klageren indgik med Jyske Bank den 18. september 2007, fik Jyske Bank fuldmagt til at investere klagerens midler indenfor aftalte rammer. Banken kunne i henhold til aftalen investere højst 20% i såkaldte alternative investeringer. Bankens køb af for ca. 126.000 kr. investeringsbeviser i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer henførte banken til gruppen alternative investeringer. Denne gruppe omfattede efter gennemførelsen af investeringen den 26. oktober 2007 ikke over 20 % af den samlede investering. Investeringen i Jyske Invest Hedge Markedsneutral svarede til 5% af den samlede investering.

På den anførte baggrund finder Ankenævnet ikke grundlag for at tilsidesætte bankens beslutning om at investere i de omhandlede investeringsbeviser som værende i strid med parternes aftale. Det bemærkes herved, at der på investeringstidspunktet efter det oplyste ikke forelå sådanne oplysninger, som burde have afholdt banken fra at foretage den omtvistede investering.

Det var ikke ulovligt, at Jyske Bank anbefalede klageren at investere i bankens egne aktier for midler omfattet af klagerens ratepension.

Som følge af det anførte

Klagen tages ikke til følge.