Afgørelse

Spørgsmål om andelskasse var berettiget til at tage underpant i klagerens ejendom på baggrund af en fuldmagt afgivet under fængselsophold

Indledning

Denne sag vedrører, om MERKUR, Den Almennyttige Andelskasse var berettiget til at tage pant i klagerens ejendom på baggrund af en fuldmagt, som klageren havde meddelt sin bror under et fængselsophold. Spørgsmål om dispositioner på konti var berettigede.

Sagens omstændigheder

I 2011 ejede og drev klageren to skoler og havde i den forbindelse en erhvervskredit i MERKUR, Den Almennyttige Andelskasse. Han var desuden daglig leder af et opholdssted, der er ejet af en fond. Beboerne på opholdsstedet gik i de to skoler drevet af klageren.

Den 4. november 2011 kontaktede klagerens hustru andelskassen og oplyste, at klageren var blevet varetægtsfængslet.

Ultimo november 2011 blev andelskassen kontaktet af klagerens bror, der fortalte, at han havde besøgt klageren i fængslet og aftalt, at han skulle varetage klagerens interesser.

Den 24. november 2011 sendte klagerens advokat pr. fax en fuldmagtsblanket til politiet. Af faxen fremgår:

"…

Jeg har forstået, at fuldmagten er nødvendig for at få mulighed for at udbetale løn til de ansatte på opholdsstedet [navn] pr. 1. december 2011, og jeg beder Dem derfor straks give tilladelse til, at der rettes henvendelse til arresten i Næstved, hvor [klageren] nu befinder sig, for der at indhente hans underskrift på fuldmagten.

…"

Samme dag var klagerens bror til møde i andelskassen, der orienterede om, at de stillede sikkerheder for klagerens engagement i andelskassen ikke ville være tilstrækkelige, hvis der skulle ansøges om udvidelser af engagementet. Andelskassen har oplyst, at klagerens bror var bekymret for, at en kreditor ville foretage udlæg i klagerens ejendom. Det blev aftalt, at andelskassen skulle notere sekundær pant i et ejerpantebrev på 875.000 kr., der var lyst den 1. september 2009 af et andet pengeinstitut. Klagerens bror underskrev herefter på klagerens vegne aftale om underpantsætning.

Ved e-mail af 28. november 2011 bad andelskassen klagerens advokat bekræfte, at han i et møde den 24. november 2011 overhørte, at klageren gav sin bror økonomisk generalfuldmagt og at denne fuldmagt også omfattede underpantsætning af klagerens ejendom. Dette blev bekræftet ved e-mail samme dag.

Den 25. november 2011 tinglyste andelskassen underpant i klagerens ejendom for 875.000 kr.

Den 1. december 2011 underskrev klageren en generalfuldmagt til sin bror. Af fuldmagten fremgår:

"Undertegnede [klageren]...

Befuldmægtiger herved [klagerens bror]…

Til at bestyre hele min formue, intet undtaget, og at foretage enhver disposition over den med samme retsvirkning, som om den var foretaget af mig personligt.

Som følge heraf er min befuldmægtigede berettiget til for mig at indgå alle retshandler og kontrakter af enhver art, bestyre, pantsætte og sælge faste ejendomme,…..

…"

Den 12. januar 2012 tilbagekaldte klageren generalfuldmagten, hvilket han dagen efter meddelte andelskassen pr. brev.

Andelskassen har anført, at fuldmagten blev tilbagekaldt den 18. januar 2012 via netbank.

Den 3. juni 2012 bad klageren andelskassen sende ham dokumentation vedrørende pantsætningen.

Den 12. juni 2012 fik klageren tilsendt en kontoudskrift for hver af sine to erhvervskonti i andelskassen. Ifølge kontoudskrifterne var kontiene ophævede og saldiene 0 kr.

Den 29. juni 2012 fik klageren tilsendt en kontoudskrift der viste, at saldoen på klagerens lån i andelskassen var 95.856,25 kr. (negativ).

Af kontoudskrifter fremlagt i sagen, fremgår en række indbetalinger medio januar 2012 til klagerens ene erhvervskonto fra kommuner. Tilsvarende beløb overføres fra denne konto til fondens konto nogle dage senere.

Under sagen har andelskassen meddelt, at den giver afkald på underpantet.

Parternes påstande

Den 2. august 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at MERKUR, Den Almennyttige Andelskasse skal erstatte hans tab.

MERKUR, Den Almennyttige Andelskasse har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at andelskassen har hævet penge i hans private firma og overført dem til fonden for at nedbringe andelskassens tab. Dette er sket på trods af, at han havde tilbagekaldt fuldmagten.

Andelskassen tog desuden underpant i hans private bolig, inden han havde underskrevet fuldmagten. Andelskassen tog pant under påskud af, at der skulle udbetales løn til personalet.

Andelskassen lod som om, den ikke havde modtaget tilbagekaldelsen af fuldmagten ved at ringe ham op den 17. februar 2012 og bede ham om at sende en mail med tilbagekaldelsen. På det tidspunkt var han lige blevet frigivet af politiets varetægt og blev derfor vildledt af andelskassens opringning.

Desuden har andelskassen lavet nogle underlige frem og tilbageførsler på de forskellige konti, som han bliver pålagt gebyr for.

Den 12. juni modtog han en opgørelse, hvor hans private gæld til andelskassen var opgjort til 0 kr., men den 30. juni modtog han en ny opgørelse, hvor gælden var opgjort til 95.000 kr.

MERKUR, Den Almennyttige Andelskasse har anført, at der på klagerens konti alene er sket posteringer baseret på de afgivne fuldmagter.

Fonden har ingen gæld til andelskassen, men det har klageren. Andelskassen har derfor ikke haft interesse i at flytte midler fra klagerens konti til fondens.

Klageren har fremhævet en postering på den ene erhvervskonto, hvor en lønudbetaling primo januar 2012 er tilbageført på grund af forkert kontonummer. Lønudbetalingen blev efter henvendelse fra klagerens bror sendt til det rette kontonummer.

Pantsætningen blev foretaget på foranledning af klagerens bror ud fra overvejelser om at stå bedst muligt i forhold til eventuelt fremtidig drift. Pantsætningen blev ikke benyttet til udvidelse af engagementet. Det står i dag klart, at der ikke bliver tale om fremtidig drift af institutionerne.

Pantsætningen er uden betydning for andelskassen, hvorfor underpantsætningen er foranlediget aflyst.

Andelskassen har ikke henvendt sig til klageren den 17. februar 2012.

De kontoudtog af 12. juni 2012 som klageren har anført viser en saldo på 0 kr. er ikke udtryk for, at klageren ikke har gæld, men viser blot, at de omhandlede konti er lukkede og at saldo er overført til en anden af klagerens konti, hvilket fremgår af et kontoudtog af 29. juni 2012.

Ankenævnets bemærkninger

MERKUR, Den Almennyttige Andelskasse blev i november 2011 kontaktet af klagerens bror, der fortalte, at klageren havde bemyndiget ham til at varetage klagerens interesser mens klageren var varetægtsfængslet. Andelskassen aftalte med klagerens bror, at andelskassen skulle tinglyse et underpant i klagerens ejendom.

Efterfølgende fik andelskassen bekræftet, at klageren havde givet sin bror en fuldmagt, der blandt andet omfattede muligheden for at pantsætte klagerens ejendom.

Andelskassen har oplyst, at pantsætningen vil blive aflyst, så Ankenævnet finder ikke grund til at tage stilling til, om andelskassen handlede retmæssigt i den forbindelse.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at andelskassen har ladet klagerens bror foretage dispositioner, som ikke var omfattet af fuldmagten.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.