Indfrielse af privat pantebrev til overkurs, nettoprovenu fejlagtigt betalt til efterstående panthaver.
| Sagsnummer: | 235/1996 |
| Dato: | 14-11-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Peter Møgelvang-Hansen, Leif Nielsen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Indfrielse af privat pantebrev til overkurs, nettoprovenu fejlagtigt betalt til efterstående panthaver. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
I december 1993 rettede klageren henvendelse til indklagede med henblik på omprioritering af sin faste ejendom.
Klageren havde forinden indhentet et forslag til omprioritering fra Nykredit. Af forslaget fremgik, at der skulle indfries et eksisterende lån i Nykredit med en obligationsrestgæld på 387.753 kr. samt et privat pantebrev med en restgæld på 106.196 kr. (kurs 100) og optages et nyt kontantlån på 515.000 kr.
Den 7. december 1993 underskrev klageren en omprioriteringsaftale om indfrielses af kreditforeningslånet og det private pantebrev.
Den 8. december 1993 blev det private pantebrev opsagt til indfrielse pr. 11. marts 1994. Samme dag blev pantebrevet til Nykredit sendt til tinglysning.
Den 21. januar 1994 afregnede Nykredit til indklagede 117.420,12 kr. efter indfrielse af det gamle lån i Nykredit.
Fra et andet pengeinstitut, hvor det private pantebrev var deponeret, modtog indklagede den 8. marts 1994 meddelelse om, at pantebrevet kunne indfries til kurs 114,5440 eller 123.505,19 kr. Den 9. marts 1994 indfriede indklagede pantebrevet fra klagerens omprioriteringskonto.
I ejendommen var der lyst yderligere et privat pantebrev, hvis kreditor havde givet tilsagn om at respektere det nye kreditforeningslån mod, at nettoprovenuet blev indbetalt som ekstraordinært afdrag på pantebrevet. Indklagede beregnede nettoprovenuet til 11.369,83 kr., som den 25. marts 1994 blev trukket på klagerens omprioriteringskonto og fremsendt til panthaveren.
Den 13. juni 1994 blev indklagedes gebyr, 3.150 kr., debiteret omprioriteringskontoen.
Ved skrivelse af 26. oktober 1994 tilbød indklagede at omlægge saldoen på omprioriteringskontoen, der udgjorde 26.525,84 kr., til et lån med en løbetid på 15 år, rente 10,5%, og en månedlig ydelse på 300 kr. svarende til vilkårene på det indfriede private pantebrev. Den 16. november 1994 underskrev klageren et gældsbrev på 27.081 kr.
Klageren har ved klageskema af 18. juni 1996 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at kvittere lånet på 27.081 kr. og at tilbagebetale betalte ydelser.
Indklagede har oplyst, at beregningen af nettoprovenuet på 11.369 kr. er foretaget under forudsætning af, at en efterstående panthaver ikke skal respektere en eventuel overkurs på et foranstående pantebrev. Et foranstående privat pantebrev med særlige indfrielsesbetingelser skal imidlertid formentlig betragtes som et inkonvertibelt lån. Dette medfører, at en efterstående privat panthaver må tåle, at det beregnede nettoprovenu helt eller delvis anvendes til betaling af overkurs til foranstående panthavere. Nettoprovenuet beregnet til 11.369 kr. kunne således have været anvendt til delvis betaling af det indfriede pantebrevs overkurs på i alt 15.306,01 kr. Nettoprovenuet er således på ukorrekt grundlag fremsendt til den efterstående panthaver som ekstraordinært afdrag.
Indklagede har herefter nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af 4.942 kr. svarende til gebyret samt debetrenter på omprioriteringskontoen.
Klageren har anført, at han alene ønskede at omprioritere eksisterende lån. Han ønskede ikke optagelse af et nyt lån. Han underskrev låneaftalen hos indklagede, idet indklagede anførte, at der i modsat fald ville påløbe omkostninger.
Indklagede har anført, at klageren ikke har lidt et økonomisk tab. Klageren har anmodet indklagede om at forestå ekspeditionen af et omprioriteringsforslag udarbejdet på baggrund af klagerens egne oplysninger uden indklagedes medvirken. Overkursen er en følge af pantebrevets vilkår, som klageren har tiltrådt. Klageren har via omprioriteringsforslaget fra Nykredit anmodet indklagede om at indfri det private pantebrev. Nettoprovenuet er på ukorrekt grundlag fremsendt til den efterstående panthaver som ekstraordinært afdrag. Klagerens gældsforpligtelse til denne panthaver er reduceret tilsvarende, hvorfor klageren ikke har lidt et økonomisk tab. På grund af den fejlagtige betaling er indklagede indstillet på at godtgøre klageren omprioriteringsgebyr og debetrenter på i alt 4.942 kr.
Ankenævnets bemærkninger:
Det må lægges til grund, at det opståede underskud på klagerens omprioriteringskonto ikke indebar, at låneomlægningen var økonomisk ufordelagtig for klageren.
Det viste sig, at det bedst prioriterede private pantebrev kun kunne indfries til overkurs, og klageren blev som følge heraf skuffet i sine forventninger til resultatet af låneomlægningen. Det findes imidlertid ikke at kunne bebrejdes indklagede, at denne på grundlag af Nykredits omprioriteringsforslag lagde til grund, at pantebrevet kunne indfries til kurs 100.
Indklagede har erkendt, at man begik en fejl ved beregningen af nettoprovenuet, og at beløbet på 11.369 kr. ikke burde have været betalt til den efterstående private panthaver. Da klagerens gæld til denne er reduceret med det betalte beløb, og da indklagede har ydet klageren et lån på tilsvarende vilkår, har klageren ikke lidt noget tab som følge af fejlen. Indklagede har imidlertid som følge af denne erklæret at ville godtgøre klageren et beløb på 4.942 kr. svarende til det opkrævede gebyr samt debiterede renter på omprioriteringskontoen. Klageren findes herefter ikke at kunne gøre krav på yderligere kompensation.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger til klageren betale 4.942 kr. Klagegebyret tilbagebetales klageren.