Manglende underretning.
| Sagsnummer: | 57/1991 |
| Dato: | 02-07-1991 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Arnold Kjær Larsen, Kirsten Nielsen, Lars Pedersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Manglende underretning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Ved et indbrud i klagerens bil den 20. december 1988 i tidsrummet mellem kl. 18.50 og 21.30, i hvilket tidsrum klagerens bil henstod parkeret i Store Strandstræde, København blev bl.a. klagerens dankort stjålet. Kortet opbevaredes sammen med andre kreditkort i en kalender, som lå i klagerens mappe, der opbevaredes i bilens aflåste bagagerum.
Ved hjælp af kortet blev der den 20. december 1988 kl. 20.59 hævet 2.000 kr. i en pengeautomat, ligesom der den 21. december 1988 kl. 00.05 ligeledes blev hævet 2.000 kr. i en pengeautomat. Hævningerne er i følge indklagede sket ved anvendelse af korrekt PIN-kode, uden der har været forgæves hæveforsøg.
Ved klagerens henvendelse til indklagedes kontoførende afdeling den 21. december 1988 kl. 9.20 spærredes kortet. Efter spærringen af kortet blev der hævet yderligere 5 x 2.000 kr. i interne hæveautomater.
Ved skrivelse af 24. januar 1989 til klageren meddelte den kontoførende afdeling, at klageren i henhold til betalingskortsloven hæftede for 5.000 kr. af tabet.
Efter yderligere gennem sin advokat at have korresponderet med indklagede har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre 5.000 kr. til klagerens konto.
Indklagede har under sagens forberedelse for Ankenævnet til klagerens konto tilbageført 1.000 kr. inklusiv renter fra 21. december 1988, og har herefter nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at han uden ophold har spærret det stjålne kort. Han destruerede PIN-koden i forbindelse med modtagelsen af koden. Klageren gør iøvrigt gældende, at der ikke er udvist grov uagtsomhed i forbindelse med kortets opbevaring, idet kortet opbevaredes i en mappe, som lå i et aflåst bagagerum. Det bestrides, at der foreligger nogen form for uagtsomhed ved at efterlade klagerens bil i behørigt afslåst stand på den omhandlede lokalitet, ligesom det bestrides, at klageren ved kortets modtagelse fik instruktion om, hvorledes han skulle forholde sig ved tyveri af kortet.
Indklagede har anført, at klageren har udvist grov uagtsomhed i forbindelse med opbevaringen af dankortet. Således blev klagerens mappe opbevaret i en bil, som henstod uden opsyn på en meget befærdet lokalitet i Københavns centrum. Der må i denne forbindelse stilles særlige krav til opbevaringen, når kortet opbevaredes sammen med andre kontokort og andre særlige værdigenstande. Klageren kunne uden ulempe have medtaget dankortet. De omstridte hævninger er foretaget ved hjælp af korrekt PIN-kode og uden, at der har været forgæves hæveforsøg, hvilket indebærer, at den pågældende tyv må have haft kendskab til koden. På trods af klagerens benægtelse gøres det derfor gældende, at koden har været tilgængelig for tyven i det materiale, der opbevaredes i klagerens mappe. Klageren burde endvidere i overensstemmelse med de ved kortets modtagelse udleverede regler have rettet telefonisk henvendelse til PBS straks efter, at tyveriet var opdaget, hvilket ville have mindsket tabet.
Ankenævnets bemærkninger:
Medlemmerne Peter Blok, Kirsten Nielsen og Lars Pedersen udtaler:
Efter § 21, stk. 1, nr. 1, i lov om betalingskort m.v. er kortindehaveren med den beløbsgrænse på 5.000 kr., der følger af den i medfør af stk. 2 udstedte bekendtgørelse, ansvarlig for tab som følge af uberettiget brug af kortet, hvis "kortindehaveren eller nogen, som han har overladt kortet til, har mistet dette ved grov uagtsomhed". Efter de foreliggende oplysninger finder vi det ikke godtgjort, at klageren har udvist grov uagtsomhed i forbindelse med tyveriet af kortet. Vi finder det heller ikke mod klagerens benægtelse godtgjort, at klageren har opbevaret en seddel med PIN-koden sammen med dankortet eller på anden måde har handlet groft uagtsomt ved sin omgang med koden. Endelig finder vi ikke, at der er grundlag for at pålægge klageren ansvar som følge af, at han ikke straks ved opdagelsen af tyveriet rettede henvendelse til PBS, men først anmeldte kortet bortkommet næste morgen ved henvendelse til den kontoførende afdeling. Vi stemmer derfor for at tage klagen til følge som nedenfor bestemt.
Medlemmerne Arnold Kjær Larsen og Erik Sevaldsen udtaler:
Vi lægger til grund, at de i sagen omhandlede beløb er hævet under anvendelse af den korrekte PIN-kode. Det må i den forbindelse anses for usandsynligt, at tyven har gættet PIN-koden i første forsøg. Vi tilsidesætter derfor klagerens forklaring om, at PIN-koden var utilgængelig for tyven og lægger til grund, at gerningsmanden i forbindelse med tyveriet af kortet tillige kom i besiddelse af koden. Ved således at have skabt adgang til PIN-koden i forbindelse med det stedfundne tyveri findes klageren at have udvist grov uagtsomhed, jf. betalingskortlovens § 21 stk. 1, nr. 1, som - uanset ordlyden - også findes at omfatte uagtsomhed omkring PIN-kodens opbevaring. Vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf