Afgørelse

Indsigelse mod oprettelse af lånefinansieret ratepension.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Jyske Bank har pådraget sig et ansvar overfor klageren i forbindelse med etablering af en lånefinansieret ratepension i 2006.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der er født i 1959, er kunde i Jyske Bank.

Den 21. januar 2005 underskrev klageren en aftale med banken om en prioritetskredit på 160.000 kr.

Den 15. december 2006 underskrev klageren en aftale med banken om en ratepensionsopsparing med et engangsindskud på 400.000 kr., som skulle placeres i bankens puljeordning Pulje 2. Om Pulje 2 fremgår blandt andet:

"…

Pulje 2, Balanceret-Dynamisk

Puljen henvender sig primært til kunder 3-5 år eller mere til forventet udbetalingstidspunkt.

Der vil være udsving i afkastet på kort sigt, og der kan fremkomme negativt afkast enkelte år.

Der investeres i obligationer og aktier. Der placeres mindst 35 % og højst 65 % af puljens midler i obligationer og kontant – dog højst 20% i højrenteobligationer*) Den samlede varighed**) er højst 10. Der investeres mindst 35 % og højst 65 % i aktier.

…

*) Højrenteobligationer

Obligationer udstedt af virksomheder eller stater med en lavere kreditværdighed, som derfor er højere forrentet end traditionelle obligationer.

**) Varighed

Varighed er udtryk for den procentvise ændring i beholdningens værdi ved en ændring i renten på 1 procentpoint. En varighed på fx 5 betyder, at beholdningens værdi vil ændres med 5 % ved en renteændring på 1 procentpoint.

…

Omkostninger og handelsvilkår

For deltagelse i en puljeordning beregner banken sig et administrationsgebyr

…

Gebyret bliver beregnet månedligt af kontoens gennemsnitlige indestående og hæves årligt pr. ultimo.

Herudover betaler puljen handelsomkostninger, når der handles værdipapirer, jf afsnit om kurtage.

…"

Ved brev af 19. december 2006 til klageren anførte banken blandt andet:

"…

Du får lige en lille opsummering af det vi aftalte i fredags…..

Der er indskudt 400.000 kr. på din nye ratepension. Ordningen er placeret i pulje 2. – pengene yngler og du får en masse fradrag de næste 9 – 10 år. (Op til opfyldningsfradrag hvert år).

Vi finder pengene i dine mursten ved forhøjelse af din prioritetskredit. Din ejendom skal vurderes, så jeg kan få lavet papirerne klar.

…"

Den 18. januar 2007 underskrev klageren en aftale med banken om forhøjelse af prioritetskreditten med 400.000 kr.

I forbindelse med et møde den 1. februar 2007 udarbejdede banken en opgørelse, der viste, at omkostningerne ved en eventuel ophævelse af ratepensionen ville beløbe sig til 26.150 kr., hvoraf 25.200 kr. vedrørte skattemæssigt fradrag, som klageren havde opnået i 2006.

Parternes påstande.

Den 2. februar 2009 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal betale erstatning.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at Jyske Bank som følge af dårlig rådgivning bør stille ham, som om ratepensionsordningen ikke var blevet oprettet.

I forbindelse med finanskrisen faldt værdien af ratepensionsopsparingen til ca. 302.000 kr., som beskattes ved udbetaling. På trods af den dårlige rådgivning har banken beregnet sig puljegebyr.

Ratepensionen og lånet blev etableret på bankens anbefaling. Ifølge bankrådgiveren kunne han til enhver tid komme ud af ordningen, hvis han ønskede det. Han ønskede, at lånet skulle etableres med fast rente og afvikling over 10 år. Dagen efter konstaterede han, at der var etableret et afdragsfrit lån med variabel rente. Han ville derfor have aftalen ophævet. Han ringede til banken for at komme ud af aftalerne, hvilket ifølge bankrådgiveren var for sent. Skat har efterfølgende oplyst, at han havde en fortrydelsesfrist på 21 dage.

Da han et par måneder senere henvendte sig på ny, indvilgede banken i uden omkostninger at omlægge lånet til en fast rente med en afvikling på 4.000 kr. om måneden i 15 år.

Jyske Bank har anført, at baggrunden for aftalerne var, at klageren i november 2006 kontaktede banken, idet han ønskede at forøge sin pensionsopsparing. Han havde hørt, at det var en god ide at indsætte friværdi på en ratepension, og der blev aftalt et møde for at drøfte dette. I forbindelse med mødet, der blev afholdt i begyndelsen af december 2006, blev der udarbejdet en beregning, som grundlag for beslutningen om at indbetale 400.000 kr. på en ratepension. Beløbet blev bevilget som et overtræk, der skulle afløses af et lån i klagerens ejendom.

Der er blevet drøftet forskellige låntyper, herunder et fast forrentet 10-årigt lån. Forhøjelsen af den eksisterende prioritetskredit var billigere end etablering af et nyt kreditforeningslån, hvilket lå klageren meget på sinde. Klageren kunne indsætte sin overskydende likviditet på kontoen og dermed spare renteudgifter. Klageren blev tydeligt gjort opmærksom på, at lånet var med variabel rente.

Den senere omlægning uden omkostninger for klageren skete pr. kulance med henblik på at bevare et godt forhold til klageren.

I midten af januar 2007 udtrykte klageren betænkeligheder ved aftalen. I forlængelse heraf blev der afholdt et møde den 1. februar 2007, hvor konsekvenserne af en ophævelse blev udregnet.

Klageren burde vide, at den kursmæssige risiko ved investeringen i ratepensionen var hans egen.

Klageren opnåede den skattemæssige besparelse, som han efterspurgte.

Banken var i henhold til vilkårene for puljen berettiget til at opkræve puljegebyr.

Klageren har udvist passivitet ved først at gøre indsigelser over forløbet 2 år efter indgåelsen af ratepensionsaftalen.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Tre medlemmer – Vibeke Rønne, Jesper Claus Christensen og Astrid Thomas - udtaler:

Klageren har ikke en almindelig fortrydelsesret i forbindelse med indgåelsen af det pågældende arrangement med ratepensionsaftalen og forhøjelsen af prioritetskreditten.

Der er ikke grundlag for at fastslå, at Jyske Bank uberettiget afskar klageren fra at ophæve aftalerne.

Med omlægningen af lånefinansieringen i begyndelsen af 2007, som Jyske Bank gennemførte omkostningsfrit, opnåede klageren et fast forrentet lån med afdrag og blev herved stillet således, som han har anført, at han ønskede i december 2006.

Ved aftalen om at placere ratepensionsmidlerne i bankens puljeordning Pulje 2, der indeholdt aktier og obligationer, herunder såkaldte højrenteobligationer, måtte klageren indse, at den risiko for tab, som var forbundet hermed, påhvilede ham.

Jyske Bank er ikke som følge af negativt afkast i puljerne afskåret fra at opkræve et aftalt gebyr for sin administration af puljeordningen.

Vi stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.

To medlemmer – Carsten Holdum og Karin Ladegaard – udtaler:

Da bankens rådgivning til kunden består i at fortælle, at penge yngler, og kunden får en masse fradrag, hvilket ikke er tilstrækkelig betingelse for, at det giver overskud for kunden, så finder vi det kritisabelt og i strid med god rådgivningsskik at formidle lån til pension som en samlet pakke, uden at banken har foretaget konsekvensberegning af, om det giver overskud for kunden. Vi lægger imidlertid vægt på, at der er forløbet to år siden aftalens indgåelse, og at klager dermed er nærmest til at bære risikoen for investeringens forløb. Vi stemmer derfor også for, at klagen ikke tages til følge.

Som følge af det anførte:

Klagen tages ikke til følge.