Afgørelse

Spørgsmål om ekspeditioner ved overførsel af beløb i GBP fra England til Danmark.

Indledning.

Denne klage vedrører, om indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med klagerens overførsel af et beløb i GBP fra England til indklagede.

Sagens omstændigheder.

Klageren under denne sag er udlænding og bosiddende i England. Klageren oprettede i august 2000 en konto hos indklagede.

Den 23. marts 2001 blev saldoen på klagerens konto overført til et andet dansk pengeinstitut.

Ved e-mail af fredag den 1. marts 2002 meddelte klageren indklagede, at han ønskede at overføre et beløb til sin konto hos indklagede. E-mailen var adresseret til indklagedes medarbejder AK.

Af e-mail af 4. marts 2002 til klageren fremgår på dansk, at AK ikke var på kontoret fra den 28. februar 2001 og ikke vendte tilbage før den 4. marts 2002. I den engelske tekst var anført, at AK ikke var til stede på kontoret "from 28 February 2002 to 4 February 2002", idet der samtidig blev oplyst et telefonnummer samt afdelingens e-mail-adresse.

Indklagede har anført, AK ikke vendte tilbage med svar til klageren, før denne igen den 11. marts 2002 henvendte sig pr. e-mail. AK var ikke til stede, og klageren modtog automatisk meddelelse herom.

Som følge af, at saldoen på klagerens konto siden den 23. marts 2001 havde været 0 kr., og da der ikke havde været bevægelser, udgik kontoen den 30. marts 2002. Klageren modtog ikke meddelelse om lukningen.

Indklagede har anført, at konti med en saldo under 100 kr., som ikke er aktive i et år, automatisk lukkes som følge af udgifterne ved at holde sådanne konti åbne.

Den 12. april 2002 rettede klageren via e-mail henvendelse til indklagede med forespørgsel om kursen på GBP. Indklagede besvarede forespørgslen samme dag, hvorefter klageren forespurgte, om kursen ville være mere gunstig for ham ved veksling af et beløb på 13.900 GBP. Hertil oplyste indklagede, at kursen ville være uafhængig af beløbet for beløb under 100.000 GBP.

Ved telefaxmeddelelse af 18. april 2002 stilet til indklagede meddelte klageren, at han havde overført 13.900 GBP til sin konto hos indklagede. Han anmodede om, at indklagede afventede veksling af beløbet, da valutakursudviklingen de seneste dage var til gunst for ham.

Indklagede har anført, at klageren den 19. april 2002 rettede telefonisk henvendelse med forespørgsel om overførslen. Indklagede meddelte, at man havde modtaget beløbet den 17. april 2002 med valør 22. samme måned, men at beløbet ikke kunne placeres på en konto, da klagerens konto var udgået. Indklagede tilbød at oprette en ny konto, ligesom det blev drøftet, om klageren var interesseret i en konto i GBP. Senere samme dag meddelte klageren, at han ikke ønskede en konto i GBP, da indklagede ikke ville forrente denne. Klageren ønskede derimod en ny indlånskonto oprettet.

Ved e-mail af 23. april 2002 meddelte indklagede, at en ny konto var oprettet, og at modværdien af 13.900 GBP var indsat på kontoen.

Ved e-mail af 25. april 2002 anførte klageren, at det havde været aftalt at åbne to konti henholdsvis i GBP og DKK. De 13.900 GBP skulle placeres på GBP-kontoen og afvente hans instruktioner for veksling til DKK. Han ønskede dog ikke beløbet tilbageført i GBP. Klageren fremsatte samtidig krav om kompensation for det besvær, som indklagedes transaktioner havde medført samt krav om erstatning som følge af kursudviklingen.

Efter yderligere korrespondance parterne imellem afviste indklagede, at klageren havde lidt tab ved indklagedes ekspeditioner.

Parternes påstande.

Klageren har den 11. september 2002 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 6.271 kr.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at som følge af, at medarbejderen AK ikke var til stede ved den første henvendelse, burde hans post have været behandlet af andre hos indklagede, hvorved hans overførsel ville være gået igennem. AK havde tidligere besvaret hans forespørgsler prompte. Automatsvaret til ham var vildledende, og AK svarede ham ikke, da han første gang var tilbage på kontoret.

Den 1. marts var kursen 12,21 i forholdet mellem DKK og GBP svarende til 169.719 DKK. Hvis indklagede havde besvaret hans første henvendelse, ville han havde gennemført overførslen senest den 4. samme måned. Vekselkursen faldt til 12,02 omkring den 14. marts, hvorefter han ikke var interesseret i at foretage omvekslingen.

Omveksling skete den 22. april til kurs 12,11 svarende til 168.329 DKK eller et tab på 1.390 DKK (169.719 - 168.329). Hertil kommer de ekstra omkostninger, som han er påført som følge af indklagedes fejl. Han anslår dette til 4.880 DKK.

Indklagede ændrede sine regler for hvilende konti uden at give meddelelse herom, hverken forudgående eller efterfølgende. Han havde endda orienteret om, at der var en forestående transaktion vedrørende kontoen.

Indklagede har anført, at det er beklageligt, at AK ikke fik besvaret klagerens e-mail af 1. marts 2002. Det måtte imidlertid være kendeligt for klageren, at der var en skrivefejl i AK's "træffes-ikke-svar", da datoerne i den danske sætning var angivet med korrekte tal.

I den automatiske fraværsmeddelelse fra AK blev klageren opfordret til at kontakte indklagede telefonisk, såfremt sagen hastede. Dette skete ikke. Det er heller ikke godtgjort, at indklagedes sene svar på klagerens spørgsmål om kursen påførte klageren et tab, som han ikke selv kunne have afværget ved at rette telefonisk henvendelse til indklagede efter modtagelsen af den automatiske fraværsmeddelelse. Klageren kunne til enhver tid have overført beløbet, ligesom han kunne have kurssikret dette.

Den automatiske lukning af klagerens inaktive konto har ikke påført klageren et tab. Indklagede kan til enhver tid bringe kundeforholdet til ophør uden varsel, idet kunden dog har krav på en begrundelse. Man arbejder på, at kunder med inaktive konti for fremtiden får direkte besked om, at kontoen udgår.

Klageren har ikke godtgjort, hvornår han ville have overført beløbet. E-mailen af 1. marts 2002 angav ikke, at sagen hastede, og klageren gjorde således ikke opmærksom på, at sagen skulle behandles hurtigt for at undgå kurstab.

Indklagede beklager den relativt lange svartid ved nogle af klagerens henvendelser, men klageren har ikke godtgjort, at disse svartider har medført et tab. Da man blev opmærksom på, at klageren havde overført et beløb til den udgåede konto, sørgede man for, at klageren blev stillet, som om kontoen havde eksisteret.

Hvis det var gået som forudsat af klageren, da beløbet blev overført i april, var beløbet ved modtagelsen den 17. april 2002 blevet vekslet til danske kroner. Da kontoen imidlertid var udgået, forblev beløbet i GBP. Man afventede klagerens beslutning om, hvorvidt der skulle oprettes en valutakonto i GBP, men klageren ønskede kun at oprette en konto i DKK.

Den 23. april 2002, hvor omveksling fandt sted, var kursen på GBP 1.211,9, mens kursen den 17. samme måned var 1.209,37. Klageren blev således stillet bedre ved omveksling den 23. april 2002, end hvis overførslen var sket som forudsat pr. 17. april 2002.

Man var ikke berettiget til at holde beløbet tilbage med henblik på at sikre klageren mulighed for at spekulere i valutakursen, når klageren havde en konto, hvorpå beløbet kunne indsættes. Klageren har ikke dokumenteret, at han har lidt tab som følge af indklagedes handlinger. Der kan ikke tilkendes klageren godtgørelse for omkostninger i anledning af sagen.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har sandsynliggjort, at han omkring den 4. marts 2002 ville have overført det omhandlede beløb til sin konto hos indklagede, hvis han på dette tidspunkt straks af indklagede havde fået oplyst kursen på GBP. Det bemærkes herved, at klageren i indklagedes "automatsvar" var gjort opmærksom på, at der kunne rettes telefonisk henvendelse, ligesom afdelingens e-mail-adresse var anført.

Ankenævnet finder det uheldigt, at indklagede i forbindelse med e-mail-korrespondancen den 12. april 2002 ikke var opmærksom på, at klagerens konto var lukket ved indklagedes foranstaltning. Ankenævnet finder imidlertid ikke, at dette forhold har medført tab for klageren.

Da kursen på GBP den 23. april 2002 overstiger kursen den 17. april 2002 og ikke i den mellemliggende periode har oversteget denne kurs, har klageren ikke lidt tab ved, at beløbet ved overførslen den 17. april 2002 først blev omvekslet den 23. april 2002.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilkende klageren et godtgørelsesbeløb i anledning af den ulempe og det tidsspilde klageren måtte have haft ved sagen.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.