Afgørelse

Spørgsmål om ansvar som følge af forkert oplysning om depots værdi

Indledning

Denne sag vedrører, om Danske Bank har pådraget sig et ansvar over for klageren som følge af, at banken gav klageren forkerte oplysninger om værdien af hans depot i banken.

Sagens omstændigheder

Klageren havde en aftale med Danske Bank om Flexinvest Fri, hvorefter banken blev bemyndiget til at forestå klagerens investeringer inden for nærmere aftalte rammer baseret på klagerens investeringsprofil. Efter det oplyste blev der investeret i Flexinvest investeringsbeviser baseret på henholdsvis korte danske obligationer, danske obligationer, udenlandske obligationer og aktier.

Den 13. december 2013 (fredag) foretog banken en omlægning af klagerens depot, idet 180 stk. Flexinvest Udenlandske Obligationer til en værdi på 17.891 kr. blev omlagt til 174 stk. Flexinvest Korte Danske Obligationer til en værdi på 17.939 kr. Handlerne blev gennemført med valør den 18. december 2013 (onsdag).

Den 16. december 2013 oplyste banken til klageren, at depotets værdi var 360.008 kr. Samtidig meddelte klageren, at han ønskede at udtræde af ordningen.

Den 27. december 2012 blev ordningen opgjort med en værdi på 343.203 kr., eller cirka 17.000 kr. mindre end klageren forventede.

Banken har anført, at det beroede på en fejl, at banken den 16. december 2013 havde fået oplyst, at værdien af depotet udgjorde cirka 360.000 kr. Bankens system viser som standard kundens beholdning opgjort efter handelsdatoprincippet. Den 16. december 2013 var købet af Flexinvest Korte Danske Obligationer registreret, men salget af Flexinvest Udenlandske Obligationer fremgik først den 17. december 2013. Medarbejderen informerede klageren på baggrund af standardvisningen i stedet for en alternativ visning pr. valørdato, som ville have vist den korrekte værdi på cirka 343.000 kr.

Parternes påstande

Den 27. januar 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale 17.000 kr.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han stolede på bankens oplysning om, at depotværdien var 360.000 kr. Ifølge investeringsrådgiveren skulle der blot gå fire dage, før han ville få beløbet udbetalt. Ved udbetalingen manglede imidlertid cirka 17.000 kr. Om baggrunden herfor oplyste banken, at man den 16. december 2013 havde gennemført et køb på 17.939 kr., og at et salg på 17.891 kr. ved en fejl først var blevet afsluttet den 17. december 2013.

Banken bør betale det manglende beløb på 17.000 kr.

Danske Bank har anført, at værdien af depotet udgjorde 343.000 kr. Ved oplysningen til klageren om, at værdien var cirka 360.000 kr., glemte man at tage højde for den ikke fuldt gennemførte omlægning af værdipapirerne i depotet.

Posteringerne vedrørende handlerne fremgår af kontoudskriften for klagerens Flexinvest Fri konto. Da klageren har opgjort sin Flexinvest Fri investering, kan banken ikke generere en oversigt over depotet, der viser beholdningen i december 2013.

Banken har beklaget den fejlagtige oplysning om værdien af depotet, og at klageren som følge heraf blev skuffet i sine forventninger til størrelsen af udbetalingen.

Klageren har fået udbetalt den fulde værdi af sit Flexinvest Fri investering og har ikke lidt et egentligt tab.

Banken har tilbudt klageren at genindtræde i Flexinvest Fri ordningen til samme værdi, som da han valgte at gå ud af ordningen, men klageren har ikke accepteret tilbuddet.

Ankenævnets bemærkninger

På baggrund af det af Danske Bank anførte lægger Ankenævnet til grund, at værdien af klagerens såkaldte Flexinvest Fri investering via banken ikke oversteg de cirka 343.000 kr., som klageren fik udbetalt i forlængelse af, at han den 16. december 2013 meddelte banken, at han ønskede at udtræde af ordningen.

Det kan ikke lægges til grund, at banken tilsikrede klageren, at værdien af ordningen var cirka 360.000 kr. Den omstændighed, at klageren på grund af forkert information fra banken blev skuffet i sin forventning herom, har ikke medført noget egentligt økonomisk tab for klageren, og det kan allerede derfor ikke pålægges banken at betale erstatning.

Banken har i forlængelse af fejlen tilbudt klageren, at genindtræde i Flexinvest Fri ordningen til samme værdi, som da klageren valgte at gå ud af ordningen, men klageren har ikke ønsket at benytte tilbuddet.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.